Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Т., Т., Ш. и О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В., К.Е., С.Т., Т., Ш., О., Ж. к ТСЖ "Дегунино" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,
Истцы К.В., К.Е., С.Т., Т., Ш., О., Ж. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в объявлении на информационном стенде ТСЖ "Дегунино", расположенном по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, подъезд N ****, в отношении истцов о включении их в список "злостных неплательщиков за ЖКУ и содержание, и ремонт"; просили обязать ТСЖ "Дегунино" в течение недели после вступления решения по делу в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, разместив на том же информационном стенде объявление следующего содержания: "ТСЖ "Дегунино" доводит до сведения жильцов, что К.В. (кв. ****), К.Е. (кв. ****), С.Т. (кв. ****), Т. (кв. ****), Ш. (кв. ****), О. (кв. ****), Ж. (кв. ****) НЕ являются злостными НЕПЛАТЕЛЬЩИКАМИ! Указанные лица задолженности по оплате ЖКУ и содержание и ремонт дома не имеют. Приносим свои извинения за размещение ранее ложной информации". Также истцы просили взыскать с ТСЖ "Дегунино" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей каждому и возложить на ТСЖ "Дегунино" обязанность по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в подъезде N **** дома **** корп. **** по **** в г. Москве, обслуживаемого ТСЖ "Дегунино". На информационном стенде ТСЖ "Дегунино", расположенном в холле подъезда, у лифтов размещено два объявления, содержащие порочащие честь и достоинство истцов сведения. В одном из объявлений истцы перечислены под заголовком злостные неплательщики за ЖКУ и содержание, и ремонт нашего дома", на втором объявлении указано - "вниманию неплательщиков ЖКУ", где также перечислены фамилии истцов, говорится о наличии у них задолженности за ЖКУ с апреля 2007 г. по декабрь 2011 г., а также содержится угроза отключения горячей и холодной воды, а также канализации. Указанные сведения о "злостных неплательщиках" не соответствуют действительности, поскольку у всех истцов отсутствует задолженность по оплате ЖКУ, содержание и ремонт жилья, что подтверждается справками и квитанциями. Сведения о том, что истцы являются злостными неплательщиками, порочат их честь и достоинство, репутацию перед остальными жильцами дома и другими людьми, заходящими в подъезд.
Фраза в той формулировке, как она представлена, то есть "злостные неплательщики за содержание "НАШЕГО ДОМА" вызывает негативное отношение остальных жильцов дома по отношению к истцам. Истцам поступают упреки в том, что остальные жильцы должны платить за их содержание.
Таким образом, действия ответчика посягают на принадлежащие истцам нематериальные блага, в том числе на хорошую незапятнанную репутацию, доброе имя, почет и уважение. Разместив на информационном стенде сведения о том, что истцы уклоняются от оплаты коммунальных услуг, ТСЖ "Дегунино" высказало утверждение, что истцами нарушается действующее законодательство, а именно ст. 153 ЖК РФ.
Размещенная на стенде ТСЖ "Дегунино" информация позволяет неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о злостном нарушении истцами действующего жилищного законодательства, а также о неэтичном поведении истцов в общественной жизни дома, что не соответствует действительности, а также причиняет истцам моральный вред. Из-за виновных действий ответчика истцы чувствуют неприязненное отношение к себе остальных жителей дома, что причиняет истцам нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, разочарования и горя. Никто из истцов никогда не позволял себе задерживать оплату работ и услуг, действиями ответчика опозорена честь каждого из истцов, нарушены принципы их жизни, перед остальными соседями они выставлены злостными нарушителями закона. Все истцы являются пенсионерами, причисление их к нарушителям закона воспринимается ими болезненно, нервно, что сказывается на их здоровье.
Истцы К.В., О., С.Т., представляющая свои интересы и действующая по доверенности в интересах Ж., Т. и К.Е., в судебное заседание явились, исковые требований поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца Ш. по доверенности С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" по доверенности И.Ф. и представитель ответчика, действующий в его интересах без доверенности, М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, находя их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.Т., Т., Ш. и О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии О., С.Т., выступающая в своих интересах и по доверенности в интересах Н.В., представитель Ш. по доверенности С.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы Т., Ш., Ж., К.В., К.Е., представитель ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, правильно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком не содержат утверждений, порочащих честь и достоинство истцов, либо совершения последними нечестного поступка, либо неправильном поведении в личной, общественной жизни.
При этом суд пришел к правильному выводу, что поскольку в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а порочащий характер высказываний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен, сообщенные сведения являются субъективными оценочными суждениями лица, их распространившего, которые необходимо отграничить от утверждений о фактах.
Доводы о том, что сведения, содержащиеся на стенде ТСЖ "Дегунино", не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом сведений, содержащихся на стенде, на предмет наличия в них утверждений о фактах и событиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда первой инстанции о содержании названных формулировок соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6807
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6807
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Т., Т., Ш. и О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В., К.Е., С.Т., Т., Ш., О., Ж. к ТСЖ "Дегунино" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы К.В., К.Е., С.Т., Т., Ш., О., Ж. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в объявлении на информационном стенде ТСЖ "Дегунино", расположенном по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, подъезд N ****, в отношении истцов о включении их в список "злостных неплательщиков за ЖКУ и содержание, и ремонт"; просили обязать ТСЖ "Дегунино" в течение недели после вступления решения по делу в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, разместив на том же информационном стенде объявление следующего содержания: "ТСЖ "Дегунино" доводит до сведения жильцов, что К.В. (кв. ****), К.Е. (кв. ****), С.Т. (кв. ****), Т. (кв. ****), Ш. (кв. ****), О. (кв. ****), Ж. (кв. ****) НЕ являются злостными НЕПЛАТЕЛЬЩИКАМИ! Указанные лица задолженности по оплате ЖКУ и содержание и ремонт дома не имеют. Приносим свои извинения за размещение ранее ложной информации". Также истцы просили взыскать с ТСЖ "Дегунино" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей каждому и возложить на ТСЖ "Дегунино" обязанность по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в подъезде N **** дома **** корп. **** по **** в г. Москве, обслуживаемого ТСЖ "Дегунино". На информационном стенде ТСЖ "Дегунино", расположенном в холле подъезда, у лифтов размещено два объявления, содержащие порочащие честь и достоинство истцов сведения. В одном из объявлений истцы перечислены под заголовком злостные неплательщики за ЖКУ и содержание, и ремонт нашего дома", на втором объявлении указано - "вниманию неплательщиков ЖКУ", где также перечислены фамилии истцов, говорится о наличии у них задолженности за ЖКУ с апреля 2007 г. по декабрь 2011 г., а также содержится угроза отключения горячей и холодной воды, а также канализации. Указанные сведения о "злостных неплательщиках" не соответствуют действительности, поскольку у всех истцов отсутствует задолженность по оплате ЖКУ, содержание и ремонт жилья, что подтверждается справками и квитанциями. Сведения о том, что истцы являются злостными неплательщиками, порочат их честь и достоинство, репутацию перед остальными жильцами дома и другими людьми, заходящими в подъезд.
Фраза в той формулировке, как она представлена, то есть "злостные неплательщики за содержание "НАШЕГО ДОМА" вызывает негативное отношение остальных жильцов дома по отношению к истцам. Истцам поступают упреки в том, что остальные жильцы должны платить за их содержание.
Таким образом, действия ответчика посягают на принадлежащие истцам нематериальные блага, в том числе на хорошую незапятнанную репутацию, доброе имя, почет и уважение. Разместив на информационном стенде сведения о том, что истцы уклоняются от оплаты коммунальных услуг, ТСЖ "Дегунино" высказало утверждение, что истцами нарушается действующее законодательство, а именно ст. 153 ЖК РФ.
Размещенная на стенде ТСЖ "Дегунино" информация позволяет неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о злостном нарушении истцами действующего жилищного законодательства, а также о неэтичном поведении истцов в общественной жизни дома, что не соответствует действительности, а также причиняет истцам моральный вред. Из-за виновных действий ответчика истцы чувствуют неприязненное отношение к себе остальных жителей дома, что причиняет истцам нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, разочарования и горя. Никто из истцов никогда не позволял себе задерживать оплату работ и услуг, действиями ответчика опозорена честь каждого из истцов, нарушены принципы их жизни, перед остальными соседями они выставлены злостными нарушителями закона. Все истцы являются пенсионерами, причисление их к нарушителям закона воспринимается ими болезненно, нервно, что сказывается на их здоровье.
Истцы К.В., О., С.Т., представляющая свои интересы и действующая по доверенности в интересах Ж., Т. и К.Е., в судебное заседание явились, исковые требований поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца Ш. по доверенности С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" по доверенности И.Ф. и представитель ответчика, действующий в его интересах без доверенности, М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, находя их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.Т., Т., Ш. и О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии О., С.Т., выступающая в своих интересах и по доверенности в интересах Н.В., представитель Ш. по доверенности С.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы Т., Ш., Ж., К.В., К.Е., представитель ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, правильно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком не содержат утверждений, порочащих честь и достоинство истцов, либо совершения последними нечестного поступка, либо неправильном поведении в личной, общественной жизни.
При этом суд пришел к правильному выводу, что поскольку в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а порочащий характер высказываний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен, сообщенные сведения являются субъективными оценочными суждениями лица, их распространившего, которые необходимо отграничить от утверждений о фактах.
Доводы о том, что сведения, содержащиеся на стенде ТСЖ "Дегунино", не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом сведений, содержащихся на стенде, на предмет наличия в них утверждений о фактах и событиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда первой инстанции о содержании названных формулировок соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)