Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4601/2013 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" об обращении решения суда к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ИНН 7203165988), при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - исполнительный директор Литаева И.В., доверенность б/н от 10.10.2013, сроком действия один год; Кислицина Е.С., доверенность N 13 от 07.10.2013, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Мазалевских И.А., доверенность б/н от 14.06.2013, сроком действия один год; генеральный директор Григорьев А.В., решение N 10 от 29.09.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2013;
- от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") об обязании передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проектов) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; запрете ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
08.08.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Универсал" об обращении решения суда от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013 к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера.
Указанное заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" добровольно исполнены требования относительно дома N 16 по ул. Станционная г. Тюмени, в отношении других шести домов требования не исполнены, при этом замедление с исполнении названного решения суда в отношении указанных шести домов может причинить значительный ущерб истцу и жильцам данных домов, в случае аварийной ситуации.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4601/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013 обращено к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера об обязании ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проектов) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, и запрете ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров управления, в том числе необеспечения ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" безопасного проживания граждан и причинения ущерба как имуществу жильцов, так и общему имуществу данных многоквартирных жилых домов. Ответчик полагает, что является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов на законном основании. На момент вынесения обжалуемого определения многоквартирные жилые дома были подготовлены к отопительному сезону, что подтверждается паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2013-2014 годов, актами готовности системы отопления, узла управления, актами на промывку систем отопления и актами гидравлических испытаний системы отопления, подписанных ресурсоснабжающей организацией ТТС ОАО "УТСК".
К апелляционной жалобе приложена копия договора управления многоквартирным домом от 11.06.2013 N 266.
В дальнейшем, ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов готовности системы отопления от 27.08.2013, паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, письма ГЖИ ТО N 3278/13 от 09.10.2013, уведомления от 27.06.2013 N 2062а, решения Ленинского районного суда от 20.09.2013 по делу N 2-6750/2013, исковых заявлений об отмене решений общего собрания.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Представители ООО "Универсал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку часть представленных ответчиком документов составлены после принятия обжалуемого определения (29.08.2013) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Учитывая обращение ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" с апелляционной жалобой на решение суда от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013, указанный судебный акт, в случае его оставления без изменения, вступает в силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для применения статьи 182 АПК РФ необходимы доказательства того, что, в случае замедления исполнения решения, заявителю будет причинен ущерб.
Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта.
В обоснование своего заявления истец указал, что в настоящее время работы по подготовке и сдаче к отопительному сезону произведены ООО "Универсал" только в отношении дома N 16 по ул. Станционная г. Тюмени, по которому ответчиком передана техническая документация, в то время как своевременно сдать к зиме остальные 6 домов истец не имеет возможности ввиду отказа ответчика передать техническую документацию и ключи от мест жизнеобеспечения дома.
В период после вынесения решения суда по настоящему делу в жилом доме по ул. Монтажников, д. 17, по которому ответчик отказывается передать документацию, произошел пожар.
Принимая во внимание социальную значимость деятельности, для осуществления которой используется истребуемая истцом документация, наступление отопительного сезона, а также учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, поскольку правовая неопределенность в данном вопросе может привести к возникновению значительного ущерба для истца и неблагоприятных последствий для жителей спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции посчитал возможным обратить решение суда от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013 к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ на основании ходатайства истца, обосновавшего необходимость принятия данной меры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им условий договоров управления, в том числе обеспечения ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" безопасного проживания граждан и непричинения ущерба как имуществу жильцов, так и общему имуществу данных многоквартирных жилых домов, отклонены как необоснованные.
В материалах дела имеется справка от 30.07.2013 N 3972-2-17-13 по факту пожара, произошедшего 29.07.2013 по адресу: ул. Монтажников, д. 17, кв. 66.
То обстоятельство, что пожар произошел в квартире, как ошибочно полагает ответчик, не исключает оценку факта пожара как свидетельствующего об угрозе безопасности жильцов и общему имуществу жилого дома.
Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Согласно пункту 3.10 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" пожар в помещении: процесс диффузионного горения твердых, жидких и газообразных горючих веществ, находящихся в помещении, вызывающий прогрев строительных конструкций и технологического оборудования с возможной потерей ими несущей способности.
Таким образом, пожар в отдельно взятом помещении нельзя рассматривать в отдельности от всего имущества многоквартирного жилого дома.
Тем более, что согласно заключению специалиста о непосредственной (технической) причине пожара от 26.08.2013 возникновение пожара в квартире при возникшем аварийном режиме работы электротока указывает, что автоматы защиты от перегрузки не сработали. Учитывая, что автоматы защиты находятся за пределами квартиры в этажном щите, что относится к общему имуществу дома, при своевременном осмотре электрооборудования мест общего пользования (в данном случае электрощитка), неисправность либо иная причина выхода из строя автомата защиты, могла быть обнаружена своевременно, что предотвратило бы пожар в квартире и последующий ущерб (т. 7 л.д. 92).
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого определения многоквартирные жилые дома были подготовлены к отопительному сезону, что подтверждается паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2013-2014 годов, актами готовности системы отопления, узла управления, актами на промывку систем отопления и актами гидравлических испытаний системы отопления, подписанных ресурсоснабжающей организацией ТТС ОАО "УТСК", не принимаются во внимание. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, проверке законности обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он на законных основаниях осуществляет полномочия управляющей компании спорных домов, касаются существа заявленного в настоящем деле иска и не входят в пределы исследования суда, рассматривающего заявление об обращения решения к немедленному исполнению.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, возражающий против обращения решения к немедленному исполнению, должен, со своей стороны, доказать наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления истца. Речь идет не только об опровержении доводов заявителя, но и представлении доказательств возникновения для ответчика неблагоприятных последствий вследствие удовлетворения такого заявления истца.
Однако подобных доказательств ответчиком не представлено.
Заявленные к немедленному исполнению требования носят неимущественный характер, а от своевременного удовлетворения ответчиком зависит обеспечение истцом нормальных условий жизнедеятельности жильцов, проживающих в спорных жилых домах. Наличие спора между сторонами не должно влечь неблагоприятных последствий для третьих лиц, создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4601/2013 об обращении решения к немедленному исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении решения к немедленному исполнению не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4601/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А70-4601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4601/2013 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" об обращении решения суда к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ИНН 7203165988), при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - исполнительный директор Литаева И.В., доверенность б/н от 10.10.2013, сроком действия один год; Кислицина Е.С., доверенность N 13 от 07.10.2013, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Мазалевских И.А., доверенность б/н от 14.06.2013, сроком действия один год; генеральный директор Григорьев А.В., решение N 10 от 29.09.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2013;
- от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") об обязании передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проектов) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; запрете ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
08.08.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Универсал" об обращении решения суда от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013 к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера.
Указанное заявление мотивировано тем, что после вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" добровольно исполнены требования относительно дома N 16 по ул. Станционная г. Тюмени, в отношении других шести домов требования не исполнены, при этом замедление с исполнении названного решения суда в отношении указанных шести домов может причинить значительный ущерб истцу и жильцам данных домов, в случае аварийной ситуации.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4601/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013 обращено к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера об обязании ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проектов) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, и запрете ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров управления, в том числе необеспечения ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" безопасного проживания граждан и причинения ущерба как имуществу жильцов, так и общему имуществу данных многоквартирных жилых домов. Ответчик полагает, что является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов на законном основании. На момент вынесения обжалуемого определения многоквартирные жилые дома были подготовлены к отопительному сезону, что подтверждается паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2013-2014 годов, актами готовности системы отопления, узла управления, актами на промывку систем отопления и актами гидравлических испытаний системы отопления, подписанных ресурсоснабжающей организацией ТТС ОАО "УТСК".
К апелляционной жалобе приложена копия договора управления многоквартирным домом от 11.06.2013 N 266.
В дальнейшем, ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов готовности системы отопления от 27.08.2013, паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, письма ГЖИ ТО N 3278/13 от 09.10.2013, уведомления от 27.06.2013 N 2062а, решения Ленинского районного суда от 20.09.2013 по делу N 2-6750/2013, исковых заявлений об отмене решений общего собрания.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Представители ООО "Универсал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку часть представленных ответчиком документов составлены после принятия обжалуемого определения (29.08.2013) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Учитывая обращение ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" с апелляционной жалобой на решение суда от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013, указанный судебный акт, в случае его оставления без изменения, вступает в силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для применения статьи 182 АПК РФ необходимы доказательства того, что, в случае замедления исполнения решения, заявителю будет причинен ущерб.
Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта.
В обоснование своего заявления истец указал, что в настоящее время работы по подготовке и сдаче к отопительному сезону произведены ООО "Универсал" только в отношении дома N 16 по ул. Станционная г. Тюмени, по которому ответчиком передана техническая документация, в то время как своевременно сдать к зиме остальные 6 домов истец не имеет возможности ввиду отказа ответчика передать техническую документацию и ключи от мест жизнеобеспечения дома.
В период после вынесения решения суда по настоящему делу в жилом доме по ул. Монтажников, д. 17, по которому ответчик отказывается передать документацию, произошел пожар.
Принимая во внимание социальную значимость деятельности, для осуществления которой используется истребуемая истцом документация, наступление отопительного сезона, а также учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, поскольку правовая неопределенность в данном вопросе может привести к возникновению значительного ущерба для истца и неблагоприятных последствий для жителей спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции посчитал возможным обратить решение суда от 24.07.2013 по делу N А70-4601/2013 к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ на основании ходатайства истца, обосновавшего необходимость принятия данной меры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им условий договоров управления, в том числе обеспечения ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" безопасного проживания граждан и непричинения ущерба как имуществу жильцов, так и общему имуществу данных многоквартирных жилых домов, отклонены как необоснованные.
В материалах дела имеется справка от 30.07.2013 N 3972-2-17-13 по факту пожара, произошедшего 29.07.2013 по адресу: ул. Монтажников, д. 17, кв. 66.
То обстоятельство, что пожар произошел в квартире, как ошибочно полагает ответчик, не исключает оценку факта пожара как свидетельствующего об угрозе безопасности жильцов и общему имуществу жилого дома.
Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Согласно пункту 3.10 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" пожар в помещении: процесс диффузионного горения твердых, жидких и газообразных горючих веществ, находящихся в помещении, вызывающий прогрев строительных конструкций и технологического оборудования с возможной потерей ими несущей способности.
Таким образом, пожар в отдельно взятом помещении нельзя рассматривать в отдельности от всего имущества многоквартирного жилого дома.
Тем более, что согласно заключению специалиста о непосредственной (технической) причине пожара от 26.08.2013 возникновение пожара в квартире при возникшем аварийном режиме работы электротока указывает, что автоматы защиты от перегрузки не сработали. Учитывая, что автоматы защиты находятся за пределами квартиры в этажном щите, что относится к общему имуществу дома, при своевременном осмотре электрооборудования мест общего пользования (в данном случае электрощитка), неисправность либо иная причина выхода из строя автомата защиты, могла быть обнаружена своевременно, что предотвратило бы пожар в квартире и последующий ущерб (т. 7 л.д. 92).
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого определения многоквартирные жилые дома были подготовлены к отопительному сезону, что подтверждается паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2013-2014 годов, актами готовности системы отопления, узла управления, актами на промывку систем отопления и актами гидравлических испытаний системы отопления, подписанных ресурсоснабжающей организацией ТТС ОАО "УТСК", не принимаются во внимание. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, проверке законности обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он на законных основаниях осуществляет полномочия управляющей компании спорных домов, касаются существа заявленного в настоящем деле иска и не входят в пределы исследования суда, рассматривающего заявление об обращения решения к немедленному исполнению.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, возражающий против обращения решения к немедленному исполнению, должен, со своей стороны, доказать наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления истца. Речь идет не только об опровержении доводов заявителя, но и представлении доказательств возникновения для ответчика неблагоприятных последствий вследствие удовлетворения такого заявления истца.
Однако подобных доказательств ответчиком не представлено.
Заявленные к немедленному исполнению требования носят неимущественный характер, а от своевременного удовлетворения ответчиком зависит обеспечение истцом нормальных условий жизнедеятельности жильцов, проживающих в спорных жилых домах. Наличие спора между сторонами не должно влечь неблагоприятных последствий для третьих лиц, создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4601/2013 об обращении решения к немедленному исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении решения к немедленному исполнению не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)