Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Ефимова И.А. по доверенности N 12 от 01.01.2013 г., паспорт;
- от ответчика: председатель ТСЖ "Мечта" Алтухов И.Н., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-27848/2012 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к ответчику - ТСЖ "Мечта" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Мечта" о взыскании задолженности в сумме 367 005 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 453 руб. 86 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8449 от 01.03.2006.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 исковые требования ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" удовлетворены, с ТСЖ "Мечта" в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 367 005 руб. 84 коп. задолженности, 8 453 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 509 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец в суде первой инстанции злоупотребил своими процессуальными правами, не сообщил суду, что водяной счетчик ответчика не работает, следовательно, расчет предложенный истцом, не может быть применим.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, что в соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 г. по делу N А53-19536/2011 установлено, что количество проживающих лиц в жилом доме по ул. Пацаева, 9/1 г. Ростова-на-Дону- 67 человек, количество жильцов не менялось, технический паспорт также не изменен.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, указал, что ответчик своевременно не представляет справки, злоупотребляет правами.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2013 г. по 23.04.2013 г.
Истцом представлены расчеты потребления исходя из норм потребления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 года между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод N 8449, согласно которому водоканал предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, а абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные вода.
Согласно пункту 3.4 договора представитель абонента с 1 по 5 число каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 10 числа текущего месяца. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.
Истец указал, что поставил ответчику питьевую и техническую воду за период с февраля по июль 2012 на общую сумму 367 005 руб. 84 коп.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истцом был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 32 - 33 Правил N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Поскольку ответчик расчет не оспорил, суд признал доказанными требования истца, обоснованным расчет, произведенный по среднему объему потребления в месяц.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении истца, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 Правил N 167 настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 539 ГКК РФ следует, что учет потребления воды обеспечивает абонент.
Пунктом 2.1 договора N 8449 предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 9/1 - жилой дом, водомер d=40 мм.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, учет потребления воды жилым домом 9/1 по ул. Пацаева в спорный период указанным водомером не осуществлялся в связи с его неисправностью.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92).
В силу изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета объема водопотребления и водоотведения на основании среднего объема потребления за предшествующий спорному период не соответствует действующему законодательству. Кроме того, предшествующие показания взяты истцом за март 2010 г.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный расчет задолженности по спорному дому в спорном периоде исходя из нормативов потребления гражданами воды, установленных органом местного самоуправления в спорный период, и тарифов для населения в спорный период. Ответчику было предложено представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный контррасчет суммы задолженности спорному дому в спорном периоде с разбивкой по месяцам с учетом частичных оплат.
Во исполнение указанных определений истцом был представлен расчет объемов водопотребления и водоотведения по спорному дому за период с февраля 2012 г. по июль 2012 г. на основании нормативов потребления гражданами коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, установленных Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", и количества проживавших в нем граждан.
Количество проживавших в спорный период в спорном доме граждан (67) подтверждается предоставленными товариществом сведениями, которые истцом не оспорены. Иные сведения в деле отсутствуют.
При расчете объема водопотребления и водоотведения истцом применены нормативы, соответствующие степени благоустройства жилых помещений согласно техническому паспорту жилого дома (3,35 куб. м - в отношении 58 человек), и нормативы, соответствующие степени благоустройства жилых помещений согласно актам обследования, совершенным совместно водоканалом и проживающими в указанных помещениях гражданами (3,65 куб. м - в отношении 9 человек).
Стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды составила 39 989 руб. 76 коп., услуг по принятию стоков по действовавшим в этот период тарифам составила по холодной воде 26 910 руб. 47 коп., по горячей воде в соответствии с представленными справками теплоснабжающей организации 15 295 руб. 89 коп.
Общая задолженность составила 82 196 руб. 12 коп.
Ответчиком контррасчет объемов и стоимости водопотребления и водоотведения не представлен, довод о неправильности произведенного истцом расчета исходя из нормативов не заявлялся.
Доказательства исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом обязанности по оплате воды и услуг по принятию стоков в сумме 82 196 руб. 12 коп., ответчиком не представлены.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 82 196 руб. 12 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.11 г. по 15.08.2012 в сумме 8 453 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, истцом правомерно произведен расчет процентов за период декабрь 2011 г. - январь 2012 г. на основании ране выставленных счетов -фактур, поскольку сумма задолженности, на которую начислены указанные проценты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10802/2012.
Истцом также представлен детализированный расчет процентов за пользование товариществом чужими денежными средствами вследствие неоплаты воды и водоотведения, поставленной в спорный период, за период с февраля 2010 года по 15 августа 2012 г. по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска по настоящему делу (8% годовых). Сумма задолженности, на которую начислены указанные проценты, подтверждается материалами настоящего дела.
Общая сумма процентов составляет 6 981 руб. 56 коп. и подлежит взысканию.
Расчет процентов ответчиком не оспорен. Основания для вывода о неправильности расчета процентов и, соответственно, их суммы, у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.
Поскольку товарищество не предоставило доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 6 981 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты с определениями суда первой инстанции с указанием узлом связи об истечении срока хранения. Корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Иных доводов не заявлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца в сумме 8 013 руб. 08 коп., на ответчика в сумме 2 496 руб. 11 коп.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 524 руб. 80 коп., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 475 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу АС 002272708 от 17.01.2013 г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 г. по делу N А53-27848/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта" (ИНН 6161034450; ОГРН 1026102905400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6148558447, ОГРН 1086148000124) 82 196 рублей 12 копейки задолженности, 6 981 рубля 56 копеек процентов, 2 496 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать."
Взыскать с ТСЖ "Мечта" в доход Федерального бюджета РФ 475 руб. 20 коп. -госпошлину по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в доход Федерального бюджета РФ 1 524 руб. 80 коп. -госпошлину по апелляционной жалобе.
Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 002272708 от 17.01.2013 г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 15АП-1605/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27848/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 15АП-1605/2013
Дело N А53-27848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Ефимова И.А. по доверенности N 12 от 01.01.2013 г., паспорт;
- от ответчика: председатель ТСЖ "Мечта" Алтухов И.Н., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-27848/2012 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к ответчику - ТСЖ "Мечта" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Мечта" о взыскании задолженности в сумме 367 005 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 453 руб. 86 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8449 от 01.03.2006.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 исковые требования ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" удовлетворены, с ТСЖ "Мечта" в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 367 005 руб. 84 коп. задолженности, 8 453 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 509 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истец в суде первой инстанции злоупотребил своими процессуальными правами, не сообщил суду, что водяной счетчик ответчика не работает, следовательно, расчет предложенный истцом, не может быть применим.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, что в соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 г. по делу N А53-19536/2011 установлено, что количество проживающих лиц в жилом доме по ул. Пацаева, 9/1 г. Ростова-на-Дону- 67 человек, количество жильцов не менялось, технический паспорт также не изменен.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, указал, что ответчик своевременно не представляет справки, злоупотребляет правами.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2013 г. по 23.04.2013 г.
Истцом представлены расчеты потребления исходя из норм потребления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 года между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод N 8449, согласно которому водоканал предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, а абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные вода.
Согласно пункту 3.4 договора представитель абонента с 1 по 5 число каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 10 числа текущего месяца. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.
Истец указал, что поставил ответчику питьевую и техническую воду за период с февраля по июль 2012 на общую сумму 367 005 руб. 84 коп.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истцом был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 32 - 33 Правил N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Поскольку ответчик расчет не оспорил, суд признал доказанными требования истца, обоснованным расчет, произведенный по среднему объему потребления в месяц.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении истца, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 Правил N 167 настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 539 ГКК РФ следует, что учет потребления воды обеспечивает абонент.
Пунктом 2.1 договора N 8449 предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 9/1 - жилой дом, водомер d=40 мм.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, учет потребления воды жилым домом 9/1 по ул. Пацаева в спорный период указанным водомером не осуществлялся в связи с его неисправностью.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92).
В силу изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета объема водопотребления и водоотведения на основании среднего объема потребления за предшествующий спорному период не соответствует действующему законодательству. Кроме того, предшествующие показания взяты истцом за март 2010 г.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный расчет задолженности по спорному дому в спорном периоде исходя из нормативов потребления гражданами воды, установленных органом местного самоуправления в спорный период, и тарифов для населения в спорный период. Ответчику было предложено представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный контррасчет суммы задолженности спорному дому в спорном периоде с разбивкой по месяцам с учетом частичных оплат.
Во исполнение указанных определений истцом был представлен расчет объемов водопотребления и водоотведения по спорному дому за период с февраля 2012 г. по июль 2012 г. на основании нормативов потребления гражданами коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, установленных Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", и количества проживавших в нем граждан.
Количество проживавших в спорный период в спорном доме граждан (67) подтверждается предоставленными товариществом сведениями, которые истцом не оспорены. Иные сведения в деле отсутствуют.
При расчете объема водопотребления и водоотведения истцом применены нормативы, соответствующие степени благоустройства жилых помещений согласно техническому паспорту жилого дома (3,35 куб. м - в отношении 58 человек), и нормативы, соответствующие степени благоустройства жилых помещений согласно актам обследования, совершенным совместно водоканалом и проживающими в указанных помещениях гражданами (3,65 куб. м - в отношении 9 человек).
Стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды составила 39 989 руб. 76 коп., услуг по принятию стоков по действовавшим в этот период тарифам составила по холодной воде 26 910 руб. 47 коп., по горячей воде в соответствии с представленными справками теплоснабжающей организации 15 295 руб. 89 коп.
Общая задолженность составила 82 196 руб. 12 коп.
Ответчиком контррасчет объемов и стоимости водопотребления и водоотведения не представлен, довод о неправильности произведенного истцом расчета исходя из нормативов не заявлялся.
Доказательства исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом обязанности по оплате воды и услуг по принятию стоков в сумме 82 196 руб. 12 коп., ответчиком не представлены.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 82 196 руб. 12 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.11 г. по 15.08.2012 в сумме 8 453 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, истцом правомерно произведен расчет процентов за период декабрь 2011 г. - январь 2012 г. на основании ране выставленных счетов -фактур, поскольку сумма задолженности, на которую начислены указанные проценты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10802/2012.
Истцом также представлен детализированный расчет процентов за пользование товариществом чужими денежными средствами вследствие неоплаты воды и водоотведения, поставленной в спорный период, за период с февраля 2010 года по 15 августа 2012 г. по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска по настоящему делу (8% годовых). Сумма задолженности, на которую начислены указанные проценты, подтверждается материалами настоящего дела.
Общая сумма процентов составляет 6 981 руб. 56 коп. и подлежит взысканию.
Расчет процентов ответчиком не оспорен. Основания для вывода о неправильности расчета процентов и, соответственно, их суммы, у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.
Поскольку товарищество не предоставило доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 6 981 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты с определениями суда первой инстанции с указанием узлом связи об истечении срока хранения. Корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Иных доводов не заявлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца в сумме 8 013 руб. 08 коп., на ответчика в сумме 2 496 руб. 11 коп.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 524 руб. 80 коп., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 475 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу АС 002272708 от 17.01.2013 г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 г. по делу N А53-27848/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта" (ИНН 6161034450; ОГРН 1026102905400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6148558447, ОГРН 1086148000124) 82 196 рублей 12 копейки задолженности, 6 981 рубля 56 копеек процентов, 2 496 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать."
Взыскать с ТСЖ "Мечта" в доход Федерального бюджета РФ 475 руб. 20 коп. -госпошлину по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в доход Федерального бюджета РФ 1 524 руб. 80 коп. -госпошлину по апелляционной жалобе.
Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 002272708 от 17.01.2013 г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)