Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Рубин": Гладких А.Т., директор;
- от ООО "ЖКХ Химик-1": Косогонова Т.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-14358/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (ОГРН 1103627000091, ИНН 3627026123) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1023601237021, ИНН 3627003937) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (далее - ООО "ЖКХ Химик-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 945 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Рубин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывал на то, что истец должен был предъявить оригиналы протоколов общих собраний по спорному МЖД.
По мнению ответчика, истец не доказал затраты на дератизацию и дезинсекцию.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖКХ Химик-1" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЖКХ Химик-1" ссылалось на то, что ответчик в жалобе по существу оспаривает лишь размер неосновательного обогащения, не оспаривая факта оказания услуг по существу.
Представитель ООО "Рубин" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЖКХ Химик-1" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Рубин" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: - дополнительного соглашения N 1 к договору N 33-нп от 01.05.2010 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома; - письма ООО "Рубин" в адрес ООО "ЖКХ Химик-1" от 22.10.2012; - письма ООО "ЖКХ Химик-1" в адрес ООО "Рубин" N 263 от 06.11.2012; - письма УФПС Воронежской области Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Россошанский почтамт в адрес ООО "Рубин" N 39.25.1-31/35 от 13.02.3013; - справки БТИ Россошанского района Воронежской области N 2037 от 28.11.2012; - свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2012; - выписки из реестра государственного имущества Воронежской области N 1544 от 18.07.2012; - доказательства направления справки БТИ Россошанского района Воронежской области N 2037 от 28.11.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2012 и выписки из реестра государственного имущества Воронежской области N 1544 от 18.07.2012.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания (протокол N 2 от 15.03.2010) собственников многоквартирного дома N 118 по ул. Пролетарская в г. Россошь выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Рассвет".
30.04.2010 г. на заседании правления товарищества принято решение о заключении договора управления между ТСЖ "Рассвет" и ООО "Химик-1", согласно которому товарищество передало функции по управлению многоквартирным домом истцу.
01.03.2012 г. собственниками жилого дома принято решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом и заключен с истцом договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения литер А/1, расположенного в названном жилом доме, площадью 168,6 кв. м.
Из правовой позиции истца следует, что в соответствии с договором управления с товариществом и договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома выполнял работы (оказывал услуги) по управлению, обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовой территории, инженерных коммуникаций жилого дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом размер неосновательного обогащения определен истцом в размере платы за ремонт и содержание в период с мая 2010 г. по август 2012 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расходы истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 118 подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами истца с ИП Гридасовым М.П. на выполнение работ по дезинсекции, дератизации; договором с ООО "Коммунальник" на прием и утилизацию отходов, актами приемки выполненных работ, подписанными подрядными организациями, а также двусторонними актами выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подписанными истцом и ТСЖ "Рассвет".
Спорные услуги оказывались истцом по содержанию всего многоквартирного жилого дома, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в жилом доме, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, общее собрание собственников решение об установлении платы не принимало, истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера платы, установленного постановлениями Администрации городского поселения г. Россошь от 10.12.2008 г. N 1612 и от 21.12.2010 г. N 1180 соответственно 20 руб. и 23 руб. за 1 кв. м площади.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, ответчик судам не представил.
Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Отсутствие решения общего собрания собственников об установлении платы, и договорных отношений между истцом и ответчиком в силу изложенных выше норм права не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законом обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества.
В качестве доказательств своей позиции об отсутствии обязанности по оплате расходов ответчик представил договор аренды помещения, договоры арендатора с МУП "Коммунальник" на вывоз твердых бытовых отходов, и аренду контейнера, с Нечаевой М.И. на уборку территории, справку ТСЖ "Рассвет" от 23.10.2012 г. о том, что уборку прилегающей к дому территории в размере 200 кв. м производила Нечаева М.И., акт на списание строительных материалов, акты выполненных работ и др.
Рассмотрев представленные доказательства и оценив довод ответчика о том, что он самостоятельно с привлечением сторонних организаций и физических лиц несет бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах требования истца были законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.
Расчет истца был произведен на основании постановлений Администрации городского поселения г. Россошь N 1612 и N 1180. Указанный размер платы был применен в связи с тем, что общее собрание собственников помещений МЖД не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт.
Фактически ответчик оспаривает размер (порядок исчисления) неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Однако собственного контррасчета ответчик не представил, факта оказания истцом услуг по существу не опроверг.
Относительно представленных в апелляционную инстанцию документов суд сообщает следующее.
Свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2012 г. и выписка из реестра государственного имущества Воронежской области N 1544 от 18.07.2012 г. имеет отношение к общежитию, расположенному по адресу: г. Россошь, ул. Алексеева дом 24. Однако данное общежитие не имеет отношения к рассматриваемому спору. Справка БТИ Россошанского района Воронежской области N 2037 от 28.11.2012 г. содержит данные по благоустройству многоквартирного дома N 118 по ул. Пролетарской. Данная справка не сможет подтвердить или опровергнуть какое-либо основание в апелляционной жалобе. Письма от 22.10.2012 г. и N 263 от 06.11.2012 г. так же не подтверждают и не опровергают основания в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1874 от 19.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-14358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1023601237021, ИНН 3627003937) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-14358/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А14-14358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Рубин": Гладких А.Т., директор;
- от ООО "ЖКХ Химик-1": Косогонова Т.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-14358/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (ОГРН 1103627000091, ИНН 3627026123) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1023601237021, ИНН 3627003937) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (далее - ООО "ЖКХ Химик-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 945 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Рубин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывал на то, что истец должен был предъявить оригиналы протоколов общих собраний по спорному МЖД.
По мнению ответчика, истец не доказал затраты на дератизацию и дезинсекцию.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖКХ Химик-1" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЖКХ Химик-1" ссылалось на то, что ответчик в жалобе по существу оспаривает лишь размер неосновательного обогащения, не оспаривая факта оказания услуг по существу.
Представитель ООО "Рубин" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЖКХ Химик-1" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Рубин" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: - дополнительного соглашения N 1 к договору N 33-нп от 01.05.2010 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома; - письма ООО "Рубин" в адрес ООО "ЖКХ Химик-1" от 22.10.2012; - письма ООО "ЖКХ Химик-1" в адрес ООО "Рубин" N 263 от 06.11.2012; - письма УФПС Воронежской области Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Россошанский почтамт в адрес ООО "Рубин" N 39.25.1-31/35 от 13.02.3013; - справки БТИ Россошанского района Воронежской области N 2037 от 28.11.2012; - свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2012; - выписки из реестра государственного имущества Воронежской области N 1544 от 18.07.2012; - доказательства направления справки БТИ Россошанского района Воронежской области N 2037 от 28.11.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2012 и выписки из реестра государственного имущества Воронежской области N 1544 от 18.07.2012.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания (протокол N 2 от 15.03.2010) собственников многоквартирного дома N 118 по ул. Пролетарская в г. Россошь выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Рассвет".
30.04.2010 г. на заседании правления товарищества принято решение о заключении договора управления между ТСЖ "Рассвет" и ООО "Химик-1", согласно которому товарищество передало функции по управлению многоквартирным домом истцу.
01.03.2012 г. собственниками жилого дома принято решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом и заключен с истцом договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения литер А/1, расположенного в названном жилом доме, площадью 168,6 кв. м.
Из правовой позиции истца следует, что в соответствии с договором управления с товариществом и договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома выполнял работы (оказывал услуги) по управлению, обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовой территории, инженерных коммуникаций жилого дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом размер неосновательного обогащения определен истцом в размере платы за ремонт и содержание в период с мая 2010 г. по август 2012 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расходы истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 118 подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами истца с ИП Гридасовым М.П. на выполнение работ по дезинсекции, дератизации; договором с ООО "Коммунальник" на прием и утилизацию отходов, актами приемки выполненных работ, подписанными подрядными организациями, а также двусторонними актами выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подписанными истцом и ТСЖ "Рассвет".
Спорные услуги оказывались истцом по содержанию всего многоквартирного жилого дома, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в жилом доме, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, общее собрание собственников решение об установлении платы не принимало, истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера платы, установленного постановлениями Администрации городского поселения г. Россошь от 10.12.2008 г. N 1612 и от 21.12.2010 г. N 1180 соответственно 20 руб. и 23 руб. за 1 кв. м площади.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, ответчик судам не представил.
Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Отсутствие решения общего собрания собственников об установлении платы, и договорных отношений между истцом и ответчиком в силу изложенных выше норм права не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законом обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества.
В качестве доказательств своей позиции об отсутствии обязанности по оплате расходов ответчик представил договор аренды помещения, договоры арендатора с МУП "Коммунальник" на вывоз твердых бытовых отходов, и аренду контейнера, с Нечаевой М.И. на уборку территории, справку ТСЖ "Рассвет" от 23.10.2012 г. о том, что уборку прилегающей к дому территории в размере 200 кв. м производила Нечаева М.И., акт на списание строительных материалов, акты выполненных работ и др.
Рассмотрев представленные доказательства и оценив довод ответчика о том, что он самостоятельно с привлечением сторонних организаций и физических лиц несет бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах требования истца были законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.
Расчет истца был произведен на основании постановлений Администрации городского поселения г. Россошь N 1612 и N 1180. Указанный размер платы был применен в связи с тем, что общее собрание собственников помещений МЖД не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт.
Фактически ответчик оспаривает размер (порядок исчисления) неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Однако собственного контррасчета ответчик не представил, факта оказания истцом услуг по существу не опроверг.
Относительно представленных в апелляционную инстанцию документов суд сообщает следующее.
Свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2012 г. и выписка из реестра государственного имущества Воронежской области N 1544 от 18.07.2012 г. имеет отношение к общежитию, расположенному по адресу: г. Россошь, ул. Алексеева дом 24. Однако данное общежитие не имеет отношения к рассматриваемому спору. Справка БТИ Россошанского района Воронежской области N 2037 от 28.11.2012 г. содержит данные по благоустройству многоквартирного дома N 118 по ул. Пролетарской. Данная справка не сможет подтвердить или опровергнуть какое-либо основание в апелляционной жалобе. Письма от 22.10.2012 г. и N 263 от 06.11.2012 г. так же не подтверждают и не опровергают основания в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1874 от 19.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу N А14-14358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1023601237021, ИНН 3627003937) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)