Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении его требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУВПО "СИБАДИ") о признании квартиры пригодной для проживания, признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУВПО "СИБАДИ") о признании права пользования жилым помещением, указывая, что с 1987 года он с *** А.М.А. проживает в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. Омске. Указанное жилое помещение предоставлено было ему на основании того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. В настоящее время дом, где находится спорное жилое помещение, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ответчика. Первоначально многоквартирный дом был предназначен для заселения преподавателей, затем было принято решение о заселении в дом иных лиц, особо нуждающихся в жилом помещении. Названное решение принято с учетом мнения профкома и парткома ответчика, но при условии проведения капитального ремонта в жилых помещениях лицами, которые в него заселялись, за свой счет и своими силами. После капитального ремонта жилого дома в 1987 году жильцы, в том числе и он, заселились в дом. Все жильцы состояли на очереди по улучшению жилищных условий, но решения профкома о заселении квартир не было. После вселения он продолжал стоять в очереди на получение жилья. С момента заселения несет бремя содержания спорного жилого помещения, производит ремонт, осуществляет оплату жилья, кроме того, иного жилого помещения не имеет. В спорном жилом помещении не зарегистрирован, на неоднократные просьбы о регистрации его по месту пребывания, ответчик отвечал отказом, указывая на невозможность подобного, поскольку все жильцы дома не имели права на заключение договора социального найма, ввиду отсутствия совместного решения администрации ответчика и первичной профсоюзная организация о выделении жилой площади в отношении жильцов. Также не принималось и решение о признании дома аварийным. Ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, просил суд с учетом уточненных требований, признать квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Омске пригодной для проживания, признать за ним и его *** право пользования жилым помещением, по указанному адрес.
В судебном заседании истец А. участия не принимал.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что занимаемое истцом жилое помещение не является жилым, документов, подтверждающих постановку его не очередь, а также законного вселения *** истца не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимало. О дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому объект недвижимости, расположенный в доме N *** по ул. *** в г. Омске, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ ВПО "СИБИДИ". Сведений о том, что является спорное помещение - квартира N *** нежилым или жилым у них не имеется. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку он не был надлежаще извещен своим представителем о времени судебного заседания и тем самым не представил в процесс дополнительные доказательства, кроме того указывает, что решение суда получено им по почте и с материалами дела не ознакомлен. Судом не были тщательно исследованы и сделаны выводы по представленным им в суд доказательствам, не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по его инициативе свидетелей; не дана оценка непредставлению ответчиком документов, подтверждающих принятие его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и доказательств в подтверждение возражений относительно того, что спорное жилое помещение является жилым.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУВПО "СИБАДИ" - Н., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189 "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Согласно положениям ст. 28 ЖК РСФР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР.
Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как было установлено судебным разбирательством, дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, внесен в реестр федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия". При этом названное право не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.10.2001 (л.д. 8-10), на первом этаже в доме по выше обозначенному адресу располагается квартира N ***, состоящая из двух комнат, коридора, санузла и кухни.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. ссылался на заселение его с *** в данную квартиру на законных основаниях в 1987 году, пользование жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие законных оснований для вселения *** А., а также на то обстоятельство, что спорное помещение не является жилым.
Проверив заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права пользования спорным помещением по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что А. в период с 27.11.1985 по 10.10.1994 состоял в трудовых отношениях с Сибирским ордена Трудового Красного Знамени автомобильно-дорожным институтом им. Куйбышева (ныне ФГБУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия"), вселился в занимаемое им помещение в 1987 году.
Вместе с тем, доказательств тому, что истец состоял по месту работы на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также вселения на законных основаниях - по ордеру, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР), суду представлено не было в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Статья 47 ЖК РСФСР устанавливала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В период спорных правоотношений действовали Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335. Согласно п. п. 47, 48, 49 на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального и общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Бланки ордеров хранятся в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов как документы строгой отчетности. Выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами. Ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение. Ордер выдается непосредственно гражданину, которому предоставляется жилое помещение, или, в исключительных случаях, другому лицу по доверенности, удостоверенной в установленном порядке.
При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, которым не противоречат объяснения в судебном заседании представителя ответчика о том, что А. было разрешено жить в цокольном этаже дома в связи с трудовыми отношениями, никаких решений по этому вопросу принято не было и не могло быть, так как в цокольном этаже находились нежилые помещения, которые истец самовольно переоборудовал под жилое.
Судебная коллегия принимает во внимание и факт регистрации А. не по месту фактического проживания, а по адресу: г. Омск, ул. ***, *** с 27.09.1995 (л.д. 11).
При изложенном, само по себе фактическое проживание в спорном помещении, являющемся пригодным для указанных целей, истца вместе с *** не является основанием для вывода о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежаще извещен своим представителем о времени судебного заседания и тем самым не представил в процесс дополнительные доказательства, что решение суда получено им по почте и с материалами дела не ознакомлен, подлежит отклонению.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела А. извещался как судебными повестками, направленными заказной почтой с уведомлениями (л.д. 31), так и через своего представителя П., действующего на основании доверенности (л.д. 65), при этом указанная доверенность от 04.04.2012 сроком на 3 года со всеми полномочиями, в том числе на участие в судах по гражданским делам, истцом не отозвана.
В финальном судебном заседании 24.07.2012 при вынесении решения представитель П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, из чего следует, что о времени и месте рассмотрения дела А. было известно.
С учетом изложенного доводы жалобы о ненадлежащем извещении А. подлежат отклонению.
Указание на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине неизвещения состоятельным не является, поскольку и в суд апелляционной инстанции истцом каких-либо дополнительных доказательств не представлено, не заявлено ходатайств об их исследовании. При этом не имелось объективных препятствий истцу в ознакомлении с материалами дела как до, так и после вынесения обжалуемого решения.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о непринятии во внимание судом показаний допрошенных по его инициативе свидетелей, поскольку фактически направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Доводы жалобы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих принятие его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и доказательств тому, что спорное помещение не является жилым, во внимании приняты не могут, поскольку не опровергают правильности выводов решения суда. Более того, обязанность представления доказательств, подтверждающих принятие истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на А.
Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6015/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6015/12
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении его требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУВПО "СИБАДИ") о признании квартиры пригодной для проживания, признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУВПО "СИБАДИ") о признании права пользования жилым помещением, указывая, что с 1987 года он с *** А.М.А. проживает в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. Омске. Указанное жилое помещение предоставлено было ему на основании того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. В настоящее время дом, где находится спорное жилое помещение, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ответчика. Первоначально многоквартирный дом был предназначен для заселения преподавателей, затем было принято решение о заселении в дом иных лиц, особо нуждающихся в жилом помещении. Названное решение принято с учетом мнения профкома и парткома ответчика, но при условии проведения капитального ремонта в жилых помещениях лицами, которые в него заселялись, за свой счет и своими силами. После капитального ремонта жилого дома в 1987 году жильцы, в том числе и он, заселились в дом. Все жильцы состояли на очереди по улучшению жилищных условий, но решения профкома о заселении квартир не было. После вселения он продолжал стоять в очереди на получение жилья. С момента заселения несет бремя содержания спорного жилого помещения, производит ремонт, осуществляет оплату жилья, кроме того, иного жилого помещения не имеет. В спорном жилом помещении не зарегистрирован, на неоднократные просьбы о регистрации его по месту пребывания, ответчик отвечал отказом, указывая на невозможность подобного, поскольку все жильцы дома не имели права на заключение договора социального найма, ввиду отсутствия совместного решения администрации ответчика и первичной профсоюзная организация о выделении жилой площади в отношении жильцов. Также не принималось и решение о признании дома аварийным. Ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, просил суд с учетом уточненных требований, признать квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Омске пригодной для проживания, признать за ним и его *** право пользования жилым помещением, по указанному адрес.
В судебном заседании истец А. участия не принимал.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что занимаемое истцом жилое помещение не является жилым, документов, подтверждающих постановку его не очередь, а также законного вселения *** истца не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимало. О дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому объект недвижимости, расположенный в доме N *** по ул. *** в г. Омске, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ ВПО "СИБИДИ". Сведений о том, что является спорное помещение - квартира N *** нежилым или жилым у них не имеется. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку он не был надлежаще извещен своим представителем о времени судебного заседания и тем самым не представил в процесс дополнительные доказательства, кроме того указывает, что решение суда получено им по почте и с материалами дела не ознакомлен. Судом не были тщательно исследованы и сделаны выводы по представленным им в суд доказательствам, не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по его инициативе свидетелей; не дана оценка непредставлению ответчиком документов, подтверждающих принятие его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и доказательств в подтверждение возражений относительно того, что спорное жилое помещение является жилым.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУВПО "СИБАДИ" - Н., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189 "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Согласно положениям ст. 28 ЖК РСФР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР.
Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как было установлено судебным разбирательством, дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, внесен в реестр федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия". При этом названное право не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.10.2001 (л.д. 8-10), на первом этаже в доме по выше обозначенному адресу располагается квартира N ***, состоящая из двух комнат, коридора, санузла и кухни.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. ссылался на заселение его с *** в данную квартиру на законных основаниях в 1987 году, пользование жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие законных оснований для вселения *** А., а также на то обстоятельство, что спорное помещение не является жилым.
Проверив заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права пользования спорным помещением по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что А. в период с 27.11.1985 по 10.10.1994 состоял в трудовых отношениях с Сибирским ордена Трудового Красного Знамени автомобильно-дорожным институтом им. Куйбышева (ныне ФГБУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия"), вселился в занимаемое им помещение в 1987 году.
Вместе с тем, доказательств тому, что истец состоял по месту работы на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также вселения на законных основаниях - по ордеру, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР), суду представлено не было в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Статья 47 ЖК РСФСР устанавливала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В период спорных правоотношений действовали Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335. Согласно п. п. 47, 48, 49 на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального и общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Бланки ордеров хранятся в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов как документы строгой отчетности. Выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами. Ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение. Ордер выдается непосредственно гражданину, которому предоставляется жилое помещение, или, в исключительных случаях, другому лицу по доверенности, удостоверенной в установленном порядке.
При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, которым не противоречат объяснения в судебном заседании представителя ответчика о том, что А. было разрешено жить в цокольном этаже дома в связи с трудовыми отношениями, никаких решений по этому вопросу принято не было и не могло быть, так как в цокольном этаже находились нежилые помещения, которые истец самовольно переоборудовал под жилое.
Судебная коллегия принимает во внимание и факт регистрации А. не по месту фактического проживания, а по адресу: г. Омск, ул. ***, *** с 27.09.1995 (л.д. 11).
При изложенном, само по себе фактическое проживание в спорном помещении, являющемся пригодным для указанных целей, истца вместе с *** не является основанием для вывода о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежаще извещен своим представителем о времени судебного заседания и тем самым не представил в процесс дополнительные доказательства, что решение суда получено им по почте и с материалами дела не ознакомлен, подлежит отклонению.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела А. извещался как судебными повестками, направленными заказной почтой с уведомлениями (л.д. 31), так и через своего представителя П., действующего на основании доверенности (л.д. 65), при этом указанная доверенность от 04.04.2012 сроком на 3 года со всеми полномочиями, в том числе на участие в судах по гражданским делам, истцом не отозвана.
В финальном судебном заседании 24.07.2012 при вынесении решения представитель П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, из чего следует, что о времени и месте рассмотрения дела А. было известно.
С учетом изложенного доводы жалобы о ненадлежащем извещении А. подлежат отклонению.
Указание на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине неизвещения состоятельным не является, поскольку и в суд апелляционной инстанции истцом каких-либо дополнительных доказательств не представлено, не заявлено ходатайств об их исследовании. При этом не имелось объективных препятствий истцу в ознакомлении с материалами дела как до, так и после вынесения обжалуемого решения.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о непринятии во внимание судом показаний допрошенных по его инициативе свидетелей, поскольку фактически направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Доводы жалобы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих принятие его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и доказательств тому, что спорное помещение не является жилым, во внимании приняты не могут, поскольку не опровергают правильности выводов решения суда. Более того, обязанность представления доказательств, подтверждающих принятие истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на А.
Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)