Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.И. - доверенность от 05.08.2013
от заинтересованных лиц: от Управления надзорной деятельности - предст. Лемовицкая В.В. по доверенности от 28.11.2012; предст. Великов А.А. по доверенности N 166-11-19 от 07.12.2012; от ОНД Московского района - предст. Великов А.А. по доверенности от 11.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17443/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16910/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 2-18-485 и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 2-18-485 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района, административный орган).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части неизвещения саморегулируемой организации СРО "МежРегионРазвитие" о проведении плановой проверки, а также в части невнесения записи в журнал учета проверок Общества. Податель жалобы также полагает, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к жилому дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 19 лит. А, который был построен и введен в эксплуатацию в 1955 году (т.е. до принятия СНиП 21-01-97*) в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными требованиями; доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожаров, то есть к угрозе жизни и здоровью людей, административным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, указывает на то, что часть нарушений была устранена Обществом и считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-50 ОНД Московского района в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 19, лит. А. В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
- - в нарушение пунктов 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак);
- - в нарушение пункта 23 ППР в парадной N 4 под лестничным маршем в подвале (лестничная клетка N 4) допускается хранение вещей и других горючих материалов (пластиковые трубы);
- - в нарушение пункта 23 ППР в парадной N 4 на лестничной площадке в подвале (лестничная клетка N 4) допускается хранение вещей и других горючих материалов (мешки с солью и уборочный инвентарь (веники));
- - в нарушение пунктов 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадные NN 1, 2, 3, 4) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2-18-50 от 01.03.2013 (л.д. 109-112) и в этот же день Обществу выдано предписание N 2-18-50/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 113).
Кроме того, по факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД Московского района в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях NN 2-18-484, 2-18-485 от 01.03.2013 (л.д. 114-115), согласно которым действия Общества квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением ОНД Московского района от 12.03.2013 N 2-18-485 ООО "ЖКС N 2 Московского района" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб. (л.д. 118-119).
Считая названные постановление и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 19 (договор управления N 165-02/08 от 28.03.2008, л.д. 122-129). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Общество (как управляющая организация) является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, и соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
В ходе проверки административным органом выявлено и вменено в вину Обществу нарушение требований пункта 23 ППР (в парадной N 4 под лестничным маршем в подвале допускается хранение вещей и других горючих материалов - пластиковые трубы мешки с солью и уборочный инвентарь, веники); а также пунктов 1.1, 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* (отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак); в лестничных клетках допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц).
Факт нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.03.2013 N 2-18-50, протоколами об административных правонарушениях NN 2-18-484, 2-18-485, фотоматериалами) и Обществом не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к жилому дому, построенному до принятия и введение в действие указанных строительных норм и правил, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-59539/2012.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что установленные пунктами 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* требования об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1955 года постройки.
Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 30 действовавших на момент строительства дома НСП 102-51 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. Данное требование закреплено также в пункте 40 Н102-54, в пункте 4.8 СНиП II-5.А-70 и в пункте 4.9 СНиП 2.01.02-85.
Акт приемки и ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, который мог бы свидетельствовать о соответствии построенного здания нормативным требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент постройки здания, Обществом в материалы дела не представлен, при том что именно Общество ссылалось на данное обстоятельство в обоснование своего довода об отсутствии вины. Кроме того, из представленных материалы дела фотографий, сделанных в ходе проверки (л.д. 112), видно, что конструкцией дома на лестничных клетках между этажами предусмотрены ниши для размещения батарей отопления, тогда как доказательства того, что проектом дома было предусмотрено размещение батарей отопления в количестве четырех штук в два ряда у входных дверей в парадную (как это видно на фотографиях), а также почтовых ящиков на лестничной клетке, заявителем в материалы дела не представлены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество также не представило доказательств технической невозможности выполнения требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* об оборудовании выходов на чердак противопожарными дверями 2-го типа, равно как и доказательства невозможности размещения батарей отопления и почтовых ящиков с соблюдением требований пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.
Таким образом, при наличии доказанного факта нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности (пункта 23 ППР, пунктов 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97*) и отсутствии доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранность имущества заявителя и иных лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Устранение части нарушений (нарушение пункта 23 ППР) после их выявления не освобождает Общество от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой выездной проверки, а также отсутствие записи в журнале проверок в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является безусловным основанием для признания незаконными результатов проверки.
Постановление от 12.03.2013 N 2-18-485 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.
Предписание от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано должностным лицом ОНД Московского района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Обществом обязательных требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 2-18-485 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-16910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16910/2013А4.7
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А56-16910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.И. - доверенность от 05.08.2013
от заинтересованных лиц: от Управления надзорной деятельности - предст. Лемовицкая В.В. по доверенности от 28.11.2012; предст. Великов А.А. по доверенности N 166-11-19 от 07.12.2012; от ОНД Московского района - предст. Великов А.А. по доверенности от 11.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17443/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16910/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 2-18-485 и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 2-18-485 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района, административный орган).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Московского района", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части неизвещения саморегулируемой организации СРО "МежРегионРазвитие" о проведении плановой проверки, а также в части невнесения записи в журнал учета проверок Общества. Податель жалобы также полагает, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к жилому дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 19 лит. А, который был построен и введен в эксплуатацию в 1955 году (т.е. до принятия СНиП 21-01-97*) в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными требованиями; доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожаров, то есть к угрозе жизни и здоровью людей, административным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, указывает на то, что часть нарушений была устранена Обществом и считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Московского района" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-50 ОНД Московского района в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 19, лит. А. В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
- - в нарушение пунктов 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак);
- - в нарушение пункта 23 ППР в парадной N 4 под лестничным маршем в подвале (лестничная клетка N 4) допускается хранение вещей и других горючих материалов (пластиковые трубы);
- - в нарушение пункта 23 ППР в парадной N 4 на лестничной площадке в подвале (лестничная клетка N 4) допускается хранение вещей и других горючих материалов (мешки с солью и уборочный инвентарь (веники));
- - в нарушение пунктов 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках (парадные NN 1, 2, 3, 4) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2-18-50 от 01.03.2013 (л.д. 109-112) и в этот же день Обществу выдано предписание N 2-18-50/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 113).
Кроме того, по факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД Московского района в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях NN 2-18-484, 2-18-485 от 01.03.2013 (л.д. 114-115), согласно которым действия Общества квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением ОНД Московского района от 12.03.2013 N 2-18-485 ООО "ЖКС N 2 Московского района" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб. (л.д. 118-119).
Считая названные постановление и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о пожарной безопасности.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 также предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 19 (договор управления N 165-02/08 от 28.03.2008, л.д. 122-129). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Общество (как управляющая организация) является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, и соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
В ходе проверки административным органом выявлено и вменено в вину Обществу нарушение требований пункта 23 ППР (в парадной N 4 под лестничным маршем в подвале допускается хранение вещей и других горючих материалов - пластиковые трубы мешки с солью и уборочный инвентарь, веники); а также пунктов 1.1, 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* (отсутствует противопожарная дверь (люк) 2-типа у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак); в лестничных клетках допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц).
Факт нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.03.2013 N 2-18-50, протоколами об административных правонарушениях NN 2-18-484, 2-18-485, фотоматериалами) и Обществом не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению к жилому дому, построенному до принятия и введение в действие указанных строительных норм и правил, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-59539/2012.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что установленные пунктами 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* требования об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1955 года постройки.
Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 30 действовавших на момент строительства дома НСП 102-51 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. Данное требование закреплено также в пункте 40 Н102-54, в пункте 4.8 СНиП II-5.А-70 и в пункте 4.9 СНиП 2.01.02-85.
Акт приемки и ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, который мог бы свидетельствовать о соответствии построенного здания нормативным требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент постройки здания, Обществом в материалы дела не представлен, при том что именно Общество ссылалось на данное обстоятельство в обоснование своего довода об отсутствии вины. Кроме того, из представленных материалы дела фотографий, сделанных в ходе проверки (л.д. 112), видно, что конструкцией дома на лестничных клетках между этажами предусмотрены ниши для размещения батарей отопления, тогда как доказательства того, что проектом дома было предусмотрено размещение батарей отопления в количестве четырех штук в два ряда у входных дверей в парадную (как это видно на фотографиях), а также почтовых ящиков на лестничной клетке, заявителем в материалы дела не представлены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество также не представило доказательств технической невозможности выполнения требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* об оборудовании выходов на чердак противопожарными дверями 2-го типа, равно как и доказательства невозможности размещения батарей отопления и почтовых ящиков с соблюдением требований пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.
Таким образом, при наличии доказанного факта нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности (пункта 23 ППР, пунктов 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97*) и отсутствии доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранность имущества заявителя и иных лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Устранение части нарушений (нарушение пункта 23 ППР) после их выявления не освобождает Общество от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой выездной проверки, а также отсутствие записи в журнале проверок в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является безусловным основанием для признания незаконными результатов проверки.
Постановление от 12.03.2013 N 2-18-485 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.
Предписание от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано должностным лицом ОНД Московского района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Обществом обязательных требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 2-18-485 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-50/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-16910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)