Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-21002/2011 по иску Муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" об обязании устранить недостатки, взыскании 416 888 руб. 31 коп.
(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)
при участии в судебном заседании:
- от МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106; адрес: 665708, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Ленина пр-кт, 37): не явился, извещен;
- от ООО "Ремстройпроект" (ОГРН 1043800840820, ИНН 3804029816; адрес: 665717, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Кирова ул, 10А, 4): не явился, извещен
установил:
Муниципальное предприятие "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Ремстройпроект") об обязании ответчика выдать истцу проектное решение, включая смету, по повышению теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций 1-го и 2-го этажей дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7 в соответствии с техническим отчетом испытательного центра "Братскстройэксперт" "Определение параметров микроклимата помещений и температурно-влажностного режима стенового ограждения помещений квартир, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7" и обосновать выбор теплозащитных свойств ограждающих конструкции 3-го этажа на основе нормируемого удельного расходы тепловой энергии на отопление здания; обязании ответчика выдать проектное решение по вертикальной гидроизоляции цоколя здания, включая смету жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7; взыскании пени за не устранение дефектов в период гарантийного срока по муниципальному контракту N 124 от 04.06.2007 в размере 416 888 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2012 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Ремстройпроект" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу - внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые, и передать данные изменения МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания истца внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые и передать изменения истцу, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с заключением эксперта N 1-158 от 19.10.2012 по пункту N 1. Считает, что обеспечить выполнение требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", сохранив облик здания, невозможно. Расчет системы отопления произведен согласно коэффициентам термического сопротивления ограждающих конструкций, что компенсирует потери тепла. По мнению ООО "Ремстройпроект" ссылки на нормы, имеющие переходный характер, неправомерны. Обязательность норм по теплоэффективности к энергоресурсосбережению введена с 2009 года. С выводом о несоответствии раздела "Отопление и вентиляция" заявитель апелляционной жалобы также не согласен, ссылку на пункт 9.7. СП 54.13130.2011 считает неправомерной, так как норма введена 20.05.2011, то есть после изготовления проекта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Ремстройпроект" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части удовлетворения иска.
До начала судебного заседания МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Ремстройпроект" части удовлетворения иска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не проверяется.
Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 судья Макарцев А.В. заменен на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-21002/2011.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 01.05.2013 г. 08:52:08 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска (заказчик) и ООО "Ремстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 124 на выполнение проектных работ "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа", согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить и передать заказчику рабочий проект в соответствии с заданием и АПЗ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2 к контракту) "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.
Предусмотренные контрактом работы выполняются в объеме и на условиях, определяемых заданием, АПЗ, действующими СНиП и Градостроительным кодексом (пункт 1.3 контракта).
Ответчик выполнил рабочий проект "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа".
Согласно выполненному ответчиком проекту 08.10.2010 был реконструирован и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7.
Впоследствии в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены скрытые дефекты проектной документации, реализованной при строительстве, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки проектной документации.
Истец обратился в ГОУ ВПО "Братский Государственный Университет" испытательный центр "Братскстройэксперт" с целью определения параметров микроклимата помещений и температурно-влажностного режима стенового ограждения помещений квартир, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7.
Согласно техническому отчету, составленному ГОУ ВПО "Братский Государственный Университет" испытательный центр "Братскстройэксперт" выявлены недостатки: по результатам сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций здания не обеспечивается соответствие значений теплотехнических характеристик нормируемым значениям (СНиН 23-02-2003 Тепловая защита зданий). Запрограммированные ответчиком параметры сопротивления теплопередачи отдельных элементов ограждающих конструкций здания (кирпичной наружной стены 1, 2 и 3 этажей и вставки) менее нормируемых значений.
Сопроводительным письмом от 09.09.2011 N 9/475 истец направил в адрес ответчика указанный технический отчет, однако, ответчик никаким образом не отреагировал на данное обращение, выявленные недостатки ответчиком не устранены.
В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки в проекте, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно признал договор муниципальный контракт заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в результате строительных работ истцом были выявлены недостатки выполненного ответчиком проекта "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа", истец обратился в с требованием о внесении изменений в проектную документацию.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по настоящему делу была назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Братскгражданпроект" Жуковой Г.Л. и Титовой Г.И.
На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены вопросы:
1) Соответствует ли строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта N 124 на выполнение проектных работ от 04.06.2007 разделы "Архитектурно-строительный" и "Отопление и вентиляция" рабочий проект: Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа
2) В случае несоответствия, указать какие имеются недостатки в разделах "Архитектурно-строительный" и "Отопление и вентиляция" рабочего проекта и могут ли они быть устранены подрядчиком
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам (экспертное заключение от 19.10.2012 N 1-158, т. 4, л.д. 2-7):
- - раздел "Архитектурно-строительный" не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 в части обеспечения тепловой эффективности конструкции стен;
- - раздел "Отопление и вентиляция" не соответствует требованиям действующих норм: пункту 6.5.13 СНиП 41-01-2003 в части отсутствия в проекте регулирующей арматуры у отопительных приборов, пункту 9.7 СП 54.13130.2011 в части отсутствия в проекте регулируемых вентиляционных решеток;
- - недостатки в разделах рабочего проекта "Архитектурно-строительный" и "Отопление и вентиляция" могут быть устранены подрядчиком - ООО "Ремстройпроект" - путем внесения изменений в проектную документацию: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые.
С учетом проведенной судебной экспертизы по делу суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа": в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления, и передать данные изменения истцу, тогда как выводы суда об обязании ответчика внести изменения в проект в части замены вентиляционных решеток на регулируемые суд апелляционной инстанции признает ошибочными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.
Проект "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа" был выполнен истцом в 2007 году, тогда как СП 54.13130.2011 были введены в действие Министерством регионального развития Российской Федерации 20 мая 2011 года, соответственно на период 2007 года проект и не должен был соответствовать требованиям данных СП 54.13130.2011, в частности пункту 9.7.
В связи с указанным экспертное заключение от 19.10.2012 N 1-158 в части несоответствия выполненного истцом проекта пункту 9.7 СП 54.13130.2011 является необоснованным и в данной части не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 04.06.2007 N 124.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии иных выводов экспертов требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании (в редакции, действовавшей на момент выполнения проекта истцом по контракту) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Поскольку СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" устанавливают требования к повышению тепловой защиты зданий и сооружений, основных потребителей энергии, а также охраны окружающей среды, рационального использования невозобновляемых природных ресурсов и уменьшения влияния "парникового" эффекта и сокращения выделений двуокиси углерода и других вредных веществ в атмосферу, а СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений, т.е. соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, нет основания считать, что данные строительные нормы и правила не были обязательны к применению ответчиком.
Ссылку ответчика на письмо ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет" от 17.02.2012 N 02-725 как на обстоятельство невозможности соблюдения СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку контракт от 04.06.2007 N 124 является муниципальным, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", каких-либо дополнительных соглашений относительно внешнего облика здания стороны не заключали, тогда как заданием на разработку проекта "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа" было установлено, что проектная документация должна соответствовать действующим нормативным требованиям, АПЗ, СНиП, Градостроительному кодексу, техническим условиям (т. 3, л.д. 6).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части обязания ответчика внести изменения в проект по замене вентиляционных решеток на регулируемые как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-21002/2011 в части отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1043800840820) в тридцатидневный срок со дня принятия постановления внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления, и передать данные изменения Муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1043800840820) в пользу Муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21002/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А19-21002/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-21002/2011 по иску Муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" об обязании устранить недостатки, взыскании 416 888 руб. 31 коп.
(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)
при участии в судебном заседании:
- от МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106; адрес: 665708, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Ленина пр-кт, 37): не явился, извещен;
- от ООО "Ремстройпроект" (ОГРН 1043800840820, ИНН 3804029816; адрес: 665717, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Кирова ул, 10А, 4): не явился, извещен
установил:
Муниципальное предприятие "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Ремстройпроект") об обязании ответчика выдать истцу проектное решение, включая смету, по повышению теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций 1-го и 2-го этажей дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7 в соответствии с техническим отчетом испытательного центра "Братскстройэксперт" "Определение параметров микроклимата помещений и температурно-влажностного режима стенового ограждения помещений квартир, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7" и обосновать выбор теплозащитных свойств ограждающих конструкции 3-го этажа на основе нормируемого удельного расходы тепловой энергии на отопление здания; обязании ответчика выдать проектное решение по вертикальной гидроизоляции цоколя здания, включая смету жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7; взыскании пени за не устранение дефектов в период гарантийного срока по муниципальному контракту N 124 от 04.06.2007 в размере 416 888 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2012 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Ремстройпроект" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу - внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые, и передать данные изменения МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания истца внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые и передать изменения истцу, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с заключением эксперта N 1-158 от 19.10.2012 по пункту N 1. Считает, что обеспечить выполнение требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", сохранив облик здания, невозможно. Расчет системы отопления произведен согласно коэффициентам термического сопротивления ограждающих конструкций, что компенсирует потери тепла. По мнению ООО "Ремстройпроект" ссылки на нормы, имеющие переходный характер, неправомерны. Обязательность норм по теплоэффективности к энергоресурсосбережению введена с 2009 года. С выводом о несоответствии раздела "Отопление и вентиляция" заявитель апелляционной жалобы также не согласен, ссылку на пункт 9.7. СП 54.13130.2011 считает неправомерной, так как норма введена 20.05.2011, то есть после изготовления проекта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Ремстройпроект" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части удовлетворения иска.
До начала судебного заседания МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Ремстройпроект" части удовлетворения иска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не проверяется.
Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 судья Макарцев А.В. заменен на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-21002/2011.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 01.05.2013 г. 08:52:08 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска (заказчик) и ООО "Ремстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 124 на выполнение проектных работ "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа", согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить и передать заказчику рабочий проект в соответствии с заданием и АПЗ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2 к контракту) "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.
Предусмотренные контрактом работы выполняются в объеме и на условиях, определяемых заданием, АПЗ, действующими СНиП и Градостроительным кодексом (пункт 1.3 контракта).
Ответчик выполнил рабочий проект "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа".
Согласно выполненному ответчиком проекту 08.10.2010 был реконструирован и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7.
Впоследствии в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены скрытые дефекты проектной документации, реализованной при строительстве, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки проектной документации.
Истец обратился в ГОУ ВПО "Братский Государственный Университет" испытательный центр "Братскстройэксперт" с целью определения параметров микроклимата помещений и температурно-влажностного режима стенового ограждения помещений квартир, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7.
Согласно техническому отчету, составленному ГОУ ВПО "Братский Государственный Университет" испытательный центр "Братскстройэксперт" выявлены недостатки: по результатам сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций здания не обеспечивается соответствие значений теплотехнических характеристик нормируемым значениям (СНиН 23-02-2003 Тепловая защита зданий). Запрограммированные ответчиком параметры сопротивления теплопередачи отдельных элементов ограждающих конструкций здания (кирпичной наружной стены 1, 2 и 3 этажей и вставки) менее нормируемых значений.
Сопроводительным письмом от 09.09.2011 N 9/475 истец направил в адрес ответчика указанный технический отчет, однако, ответчик никаким образом не отреагировал на данное обращение, выявленные недостатки ответчиком не устранены.
В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки в проекте, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно признал договор муниципальный контракт заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в результате строительных работ истцом были выявлены недостатки выполненного ответчиком проекта "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа", истец обратился в с требованием о внесении изменений в проектную документацию.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по настоящему делу была назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Братскгражданпроект" Жуковой Г.Л. и Титовой Г.И.
На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены вопросы:
1) Соответствует ли строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта N 124 на выполнение проектных работ от 04.06.2007 разделы "Архитектурно-строительный" и "Отопление и вентиляция" рабочий проект: Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа
2) В случае несоответствия, указать какие имеются недостатки в разделах "Архитектурно-строительный" и "Отопление и вентиляция" рабочего проекта и могут ли они быть устранены подрядчиком
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам (экспертное заключение от 19.10.2012 N 1-158, т. 4, л.д. 2-7):
- - раздел "Архитектурно-строительный" не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 в части обеспечения тепловой эффективности конструкции стен;
- - раздел "Отопление и вентиляция" не соответствует требованиям действующих норм: пункту 6.5.13 СНиП 41-01-2003 в части отсутствия в проекте регулирующей арматуры у отопительных приборов, пункту 9.7 СП 54.13130.2011 в части отсутствия в проекте регулируемых вентиляционных решеток;
- - недостатки в разделах рабочего проекта "Архитектурно-строительный" и "Отопление и вентиляция" могут быть устранены подрядчиком - ООО "Ремстройпроект" - путем внесения изменений в проектную документацию: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые.
С учетом проведенной судебной экспертизы по делу суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа": в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления, и передать данные изменения истцу, тогда как выводы суда об обязании ответчика внести изменения в проект в части замены вентиляционных решеток на регулируемые суд апелляционной инстанции признает ошибочными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.
Проект "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа" был выполнен истцом в 2007 году, тогда как СП 54.13130.2011 были введены в действие Министерством регионального развития Российской Федерации 20 мая 2011 года, соответственно на период 2007 года проект и не должен был соответствовать требованиям данных СП 54.13130.2011, в частности пункту 9.7.
В связи с указанным экспертное заключение от 19.10.2012 N 1-158 в части несоответствия выполненного истцом проекта пункту 9.7 СП 54.13130.2011 является необоснованным и в данной части не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 04.06.2007 N 124.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии иных выводов экспертов требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании (в редакции, действовавшей на момент выполнения проекта истцом по контракту) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Поскольку СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" устанавливают требования к повышению тепловой защиты зданий и сооружений, основных потребителей энергии, а также охраны окружающей среды, рационального использования невозобновляемых природных ресурсов и уменьшения влияния "парникового" эффекта и сокращения выделений двуокиси углерода и других вредных веществ в атмосферу, а СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений, т.е. соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, нет основания считать, что данные строительные нормы и правила не были обязательны к применению ответчиком.
Ссылку ответчика на письмо ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет" от 17.02.2012 N 02-725 как на обстоятельство невозможности соблюдения СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку контракт от 04.06.2007 N 124 является муниципальным, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", каких-либо дополнительных соглашений относительно внешнего облика здания стороны не заключали, тогда как заданием на разработку проекта "Реконструкция корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа" было установлено, что проектная документация должна соответствовать действующим нормативным требованиям, АПЗ, СНиП, Градостроительному кодексу, техническим условиям (т. 3, л.д. 6).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части обязания ответчика внести изменения в проект по замене вентиляционных решеток на регулируемые как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-21002/2011 в части отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1043800840820) в тридцатидневный срок со дня принятия постановления внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса N 4 оздоровительного комплекса "Северный Артек" под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления, и передать данные изменения Муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1043800840820) в пользу Муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)