Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "калининец-96" - не явились;
- от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Калининец-96"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2012 года по делу N А60-34636/2011,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Товариществу собственников жилья "Калининец-96" (ОГРН 1036604784897, ИНН 6663057517)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Калининец-96" (далее - ТСЖ "Калининец-96", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 243 211 руб. 85 коп., в том числе 9 377 104 руб. 13 коп. - основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2011 года по март 2012 года жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55, а также 866 107 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 года по 31.10.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 153, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" (т. 1, л.д. 96-98).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48687/2011 (т. 1, л.д. 212-214).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 246-247).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 года (резолютивная часть от 31.10.2012 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Калининец-96" в пользу ООО "СТК" взыскано 10 229 946 руб. 64 коп., в том числе 9 364 135 руб. 96 коп. основного долга, 865 810 руб. 68 коп. процентов с их последующим начислением 01.11.2012 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 74 119 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 687 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 129-139).
Ответчик обжаловал решение суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд не учел доводы ответчика о необходимости снижения платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества и в связи с непредоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению свыше установленной продолжительности. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СТК" в период с января 2011 года по март 2012 года на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Калининец-96" (жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55), поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 9 377 104 руб. 13 коп.
Количество тепловой энергии определено истцом на основании предоставленных ответчиком карточек регистрации параметров на узла учета потребления тепловой энергии (УКУТ).
К оплате потребленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 001/51220/2386 от 31.01.2011 года, N 001/51220/7075 от 28.02.2011 года, N 001/51220/11397 от 31.03.2011 года, N 001/51220/16370 от 30.04.2011 года, N 001/51220/21495 от 31.05.2011 года, N 001/51220/25699 от 30.06.2011 года, N 001/51220/30298 от 31.07.2011 года, N 001/51220/32761 от 31.08.2011 года, N 001/51220/38054 от 30.09.2011 года, N 001/51220/40989 от 31.10.2011 года, N 001/51220/44380 от 30.11.2011 года, N 001/51220/4946 от 31.12.2011 года, N 001/51220/1157 от 31.01.2012 года, N 001/51220/7084 от 29.02.2012 года, N 001/51220/9556 от 31.03.2012 года.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик считает, что суд незаконно признал прекращенным с 01.01.2011 года обязательства ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" по договору энергоснабжения от 01.04.2005 года N 67711-С/1Т, считает, что данный договор является действующим, ОАО "ТГК-9" продолжает осуществлять поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Калининец-96".
Данные доводы ответчика противоречат материалам дела. В отзывах третьих лиц ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" указано, что теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Калининец-96" с 01.01.2011 года является ООО "СТК". Действующий до 31.12.2010 года трехсторонний договор энергоснабжения прекращен в связи с невозможность его исполнения.
Невозможность исполнения договора вызвана изменением законодательства о теплоснабжении, в частности в связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и передачей сетей ОАО "ТГК-9" в собственность ООО "СТК".
Согласно статьей 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2011 N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и теплоноситель у теплоснабжающей организации (статья 15 Федерального закона N 190-ФЗ).
То есть изменилась схема договорных отношений между энергоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и потребителями тепловой энергии. С 01.01.2011 года обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию.
Кроме того, тепловые сети, ранее принадлежащие ОАО "ТГК-9" (тепломагистраль М-1), присоединенная к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", которые присоединены в свою очередь к теплопотребляющим установкам ТСЖ "Калининец-96", переданы от ОАО "ТГК-9"в уставный капитал ООО "СТК".
Таким образом, вывод суда о том, что с 01.01.2011 года ООО "СТК" оказывает услуги теплоснабжения ТСЖ "Калининец-96", а обязательства ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Калининец-96" по трехстороннему договору прекращены вследствие невозможности исполнения, является правильным.
Не принимается во внимание довод ответчика о том, что ему поставляется горячая вода и должен быть установлен истцу тариф на горячую воду.
ООО "СТК" не владело и не владеет оборудованием для производства горячей воды, а также не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов.
Вместе с тем, в спорный период действовал Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-Фз от 27.07.2010 года. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:
- 1) предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;
- 2) предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;
- 3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов;
- 4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;
- 5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;
- 6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;
- 7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;
- 8) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.
Поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 года N 1ПС "Об утверждении "Схемы теплоснабжения г. Свердловска", решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва от 06.07.2004 года N 60/1 "об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года".
С учетом данных технологических особенностей системы теплоснабжения, ООО "СТК" поставляет с г. Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт.
В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.
Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно.
Таким образом, выводы суда о том, что ООО "СТК" поставляет в г. Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт, в связи с чем ТСЖ "Калининец-96" обязано оплачивать ООО "СТК" не горячую воду, а тепловую энергию (в Гкал) и теплоноситель (в куб. м) по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, является верным.
Доводы ответчика о необходимости снижения платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества и в связи с непредставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению свыше установленной продолжительности в соответствии с пунктами 4, 5 Приложения N 1 к Правилам N 307, не может быть принят в данном случае в связи со следующим.
ООО "СТК" поставляет тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения.
Коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на объекте ТСЖ "Калининец-96", также определяет объем фактического потребления теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (исходя из расчета потребления в куб. м) и тепловой энергии, необходимой для подогрева поставленного теплоносителя до температуры, зафиксированной приборами учета потребителя (исходя из расчета потребления в Гкал).
Тем самым, установленные у ответчика приборы учета рассчитывают объем поставленных ООО "СТК" энергетических ресурсов на нужды горячего водоснабжения, в том числе определяет объем тепловой энергии, затраченный на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель был фактически поставлен Потребителю.
Дополнительно в материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя для нужд ГВС, если прибор фиксировал температуру теплоносителя равную 60°С, что за спорный период составило 999 693 руб. 45 коп. Тогда как ООО "СТК" выставило по прибору - 978 124 руб. 81 коп., разница = 21 568 руб. 64 коп.
Установленный у ответчика прибор фиксирует теплоноситель и тепловую энергию. И при этом прибор, определяя количество потребленного теплоносителя, рассчитывает объем тепловой энергии, затраченный на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель фактически поставлен ТСЖ "Калининец-96".
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный пунктами 60-63 Правил N 307.
Ответчиком не представлены в материалы дела уведомления о факте поставки ненадлежащего качества коммунальной услуги ООО "СТК" и аварийно-диспетчерскую службу (пункт 64 Правил N 307), а также акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ООО "СТК" поставляет ТСЖ "Калининец-96" тепловую энергию и теплоноситель и требует оплату за фактически принятое количество энергоресурсов в соответствии с данными учета энергии, оснований для снижения размера платы не имеется.
Возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что иск следовало удовлетворить в полном объеме, также не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования согласно представленным расчетам истца.
С учетом изложенного решение суда от 14.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 г. По делу N А60-34636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 17АП-1162/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34636/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 17АП-1162/2013-ГК
Дело N А60-34636/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "калининец-96" - не явились;
- от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Калининец-96"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2012 года по делу N А60-34636/2011,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Товариществу собственников жилья "Калининец-96" (ОГРН 1036604784897, ИНН 6663057517)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Калининец-96" (далее - ТСЖ "Калининец-96", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 243 211 руб. 85 коп., в том числе 9 377 104 руб. 13 коп. - основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2011 года по март 2012 года жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55, а также 866 107 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 года по 31.10.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 153, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" (т. 1, л.д. 96-98).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48687/2011 (т. 1, л.д. 212-214).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 246-247).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 года (резолютивная часть от 31.10.2012 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Калининец-96" в пользу ООО "СТК" взыскано 10 229 946 руб. 64 коп., в том числе 9 364 135 руб. 96 коп. основного долга, 865 810 руб. 68 коп. процентов с их последующим начислением 01.11.2012 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 74 119 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 687 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 129-139).
Ответчик обжаловал решение суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд не учел доводы ответчика о необходимости снижения платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества и в связи с непредоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению свыше установленной продолжительности. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СТК" в период с января 2011 года по март 2012 года на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Калининец-96" (жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55), поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 9 377 104 руб. 13 коп.
Количество тепловой энергии определено истцом на основании предоставленных ответчиком карточек регистрации параметров на узла учета потребления тепловой энергии (УКУТ).
К оплате потребленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 001/51220/2386 от 31.01.2011 года, N 001/51220/7075 от 28.02.2011 года, N 001/51220/11397 от 31.03.2011 года, N 001/51220/16370 от 30.04.2011 года, N 001/51220/21495 от 31.05.2011 года, N 001/51220/25699 от 30.06.2011 года, N 001/51220/30298 от 31.07.2011 года, N 001/51220/32761 от 31.08.2011 года, N 001/51220/38054 от 30.09.2011 года, N 001/51220/40989 от 31.10.2011 года, N 001/51220/44380 от 30.11.2011 года, N 001/51220/4946 от 31.12.2011 года, N 001/51220/1157 от 31.01.2012 года, N 001/51220/7084 от 29.02.2012 года, N 001/51220/9556 от 31.03.2012 года.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик считает, что суд незаконно признал прекращенным с 01.01.2011 года обязательства ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" по договору энергоснабжения от 01.04.2005 года N 67711-С/1Т, считает, что данный договор является действующим, ОАО "ТГК-9" продолжает осуществлять поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Калининец-96".
Данные доводы ответчика противоречат материалам дела. В отзывах третьих лиц ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" указано, что теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Калининец-96" с 01.01.2011 года является ООО "СТК". Действующий до 31.12.2010 года трехсторонний договор энергоснабжения прекращен в связи с невозможность его исполнения.
Невозможность исполнения договора вызвана изменением законодательства о теплоснабжении, в частности в связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и передачей сетей ОАО "ТГК-9" в собственность ООО "СТК".
Согласно статьей 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2011 N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и теплоноситель у теплоснабжающей организации (статья 15 Федерального закона N 190-ФЗ).
То есть изменилась схема договорных отношений между энергоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и потребителями тепловой энергии. С 01.01.2011 года обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию.
Кроме того, тепловые сети, ранее принадлежащие ОАО "ТГК-9" (тепломагистраль М-1), присоединенная к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", которые присоединены в свою очередь к теплопотребляющим установкам ТСЖ "Калининец-96", переданы от ОАО "ТГК-9"в уставный капитал ООО "СТК".
Таким образом, вывод суда о том, что с 01.01.2011 года ООО "СТК" оказывает услуги теплоснабжения ТСЖ "Калининец-96", а обязательства ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Калининец-96" по трехстороннему договору прекращены вследствие невозможности исполнения, является правильным.
Не принимается во внимание довод ответчика о том, что ему поставляется горячая вода и должен быть установлен истцу тариф на горячую воду.
ООО "СТК" не владело и не владеет оборудованием для производства горячей воды, а также не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов.
Вместе с тем, в спорный период действовал Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-Фз от 27.07.2010 года. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:
- 1) предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;
- 2) предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;
- 3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов;
- 4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;
- 5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;
- 6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;
- 7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;
- 8) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.
Поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 года N 1ПС "Об утверждении "Схемы теплоснабжения г. Свердловска", решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва от 06.07.2004 года N 60/1 "об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года".
С учетом данных технологических особенностей системы теплоснабжения, ООО "СТК" поставляет с г. Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт.
В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.
Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно.
Таким образом, выводы суда о том, что ООО "СТК" поставляет в г. Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт, в связи с чем ТСЖ "Калининец-96" обязано оплачивать ООО "СТК" не горячую воду, а тепловую энергию (в Гкал) и теплоноситель (в куб. м) по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, является верным.
Доводы ответчика о необходимости снижения платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества и в связи с непредставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению свыше установленной продолжительности в соответствии с пунктами 4, 5 Приложения N 1 к Правилам N 307, не может быть принят в данном случае в связи со следующим.
ООО "СТК" поставляет тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения.
Коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на объекте ТСЖ "Калининец-96", также определяет объем фактического потребления теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (исходя из расчета потребления в куб. м) и тепловой энергии, необходимой для подогрева поставленного теплоносителя до температуры, зафиксированной приборами учета потребителя (исходя из расчета потребления в Гкал).
Тем самым, установленные у ответчика приборы учета рассчитывают объем поставленных ООО "СТК" энергетических ресурсов на нужды горячего водоснабжения, в том числе определяет объем тепловой энергии, затраченный на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель был фактически поставлен Потребителю.
Дополнительно в материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя для нужд ГВС, если прибор фиксировал температуру теплоносителя равную 60°С, что за спорный период составило 999 693 руб. 45 коп. Тогда как ООО "СТК" выставило по прибору - 978 124 руб. 81 коп., разница = 21 568 руб. 64 коп.
Установленный у ответчика прибор фиксирует теплоноситель и тепловую энергию. И при этом прибор, определяя количество потребленного теплоносителя, рассчитывает объем тепловой энергии, затраченный на нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель фактически поставлен ТСЖ "Калининец-96".
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный пунктами 60-63 Правил N 307.
Ответчиком не представлены в материалы дела уведомления о факте поставки ненадлежащего качества коммунальной услуги ООО "СТК" и аварийно-диспетчерскую службу (пункт 64 Правил N 307), а также акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ООО "СТК" поставляет ТСЖ "Калининец-96" тепловую энергию и теплоноситель и требует оплату за фактически принятое количество энергоресурсов в соответствии с данными учета энергии, оснований для снижения размера платы не имеется.
Возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что иск следовало удовлетворить в полном объеме, также не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования согласно представленным расчетам истца.
С учетом изложенного решение суда от 14.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 г. По делу N А60-34636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)