Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.,
судей
Баранниковой Т.Е.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Б.Е. и Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, пени в сумме ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, расходов по уплате государственной пошлины ***, всего взыскать ***.
В иске к Б.Е. отказать.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против апелляционной жалобы представителя истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось с иском к Б.Е. и Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в квартире..., управление которым осуществляет истец.
В период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме ***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, также просил взыскать пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" С. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года в сумме *** и пени за период с 21 мая 2011 года по 20 августа 2012 года в размере ***.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени.
Приводит доводы об отсутствии возможности своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду того, что с апреля 2011 года квитанции за содержание жилого помещения и коммунальные услуги выставлялись двумя различными управляющими организациями, что обусловило неопределенность с надлежащим получателем указанных платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Б.Е. и Б.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Б.Е., Б.Т. и несовершеннолетняя М., что подтверждается справкой формы 9.
24 мая 2010 года между ответчиками Б.Е. и Б.Т. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого квартирой, находящейся по адресу:..., пользуются ответчик Б.Т. и ее несовершеннолетняя дочь М., оплату коммунальных услуг в полном объеме производит Б.Т.
В соответствии с протоколом от _ _ 2011 года общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу:..., управление указанным многоквартирным осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Установив, что с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года ответчик Б.Т. не исполняла обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные истцом ООО "Октябрьское ЖЭУ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не оспорено.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в спорном периоде обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги своевременно не были исполнены, что повлекло образование задолженности.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении в оспариваемом периоде квитанций двумя различными управляющими организациями и отсутствии достоверных сведений о надлежащем получателе платежей не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца, до *** рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть основаниям для отмены решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1388-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1388-2013
Судья: Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.,
судей
Баранниковой Т.Е.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Б.Е. и Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, пени в сумме ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, расходов по уплате государственной пошлины ***, всего взыскать ***.
В иске к Б.Е. отказать.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против апелляционной жалобы представителя истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось с иском к Б.Е. и Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в квартире..., управление которым осуществляет истец.
В период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме ***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, также просил взыскать пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" С. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года в сумме *** и пени за период с 21 мая 2011 года по 20 августа 2012 года в размере ***.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени.
Приводит доводы об отсутствии возможности своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду того, что с апреля 2011 года квитанции за содержание жилого помещения и коммунальные услуги выставлялись двумя различными управляющими организациями, что обусловило неопределенность с надлежащим получателем указанных платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Б.Е. и Б.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Б.Е., Б.Т. и несовершеннолетняя М., что подтверждается справкой формы 9.
24 мая 2010 года между ответчиками Б.Е. и Б.Т. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого квартирой, находящейся по адресу:..., пользуются ответчик Б.Т. и ее несовершеннолетняя дочь М., оплату коммунальных услуг в полном объеме производит Б.Т.
В соответствии с протоколом от _ _ 2011 года общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу:..., управление указанным многоквартирным осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Установив, что с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года ответчик Б.Т. не исполняла обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные истцом ООО "Октябрьское ЖЭУ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не оспорено.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в спорном периоде обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги своевременно не были исполнены, что повлекло образование задолженности.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении в оспариваемом периоде квитанций двумя различными управляющими организациями и отсутствии достоверных сведений о надлежащем получателе платежей не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца, до *** рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть основаниям для отмены решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)