Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе ООО СК "М" на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года, постановленное по иску Р. к ООО СК "М" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
обратившись 17 августа 2012 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои исковые требования, Р. просил взыскать с ООО СК "М" денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, указывая в обоснование иска, что на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 ноября 2009 года ему ответчиком должна быть передана <...>комнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, однако, площадь переданной квартиры составила всего <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше проектной и договорной. Также истец просил взыскать с ООО СК "М" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Р. и его представитель по устному ходатайству З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года постановлено взыскать с ООО СК "М" в пользу Р. денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по устному ходатайству З., возражавших против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 14 июня 2008 года между ООО СК "М" и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
12 ноября 2009 года между Р. и ООО <...> заключен договор N <...> уступки прав требования по вышеуказанному договору, по условиям которого к истцу перешли права требования на строительство <...>комнатной квартиры N <...> на <...> этаже указанного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора N 19/3-6-24-2/АН от 12 ноября 2009 года, после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию истец обязан подписать с застройщиком акт о проведении взаиморасчетов в связи с уточнением площади квартиры согласно данным органов технической инвентаризации и произвести с застройщиком расчеты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 Основного договора (исходя из стоимости 1 кв. м <...> руб.).
Согласно представленным Р. платежным поручениям, свои обязательства по договору об оплате переданной квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек им исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
По акту приема-передачи от 30 декабря 2010 года ООО СК "М" во исполнение договора долевого участия истцу передана <...>комнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже жилого дома N <...>.
Также районным судом установлено, что фактически Р. передана квартира общей площадью <...> кв. м, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 22 февраля 2012 года (л.д. 29).
Разрешая требования о взыскании излишне оплаченной стоимости <...> кв. м площади квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей проектной площадью <...> кв. м, которая была истцом оплачена в полном объеме, тогда как фактически Р. передана квартира, общей площадью <...> кв. м.
Застройщик обязался сдать жилой дом в соответствии с требованиями нормативно-правовой и иной документации (пункт 3.1.1 договора), а также передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, договором, а также иным обязательным требованиям (пункт 3.1.6 договора).
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры меньше на <...> кв. м оплаченной им стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Р. и необходимости взыскания в его пользу излишне оплаченной площади квартиры в сумме <...> рублей.
Обоснованными является решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек за период с 27 июня 2012 года (с учетом даты направления ответчику 26 июня 2012 года письменной претензии) по 17 августа 2012 года. Расчет неустойки соответствует положениям статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и не оспорен ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не обращался в ООО СК "М" с требованием о добровольном возврате денежных средств и невозможности в связи с этим взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлена суду копия претензии с отметкой о получении ее ООО СК "М" 26 июня 2012 года.
Доказательства введения процедуры внешнего управления в отношении ООО СК "М" в материалах дела отсутствуют.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-760/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-760/2013
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе ООО СК "М" на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года, постановленное по иску Р. к ООО СК "М" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
обратившись 17 августа 2012 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои исковые требования, Р. просил взыскать с ООО СК "М" денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, указывая в обоснование иска, что на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 ноября 2009 года ему ответчиком должна быть передана <...>комнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, однако, площадь переданной квартиры составила всего <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше проектной и договорной. Также истец просил взыскать с ООО СК "М" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Р. и его представитель по устному ходатайству З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года постановлено взыскать с ООО СК "М" в пользу Р. денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по устному ходатайству З., возражавших против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 14 июня 2008 года между ООО СК "М" и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
12 ноября 2009 года между Р. и ООО <...> заключен договор N <...> уступки прав требования по вышеуказанному договору, по условиям которого к истцу перешли права требования на строительство <...>комнатной квартиры N <...> на <...> этаже указанного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора N 19/3-6-24-2/АН от 12 ноября 2009 года, после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию истец обязан подписать с застройщиком акт о проведении взаиморасчетов в связи с уточнением площади квартиры согласно данным органов технической инвентаризации и произвести с застройщиком расчеты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 Основного договора (исходя из стоимости 1 кв. м <...> руб.).
Согласно представленным Р. платежным поручениям, свои обязательства по договору об оплате переданной квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек им исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
По акту приема-передачи от 30 декабря 2010 года ООО СК "М" во исполнение договора долевого участия истцу передана <...>комнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже жилого дома N <...>.
Также районным судом установлено, что фактически Р. передана квартира общей площадью <...> кв. м, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 22 февраля 2012 года (л.д. 29).
Разрешая требования о взыскании излишне оплаченной стоимости <...> кв. м площади квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей проектной площадью <...> кв. м, которая была истцом оплачена в полном объеме, тогда как фактически Р. передана квартира, общей площадью <...> кв. м.
Застройщик обязался сдать жилой дом в соответствии с требованиями нормативно-правовой и иной документации (пункт 3.1.1 договора), а также передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, договором, а также иным обязательным требованиям (пункт 3.1.6 договора).
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры меньше на <...> кв. м оплаченной им стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Р. и необходимости взыскания в его пользу излишне оплаченной площади квартиры в сумме <...> рублей.
Обоснованными является решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек за период с 27 июня 2012 года (с учетом даты направления ответчику 26 июня 2012 года письменной претензии) по 17 августа 2012 года. Расчет неустойки соответствует положениям статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и не оспорен ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не обращался в ООО СК "М" с требованием о добровольном возврате денежных средств и невозможности в связи с этим взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлена суду копия претензии с отметкой о получении ее ООО СК "М" 26 июня 2012 года.
Доказательства введения процедуры внешнего управления в отношении ООО СК "М" в материалах дела отсутствуют.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)