Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по иску Ш.Н.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском по тем основаниям, что решением ответчика от <...> N <...> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец считает данное решение незаконным, с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж работы периоды с <...> по <...> в должности <...> в СМУ N <...> Петрозаводского общестроительного треста "<...>", с <...> по <...> в должности <...> в ООО "<...>"; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с <...> по <...> в должности <...>, с <...> по <...> сессия с оплатой труда, с <...> по <...> сессия с оплатой труда, с <...> по <...> отпуск, с <...> по <...> курсы повышения квалификации, и назначить пенсию с <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; в стаж работы с местности, приравненной к районам Крайнею Севера, и в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <...>. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить его в части включения в специальный стаж истца периода с <...> по <...>. В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения индивидуального (персонифицированного) учета работодателем ООО "<...>" за данный период представлены без указания на работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, сведениями персонифицированного учета, предоставленными работодателем истца, льготный характер работы истца в оспариваемый период не подтвержден. В силу чего основания для включения данного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы наблюдательного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение.
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991).
Списком N 2 от 26.01.1991 в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000б-24441 предусмотрена профессия "Производители работ".
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец в период с <...> по <...> работал в качестве <...> <...> в ООО "<...>".
В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> N <...> ответчик не включил указанный период в специальный стаж по тем основаниям, что указанная работа не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о включении указанного периода в специальный стаж.
Довод апелляционной жалобы о том, что периоды трудовой деятельности после регистрации в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены только выпиской из индивидуального лицевого счета, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Согласно трудовой книжке истца, трудовому договору от <...> N <...>, договору о полной материальной ответственности усматривается, что с <...> по <...> истец работал в качестве <...> <...> в ООО "<...>". Работодателем истца за указанный период были предоставлены данные ответчику, в которых заявленный период не был указан как льготный. При этом в настоящее время работодатель истца ликвидирован, снят с учета у ответчика <...>.
Из материалов наблюдательного дела ООО "<...>" следует, что организация была зарегистрирована <...>, основными видами ее деятельности являются: выполнение строительно-монтажных работ и реконструкция объектов промышленного назначения, офисных помещений и зданий другого назначения (пункт 3.2 Устава).
<...> администрацией Петрозаводского городского округа ООО "<...>" выдано разрешение на реконструкцию здания общежития под многоквартирный жилой комплекс со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: РК, г. П., пр. П., <...>, со сроком действия до <...>.
<...> подписан акт приема передачи строительного объекта по адресу: РК, г. П., пр. П., <...>.
В период производства работ на указанном объекте государственный надзор за строительством осуществляла Инспекция по г. Петрозаводску, Прионежскому и Пряжинскому районам Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия.
Согласно справкам проверок качества строительно-монтажных работ на указанном объекте, проведенных Инспекцией Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия от <...> и <...>, производителем работ на объекте является истец.
Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств достоверно подтверждено, что в период работы истца в ООО "<...>" он являлся <...> по реконструкции здания общежития под многоквартирный жилой комплекс со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: РК, г. П., пр. П., <...>.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что спорный период в выписке из индивидуального лицевого счета работодателем не был указан как льготный стаж, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10, 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
При этом согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.
По мнению судебной коллегии, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем со льготным кодом. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о льготной профессии, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по представленным суду документам невозможно определить факт занятости истца в течение полного рабочего дня, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях не полной занятости, с сокращенным рабочим временем, ответчиком не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-607/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-607/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по иску Ш.Н.П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском по тем основаниям, что решением ответчика от <...> N <...> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец считает данное решение незаконным, с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж работы периоды с <...> по <...> в должности <...> в СМУ N <...> Петрозаводского общестроительного треста "<...>", с <...> по <...> в должности <...> в ООО "<...>"; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с <...> по <...> в должности <...>, с <...> по <...> сессия с оплатой труда, с <...> по <...> сессия с оплатой труда, с <...> по <...> отпуск, с <...> по <...> курсы повышения квалификации, и назначить пенсию с <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; в стаж работы с местности, приравненной к районам Крайнею Севера, и в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <...>. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить его в части включения в специальный стаж истца периода с <...> по <...>. В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения индивидуального (персонифицированного) учета работодателем ООО "<...>" за данный период представлены без указания на работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, сведениями персонифицированного учета, предоставленными работодателем истца, льготный характер работы истца в оспариваемый период не подтвержден. В силу чего основания для включения данного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы наблюдательного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение.
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991).
Списком N 2 от 26.01.1991 в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000б-24441 предусмотрена профессия "Производители работ".
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец в период с <...> по <...> работал в качестве <...> <...> в ООО "<...>".
В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> N <...> ответчик не включил указанный период в специальный стаж по тем основаниям, что указанная работа не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о включении указанного периода в специальный стаж.
Довод апелляционной жалобы о том, что периоды трудовой деятельности после регистрации в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены только выпиской из индивидуального лицевого счета, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Согласно трудовой книжке истца, трудовому договору от <...> N <...>, договору о полной материальной ответственности усматривается, что с <...> по <...> истец работал в качестве <...> <...> в ООО "<...>". Работодателем истца за указанный период были предоставлены данные ответчику, в которых заявленный период не был указан как льготный. При этом в настоящее время работодатель истца ликвидирован, снят с учета у ответчика <...>.
Из материалов наблюдательного дела ООО "<...>" следует, что организация была зарегистрирована <...>, основными видами ее деятельности являются: выполнение строительно-монтажных работ и реконструкция объектов промышленного назначения, офисных помещений и зданий другого назначения (пункт 3.2 Устава).
<...> администрацией Петрозаводского городского округа ООО "<...>" выдано разрешение на реконструкцию здания общежития под многоквартирный жилой комплекс со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: РК, г. П., пр. П., <...>, со сроком действия до <...>.
<...> подписан акт приема передачи строительного объекта по адресу: РК, г. П., пр. П., <...>.
В период производства работ на указанном объекте государственный надзор за строительством осуществляла Инспекция по г. Петрозаводску, Прионежскому и Пряжинскому районам Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия.
Согласно справкам проверок качества строительно-монтажных работ на указанном объекте, проведенных Инспекцией Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия от <...> и <...>, производителем работ на объекте является истец.
Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств достоверно подтверждено, что в период работы истца в ООО "<...>" он являлся <...> по реконструкции здания общежития под многоквартирный жилой комплекс со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: РК, г. П., пр. П., <...>.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что спорный период в выписке из индивидуального лицевого счета работодателем не был указан как льготный стаж, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Действительно, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10, 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
При этом согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.
По мнению судебной коллегии, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем со льготным кодом. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о льготной профессии, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по представленным суду документам невозможно определить факт занятости истца в течение полного рабочего дня, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях не полной занятости, с сокращенным рабочим временем, ответчиком не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)