Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года о взыскании с него в пользу Товарищества собственников жилья "<...>-29" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ТСЖ "<...>-29" о обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра записи о земельном участке.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. ТСЖ "<...>-29" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "<...>-29" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "<...>29" ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что расходы представителя в размере <...> рублей соответствуют проделанной работе, количеству судебных заседаний и сложности дела, подтверждаются представленными документами.
ФИО1 с заявлением не согласился, представил письменные пояснения. Указал, что представленные документы не являются достоверными, так как отсутствует выписка из банка, подтверждающая поступление денежных средств и в счет оплаты каких услуг и по какому договору. Кроме того, ТСЖ "<...>-29" являлось третьим лицом по делу, не является стороной, поэтому взыскания в пользу третьего лица быть не может. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2012 ФИО1 просит его отменить, считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным. Полагает, что на возмещение затрат на услуги представителя могут претендовать истец или ответчик, заинтересованные лица претендовать на возмещение данных затрат не могут. Таким образом, поскольку ТСЖ "<...>-29" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то с заявлением о возмещении судебных расходов обращаться не может.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра записи о земельном участке, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 30.05.2012.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела заинтересованному лицу - ТСЖ "<...>-29" оказывалась юридическая помощь, оно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
Положения ст. 100 ГПК РФ устанавливают: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая судебное постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства и приняв во внимание характер спора, необходимое для подготовки материалов квалифицированному специалисту время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "<...>-29" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцами расходов: договор оказания услуг, акт выполненных работ, счет, платежное поручение на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 218 - 221).
В материалы дела представлен договор от <...>, заключенный между ООО ТСЖ "<...>-29" (заказчик) и ООО "<...>" (исполнитель), на представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска по рассмотрению искового заявления ФИО1 о признания недействительным межевания земельного участка многоквартирного жилого <...>, а также платежного поручения N <...> от 16.04.2012 на сумму <...> рублей, "оплата счета N <...>-Ю от 10.02.2012 за оказание юридических услуг" (т. 1 л.д. 218 - 219, 221). Согласно п. п. 1, 3 договора на оказание правовых услуг от <...> заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере <...> рублей. В соответствии с п. 5 указанного договора после выполнения исполнителем работы, а также по мере необходимости, сторонами подписывается акт выполненных работ, который является подтверждением оказания исполнителем услуг заказчику. Согласно п. 7 данного договора, исполнитель в праве для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников. Акт выполненных работ от <...> по договору оказания юридических услуг от <...> также имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 218 - 219, 220).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "<...>" от <...> из которого следует, что ООО "<...>" оказывало ТСЖ "<...>-29" юридические услуги по договору от <...>. Оплата за указанные услуги в размере <...> рублей была получена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "<...>" по счету N <...>-Ю от <...>, пари этом в соответствии с п. 7 указанного договора, для выполнения обязательств ООО "<...>" перед ТСЖ "<...>-29" был привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 10).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение представителем ООО "<...>" в лице ФИО2 обязанностей, предусмотренных договорам от <...> и оплаченных ТСЖ "<...>-29" на общую сумму <...>.
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "<...>-29" <...> рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено заявителем ни при подаче жалобы, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что на возмещение затрат на услуги представителя могут претендовать истец или ответчик, заинтересованные лица претендовать на возмещение данных затрат не могут, при этом ТСЖ "<...>-29" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он так же не может обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные ФИО1 требования рассматривались в рамках гл. 25 ГПК РФ. При этом он являлся заявителем, а ТСЖ "<...>-29" - заинтересованным лицом.
Положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу изложенного, объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора аналогичен правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. Перечень таких прав четко определен в названной норме и не подлежит расширительному толкованию.
Закрепленные положения ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, устанавливающие, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, так же указывают на обладание указанными третьими лицами, прав и обязанностей сторон.
Таким образом, приведенной нормой закона право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ограничено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом приведенного, и в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, заинтересованное лицо, как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, наравне с другими участниками процесса.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5604/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-5604/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года о взыскании с него в пользу Товарищества собственников жилья "<...>-29" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ТСЖ "<...>-29" о обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра записи о земельном участке.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. ТСЖ "<...>-29" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "<...>-29" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "<...>29" ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что расходы представителя в размере <...> рублей соответствуют проделанной работе, количеству судебных заседаний и сложности дела, подтверждаются представленными документами.
ФИО1 с заявлением не согласился, представил письменные пояснения. Указал, что представленные документы не являются достоверными, так как отсутствует выписка из банка, подтверждающая поступление денежных средств и в счет оплаты каких услуг и по какому договору. Кроме того, ТСЖ "<...>-29" являлось третьим лицом по делу, не является стороной, поэтому взыскания в пользу третьего лица быть не может. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2012 ФИО1 просит его отменить, считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным. Полагает, что на возмещение затрат на услуги представителя могут претендовать истец или ответчик, заинтересованные лица претендовать на возмещение данных затрат не могут. Таким образом, поскольку ТСЖ "<...>-29" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то с заявлением о возмещении судебных расходов обращаться не может.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра записи о земельном участке, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 30.05.2012.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела заинтересованному лицу - ТСЖ "<...>-29" оказывалась юридическая помощь, оно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
Положения ст. 100 ГПК РФ устанавливают: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая судебное постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства и приняв во внимание характер спора, необходимое для подготовки материалов квалифицированному специалисту время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "<...>-29" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных истцами расходов: договор оказания услуг, акт выполненных работ, счет, платежное поручение на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 218 - 221).
В материалы дела представлен договор от <...>, заключенный между ООО ТСЖ "<...>-29" (заказчик) и ООО "<...>" (исполнитель), на представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска по рассмотрению искового заявления ФИО1 о признания недействительным межевания земельного участка многоквартирного жилого <...>, а также платежного поручения N <...> от 16.04.2012 на сумму <...> рублей, "оплата счета N <...>-Ю от 10.02.2012 за оказание юридических услуг" (т. 1 л.д. 218 - 219, 221). Согласно п. п. 1, 3 договора на оказание правовых услуг от <...> заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере <...> рублей. В соответствии с п. 5 указанного договора после выполнения исполнителем работы, а также по мере необходимости, сторонами подписывается акт выполненных работ, который является подтверждением оказания исполнителем услуг заказчику. Согласно п. 7 данного договора, исполнитель в праве для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников. Акт выполненных работ от <...> по договору оказания юридических услуг от <...> также имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 218 - 219, 220).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "<...>" от <...> из которого следует, что ООО "<...>" оказывало ТСЖ "<...>-29" юридические услуги по договору от <...>. Оплата за указанные услуги в размере <...> рублей была получена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "<...>" по счету N <...>-Ю от <...>, пари этом в соответствии с п. 7 указанного договора, для выполнения обязательств ООО "<...>" перед ТСЖ "<...>-29" был привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 10).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение представителем ООО "<...>" в лице ФИО2 обязанностей, предусмотренных договорам от <...> и оплаченных ТСЖ "<...>-29" на общую сумму <...>.
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "<...>-29" <...> рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено заявителем ни при подаче жалобы, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что на возмещение затрат на услуги представителя могут претендовать истец или ответчик, заинтересованные лица претендовать на возмещение данных затрат не могут, при этом ТСЖ "<...>-29" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он так же не может обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные ФИО1 требования рассматривались в рамках гл. 25 ГПК РФ. При этом он являлся заявителем, а ТСЖ "<...>-29" - заинтересованным лицом.
Положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу изложенного, объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора аналогичен правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. Перечень таких прав четко определен в названной норме и не подлежит расширительному толкованию.
Закрепленные положения ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, устанавливающие, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, так же указывают на обладание указанными третьими лицами, прав и обязанностей сторон.
Таким образом, приведенной нормой закона право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ограничено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом приведенного, и в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, заинтересованное лицо, как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, наравне с другими участниками процесса.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)