Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-9147/2012
на решение от 07.09.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13046/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "На Кипарисовой" (ИНН 2537056837, ОГРН 1092537000820, дата регистрации 26.02.2009) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991)
о взыскании 110 086,10 руб.
при участии:
- от ответчика: Бадаева А.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/4620 от 19.12.2011 (сроком действия по 31.12.2012);
- истец явку представителя не обеспечил
установил:
Товарищество собственников жилья "На Кипарисовой" обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 110 086,10 руб., составляющие 99 999,10 руб. неосновательного обогащения и 10 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 999,96 руб.
Решением суда от 07.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 108 665 рублей 69 копеек, составляющие 99 999 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 8 666 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о том, что Товарищество собственников жилья "На Кипарисовой" является ненадлежащим истцом по делу. Указывает, что из договора на подрядные работы N 200-014 от 14.08.2009 невозможно установить перечень подлежащих выполнению работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы выполнялись по поручению администрации либо договор заключен с ее согласия. Полагает, что в отсутствие соответствующих доказательств несения собственниками жилых помещений расходов на капитальный ремонт требование о возврате уплаченных средств удовлетворению не подлежит.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006 ответчик обязан произвести капитальный ремонт лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4 в г. Владивостоке в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 36-37).
В 2006 году ООО "Управляющая компания Первомайского района" выполнило работы по восстановлению лифта. Замена лифта выполнена подрядной организацией ООО "ВТИС", но вопрос запуска лифта в эксплуатацию не был урегулирован (л.д. 43).
В мае 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении и запуске лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4 в г. Владивостоке, ссылаясь на обязанность ответчика исполнить судебное решение.
Письмом от 13.05.2009 N 3899 ответчик сообщил, что в связи с недостаточным финансированием выполнить работы не представляется возможным (л.д. 43).
18.05.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, поскольку вышеуказанное решение не исполнено (л.д. 38).
14.08.2009 между истцом (заказчик) и ОАО "КМЗ" (подрядчик) заключен договор N 200-014 на выполнение работ по пуско-наладке 1-го 9-ти этажного лифта на сумму 99 999,10 руб. по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, дом 4, подъезд 4 (л.д. 8).
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 285к/09 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 99 999,10 руб. (л.д. 40-42).
Платежными поручениями N 14 от 19.08.2009 и N 56 от 16.12.2009 истец оплатил работы по договору N 200-014 от 14.08.2009 в сумме 99 999,10 руб. (л.д. 45,46).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность администрации г. Владивостока провести капитальный ремонт лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4 в г. Владивостоке установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006 по делу N 2-1490/2006.
Неисполнение ответчиком решения суда обусловило выполнение истцом за свой счет подлежащих выполнению работ по пуско-наладке лифта, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных истцом по оплате выполненных работ.
При этом суд учитывает, что доказыванию подлежит не только факт проведения ремонта, что судом установлено, но и размер неосновательного обогащения.
Размер понесенных истцом затрат на выполнение работ по пуско-наладке лифта в рамках заключенного с подрядной организацией договора N 200-014 от 14.08.2009 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 14 от 19.08.2009 и N 56 от 16.12.2009 на сумму 99 999,10 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 99 999,10 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 086 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу неосновательно сбереженных средств подтвержден материалами дома, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его ошибочным в связи с неверным применением истцом формулы расчета (1/300 ставки рефинансирования вместо 1/360 ставки рефинансирования), удовлетворил требование о взыскании процентов частично в общей сумме 8666 рублей 59 копеек. В остальной части во взыскании процентов суд отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников жилья "На Кипарисовой" является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
Действительно, истцом по гражданскому делу N 2-1490/2006 об обязании администрации г. Владивостока провести капитальный ремонт лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4 в г. Владивостоке являлось не товарищество, а собственник жилого помещения указанного многоквартирного дома Башкирова А.В.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Именно поэтому ТСЖ "На Кипарисовой", заключая договор N 200-014 от 14.08.2009 на выполнение подрядных работ, действовало в интересах собственников жилых помещений, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Денежные средства, перечисленные ТСЖ со своего расчетного счета для оплаты выполненных работ, изначально аккумулируются за счет плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилого дома и коммунальных ресурсов.
Следовательно, именно ТСЖ "На Кипарисовой", а не собственники жилых помещений, является надлежащим истцом по делу, поскольку оно фактически понесло расходы (за счет поступивших в его распоряжение денежных средств от собственников) по выполнению капитального ремонта лифта.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, его поручение либо согласие на заключение договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ не требовалось, поскольку из письма N 3899 от 13.05.2009 судом установлена невозможность исполнения администрацией решения суда.
Мнение ответчика о том, что в отсутствие соответствующих доказательств несения собственниками жилых помещений расходов на капитальный ремонт требование о возврате уплаченных средств удовлетворению не подлежит, отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что спор заявлен вследствие возникшего на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения (гражданское законодательство), а не вследствие предоставления коммунальных услуг гражданам (нормы жилищного права).
Доводы жалобы о том, что из договора на подрядные работы N 200-014 от 14.08.2009 невозможно установить перечень подлежащих выполнению работ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку предметом договора, о чем указано в его п. 2 (л.д. 8), является выполнение ОАО "КМЗ" работ по пуско-наладке 1-го 9-тиэтажного лифта.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 по делу N А51-13046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-9147/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13046/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-9147/2012
Дело N А51-13046/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-9147/2012
на решение от 07.09.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13046/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "На Кипарисовой" (ИНН 2537056837, ОГРН 1092537000820, дата регистрации 26.02.2009) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991)
о взыскании 110 086,10 руб.
при участии:
- от ответчика: Бадаева А.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/4620 от 19.12.2011 (сроком действия по 31.12.2012);
- истец явку представителя не обеспечил
установил:
Товарищество собственников жилья "На Кипарисовой" обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 110 086,10 руб., составляющие 99 999,10 руб. неосновательного обогащения и 10 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 999,96 руб.
Решением суда от 07.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 108 665 рублей 69 копеек, составляющие 99 999 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 8 666 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о том, что Товарищество собственников жилья "На Кипарисовой" является ненадлежащим истцом по делу. Указывает, что из договора на подрядные работы N 200-014 от 14.08.2009 невозможно установить перечень подлежащих выполнению работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы выполнялись по поручению администрации либо договор заключен с ее согласия. Полагает, что в отсутствие соответствующих доказательств несения собственниками жилых помещений расходов на капитальный ремонт требование о возврате уплаченных средств удовлетворению не подлежит.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006 ответчик обязан произвести капитальный ремонт лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4 в г. Владивостоке в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 36-37).
В 2006 году ООО "Управляющая компания Первомайского района" выполнило работы по восстановлению лифта. Замена лифта выполнена подрядной организацией ООО "ВТИС", но вопрос запуска лифта в эксплуатацию не был урегулирован (л.д. 43).
В мае 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении и запуске лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4 в г. Владивостоке, ссылаясь на обязанность ответчика исполнить судебное решение.
Письмом от 13.05.2009 N 3899 ответчик сообщил, что в связи с недостаточным финансированием выполнить работы не представляется возможным (л.д. 43).
18.05.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, поскольку вышеуказанное решение не исполнено (л.д. 38).
14.08.2009 между истцом (заказчик) и ОАО "КМЗ" (подрядчик) заключен договор N 200-014 на выполнение работ по пуско-наладке 1-го 9-ти этажного лифта на сумму 99 999,10 руб. по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, дом 4, подъезд 4 (л.д. 8).
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 285к/09 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 99 999,10 руб. (л.д. 40-42).
Платежными поручениями N 14 от 19.08.2009 и N 56 от 16.12.2009 истец оплатил работы по договору N 200-014 от 14.08.2009 в сумме 99 999,10 руб. (л.д. 45,46).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность администрации г. Владивостока провести капитальный ремонт лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4 в г. Владивостоке установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2006 по делу N 2-1490/2006.
Неисполнение ответчиком решения суда обусловило выполнение истцом за свой счет подлежащих выполнению работ по пуско-наладке лифта, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных истцом по оплате выполненных работ.
При этом суд учитывает, что доказыванию подлежит не только факт проведения ремонта, что судом установлено, но и размер неосновательного обогащения.
Размер понесенных истцом затрат на выполнение работ по пуско-наладке лифта в рамках заключенного с подрядной организацией договора N 200-014 от 14.08.2009 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 14 от 19.08.2009 и N 56 от 16.12.2009 на сумму 99 999,10 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 99 999,10 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 086 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу неосновательно сбереженных средств подтвержден материалами дома, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его ошибочным в связи с неверным применением истцом формулы расчета (1/300 ставки рефинансирования вместо 1/360 ставки рефинансирования), удовлетворил требование о взыскании процентов частично в общей сумме 8666 рублей 59 копеек. В остальной части во взыскании процентов суд отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников жилья "На Кипарисовой" является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
Действительно, истцом по гражданскому делу N 2-1490/2006 об обязании администрации г. Владивостока провести капитальный ремонт лифта в четвертом подъезде дома по ул. Кипарисовая, 4 в г. Владивостоке являлось не товарищество, а собственник жилого помещения указанного многоквартирного дома Башкирова А.В.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Именно поэтому ТСЖ "На Кипарисовой", заключая договор N 200-014 от 14.08.2009 на выполнение подрядных работ, действовало в интересах собственников жилых помещений, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Денежные средства, перечисленные ТСЖ со своего расчетного счета для оплаты выполненных работ, изначально аккумулируются за счет плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилого дома и коммунальных ресурсов.
Следовательно, именно ТСЖ "На Кипарисовой", а не собственники жилых помещений, является надлежащим истцом по делу, поскольку оно фактически понесло расходы (за счет поступивших в его распоряжение денежных средств от собственников) по выполнению капитального ремонта лифта.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, его поручение либо согласие на заключение договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ не требовалось, поскольку из письма N 3899 от 13.05.2009 судом установлена невозможность исполнения администрацией решения суда.
Мнение ответчика о том, что в отсутствие соответствующих доказательств несения собственниками жилых помещений расходов на капитальный ремонт требование о возврате уплаченных средств удовлетворению не подлежит, отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что спор заявлен вследствие возникшего на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения (гражданское законодательство), а не вследствие предоставления коммунальных услуг гражданам (нормы жилищного права).
Доводы жалобы о том, что из договора на подрядные работы N 200-014 от 14.08.2009 невозможно установить перечень подлежащих выполнению работ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку предметом договора, о чем указано в его п. 2 (л.д. 8), является выполнение ОАО "КМЗ" работ по пуско-наладке 1-го 9-тиэтажного лифта.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 по делу N А51-13046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)