Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" Пашкуса К.И. (доверенность от 18.02.2013 N 34), Медведева А.В. (доверенность от 16.05.2013) и Мишланова А.С. (доверенность от 30.05.2013), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Корошковой А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 7), рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-50846/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 270, оф. 2, ОГРН 1107847323870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 3-5, ОГРН 1117847632682 (далее - Центр), о взыскании 331 100 руб. 78 коп. задолженности и об обязании ответчика заключить договор с Обществом на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 29.11.2012 иск удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 331 100 руб. 78 коп. задолженности и 9622 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части обязания Центра заключить с Обществом договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение отменено в части взыскания 331 100 руб. 78 коп. задолженности, в удовлетворении заявленных требований в этой части Обществу отказано. В остальной части решение от 29.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неполном установлении и исследовании материалов дела, поскольку Общество было лишено возможности представить документы, подтверждающие наличие у товарищества собственников жилья "Лесная дача" (далее - ТСЖ) статуса управляющей организации, расценок и т.п.; документы поступили истцу только после вынесения обжалуемого постановления.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2008 для управления помещениями в строящихся многоквартирных домах расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Боброва, д. 33 и д. 37, было создано ТСЖ, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул., дом 76, корп. 18, лит. А.
ТСЖ и Центр, являющийся собственником помещений многоквартирных домов, заключили договоры от 26.05.2010 на управление рядом квартир в многоквартирном доме, по условиям которых ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества доме, а Центр - оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Впоследствии собраниями собственников помещений многоквартирных домов Общество было выбрано управляющей организацией. Затем был утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома, о чем составлен протокол от 01.02.2011 N 1.
Общество и ТСЖ заключили договор от 02.02.2011 N 1Д перевода долга, по условиям которого истец полностью принял на себя обязательства ТСЖ по уплате задолженности за 2008, 2009, 2010, 2011 годы перед ресурсоснабжающими организациями и другими поставщиками услуг (государственным унитарным предприятием "Водоканал", открытыми акционерными обществами "Энергияхолдинг", "Петербургрегионгаз", "Станция Профдезинфекции" и обществом с ограниченной ответственностью "Экотранс").
Поскольку Центр не оплатил сумму платы за квартиры, включая услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, и уклонялся как собственник от заключения соответствующего договора с управляющей компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, Центр является собственником квартир приобретенных в рамках исполнения целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье". По условиям договоров с покупателями, независимо от срока выкупа квартир, покупатели-жильцы обязаны оплачивать услуги непосредственно эксплуатирующим организациям.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В данном случае Общество, помимо требования о понуждении Центра к заключению договора управления многоквартирными домами и уплаты долга за обслуживание, произведенное непосредственно истцом, предъявило требование о взыскании с Центра задолженности, образовавшейся в период управления домом ТСЖ и полученной им в порядке перевода долга.
Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании такого способа управления как ТСЖ. Данные документы не были представлены Обществом, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения приведенных норм, а также отсутствие документов, подтверждающих статус ТСЖ как управляющей организации дома, утвержденных в установленном порядке тарифов на обслуживание, договоров с энергоснабжающими организациями, договоров уступки права требования долга, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга дольщиков-нанимателей с собственника за период до 01.02.2011.
Таким образом, задолженность, переданная ТСЖ Обществу, не может быть служить основанием для взыскания ее с собственника помещений дома (Центра) как задолженность за оказанные услуги по управлению домами и их содержанию.
При отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом, Общество имело право предъявить требования к Центру на сумму неосновательного обогащения, представив все необходимые доказательства несения им расходов на содержание домов, оплату услуг энергоснабжающим организациям, а также обоснованный расчет суммы сбереженной собственником. Таких документов и расчета в деле нет.
Возражения жалобы Общества о том, что суд апелляционной инстанции лишил его права представить документы, подтверждающие наличие у ТСЖ правового статуса управляющей компании, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела более чем на месяц (до 25.03.2013) в целях обеспечения Обществу возможности представить не только спорные документы, но и иные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность взыскиваемых сумм, а не только связанные с периодом до его избрания в качестве управляющей организации. К оговоренному сроку необходимые документы представлены не были.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Такое ходатайство Обществом не было заявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства, подтверждающие требования как по праву, так и по размеру, Общество не представило, апелляционный суд правомерно разрешил спор исходя из имевшихся в деле документов и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод об отсутствии необходимых документов по ТСЖ неоднократно заявлялся и в суде первой инстанции. Следовательно, Общество, требуя взыскать задолженность, переданную ему указанной организацией как управляющей компанией, было осведомлено о необходимости подтвердить ее статус, однако необходимые документы не представило.
Соответствующие документы, представленные в электронном виде в суд кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ приняты быть не могут.
Отклоняя расчет суммы задолженности в полном объеме, суд также правильно сослался на положения пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления, и указал на то, что представленные истцом расчеты не доказывают применения при их составлении тарифов, утвержденных в названном порядке. Оснований квалифицировать названные суммы как задолженность Центра перед Обществом при отсутствии между ними договорных отношений у суда также не имелось.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы Общества нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-50846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50846/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-50846/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" Пашкуса К.И. (доверенность от 18.02.2013 N 34), Медведева А.В. (доверенность от 16.05.2013) и Мишланова А.С. (доверенность от 30.05.2013), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Корошковой А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 7), рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-50846/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 270, оф. 2, ОГРН 1107847323870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 3-5, ОГРН 1117847632682 (далее - Центр), о взыскании 331 100 руб. 78 коп. задолженности и об обязании ответчика заключить договор с Обществом на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 29.11.2012 иск удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 331 100 руб. 78 коп. задолженности и 9622 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части обязания Центра заключить с Обществом договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение отменено в части взыскания 331 100 руб. 78 коп. задолженности, в удовлетворении заявленных требований в этой части Обществу отказано. В остальной части решение от 29.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неполном установлении и исследовании материалов дела, поскольку Общество было лишено возможности представить документы, подтверждающие наличие у товарищества собственников жилья "Лесная дача" (далее - ТСЖ) статуса управляющей организации, расценок и т.п.; документы поступили истцу только после вынесения обжалуемого постановления.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2008 для управления помещениями в строящихся многоквартирных домах расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Боброва, д. 33 и д. 37, было создано ТСЖ, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул., дом 76, корп. 18, лит. А.
ТСЖ и Центр, являющийся собственником помещений многоквартирных домов, заключили договоры от 26.05.2010 на управление рядом квартир в многоквартирном доме, по условиям которых ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества доме, а Центр - оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Впоследствии собраниями собственников помещений многоквартирных домов Общество было выбрано управляющей организацией. Затем был утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома, о чем составлен протокол от 01.02.2011 N 1.
Общество и ТСЖ заключили договор от 02.02.2011 N 1Д перевода долга, по условиям которого истец полностью принял на себя обязательства ТСЖ по уплате задолженности за 2008, 2009, 2010, 2011 годы перед ресурсоснабжающими организациями и другими поставщиками услуг (государственным унитарным предприятием "Водоканал", открытыми акционерными обществами "Энергияхолдинг", "Петербургрегионгаз", "Станция Профдезинфекции" и обществом с ограниченной ответственностью "Экотранс").
Поскольку Центр не оплатил сумму платы за квартиры, включая услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, и уклонялся как собственник от заключения соответствующего договора с управляющей компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, Центр является собственником квартир приобретенных в рамках исполнения целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье". По условиям договоров с покупателями, независимо от срока выкупа квартир, покупатели-жильцы обязаны оплачивать услуги непосредственно эксплуатирующим организациям.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В данном случае Общество, помимо требования о понуждении Центра к заключению договора управления многоквартирными домами и уплаты долга за обслуживание, произведенное непосредственно истцом, предъявило требование о взыскании с Центра задолженности, образовавшейся в период управления домом ТСЖ и полученной им в порядке перевода долга.
Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании такого способа управления как ТСЖ. Данные документы не были представлены Обществом, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения приведенных норм, а также отсутствие документов, подтверждающих статус ТСЖ как управляющей организации дома, утвержденных в установленном порядке тарифов на обслуживание, договоров с энергоснабжающими организациями, договоров уступки права требования долга, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга дольщиков-нанимателей с собственника за период до 01.02.2011.
Таким образом, задолженность, переданная ТСЖ Обществу, не может быть служить основанием для взыскания ее с собственника помещений дома (Центра) как задолженность за оказанные услуги по управлению домами и их содержанию.
При отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом, Общество имело право предъявить требования к Центру на сумму неосновательного обогащения, представив все необходимые доказательства несения им расходов на содержание домов, оплату услуг энергоснабжающим организациям, а также обоснованный расчет суммы сбереженной собственником. Таких документов и расчета в деле нет.
Возражения жалобы Общества о том, что суд апелляционной инстанции лишил его права представить документы, подтверждающие наличие у ТСЖ правового статуса управляющей компании, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела более чем на месяц (до 25.03.2013) в целях обеспечения Обществу возможности представить не только спорные документы, но и иные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность взыскиваемых сумм, а не только связанные с периодом до его избрания в качестве управляющей организации. К оговоренному сроку необходимые документы представлены не были.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Такое ходатайство Обществом не было заявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства, подтверждающие требования как по праву, так и по размеру, Общество не представило, апелляционный суд правомерно разрешил спор исходя из имевшихся в деле документов и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод об отсутствии необходимых документов по ТСЖ неоднократно заявлялся и в суде первой инстанции. Следовательно, Общество, требуя взыскать задолженность, переданную ему указанной организацией как управляющей компанией, было осведомлено о необходимости подтвердить ее статус, однако необходимые документы не представило.
Соответствующие документы, представленные в электронном виде в суд кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ приняты быть не могут.
Отклоняя расчет суммы задолженности в полном объеме, суд также правильно сослался на положения пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления, и указал на то, что представленные истцом расчеты не доказывают применения при их составлении тарифов, утвержденных в названном порядке. Оснований квалифицировать названные суммы как задолженность Центра перед Обществом при отсутствии между ними договорных отношений у суда также не имелось.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы Общества нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-50846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)