Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Д., З., ООО <.......>" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с иском к Д., Д.С.А., ООО <адрес>" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование иска указала, что в Госжилинспекцию Волгоградской области поступило обращение собственника квартиры N <...> в многоквартирном <адрес> Б., для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственником помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО <адрес>" и о заключении с выбранной организацией договора управления.
Указанный протокол оформлен председателем общего собрания Д., секретарем и инициатором в одном лице З.
Документы, подтверждающие, что инициатором проведения общего собрания собственников соблюдены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО <.......>" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, а именно решения собственников по данному вопросу, отсутствуют.
Результаты заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными документами не подтверждаются.
В нарушение требований части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия.
Следовательно, З. не имела права инициировать общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО <.......>" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, <.......>. общим собранием собственников помещений, проведенном с <.......>. по <.......>. в заочной форме, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО <.......>" и о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления жильца <адрес> Б. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.
В ходе проверки было установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников не соблюдены требования части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения отсутствуют.
Как следует из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к директору ООО <.......>" с заявлением по вопросу расходования денежных средств на содержание общего жилого фонда <адрес>.
Указанное свидетельствует о том, что Б. было известно какая именно организация является управляющей по отношению к многоквартирному дому N <...> по <адрес>.
Также с ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>" формировало квитанции для оплаты коммунальных услуг жителям <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения Б. в Инспекцию государственного жилого надзора Волгоградской области о проведении проверки по факту правомерности выбора управляющей компании, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.
В суд с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном <адрес>, к заявленным исковым требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10282/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10282/2013
Судья Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Д., З., ООО <.......>" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с иском к Д., Д.С.А., ООО <адрес>" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование иска указала, что в Госжилинспекцию Волгоградской области поступило обращение собственника квартиры N <...> в многоквартирном <адрес> Б., для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственником помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО <адрес>" и о заключении с выбранной организацией договора управления.
Указанный протокол оформлен председателем общего собрания Д., секретарем и инициатором в одном лице З.
Документы, подтверждающие, что инициатором проведения общего собрания собственников соблюдены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО <.......>" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, а именно решения собственников по данному вопросу, отсутствуют.
Результаты заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными документами не подтверждаются.
В нарушение требований части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия.
Следовательно, З. не имела права инициировать общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО <.......>" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, <.......>. общим собранием собственников помещений, проведенном с <.......>. по <.......>. в заочной форме, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО <.......>" и о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления жильца <адрес> Б. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.
В ходе проверки было установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников не соблюдены требования части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения отсутствуют.
Как следует из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к директору ООО <.......>" с заявлением по вопросу расходования денежных средств на содержание общего жилого фонда <адрес>.
Указанное свидетельствует о том, что Б. было известно какая именно организация является управляющей по отношению к многоквартирному дому N <...> по <адрес>.
Также с ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>" формировало квитанции для оплаты коммунальных услуг жителям <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения Б. в Инспекцию государственного жилого надзора Волгоградской области о проведении проверки по факту правомерности выбора управляющей компании, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.
В суд с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном <адрес>, к заявленным исковым требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)