Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-3253/13 по апелляционной жалобе ЖСК <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску Г. к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 года является членом ЖСК, однако в период с 06 по 21 октября 2012 года было проведено заочное голосование, на котором было принято решение об исключении истца из членов ЖСК по причине неоплаты членских взносов.
Указанное решение истец полагала незаконным, просила восстановить ее в членах ЖСК, поскольку надлежащим образом оплачивала членские взносы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК <...> настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 132, 133), доказательств уважительности причин неявки не представивших.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в должной степени разумно и добросовестно исполняла свои обязанности члена ЖСК, в связи с чем, оснований для принятия решения об исключении ее из членов ЖСК не имелось.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, основанным на законе.
При разрешении спора судом установлено, что ЗАО <...> осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес> заключая договоры долевого участия в строительстве. Однако, выполнить обязательства по договорам долевого участия ЗАО <...> не смогла, была ликвидирована после процедуры банкротства.
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК <...>. Члены ЖСК, ранее оплатившие ЗАО <...> денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (15 000 рублей за 1 квадратный метр). Истец также была включена в указанный список.
Согласно ч. 1 ст. 130 ЖК Российской Федерации членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом кооператива (ч. 3 ст. 130 ЖК Российской Федерации).
Пунктом 5.8 Устава ЖСК предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случае неуплаты установленных взносов в течение 90 дней с момента наступления срока платежа.
В период с 06 по 21 октября 2012 года было проведено заочное голосование членов ЖСК <...> пунктом 2 повестки дня собрания рассматривался вопрос об исключении из ЖСК членов ЖСК, указанных в Приложении N 2 к протоколу. Как следует из Приложения N 2 к протоколу, в связи с неуплатой взносов в течение 90 дней с момента наступления срока платежа на основании п. 5.8 Устава ЖСК из членов ЖСК подлежали исключению 39 человек, в том числе истец.
Размер и порядок уплаты взносов определены положением "О размере и порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых взносов и иных платежей", утвержденным решением общего собрания, протокол заочного голосования N 01/12 от 16 февраля 2012 года.
Согласно п. 2.2. указанного Положения, вступительный взнос составляет 3 000 рублей, членский взнос - 500 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанное положение было доведено до сведения истца, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание отсутствие сведений об ознакомлении Г. с положением "О размере и порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых взносов и иных платежей", утвержденным решением общего собрания, протокол заочного голосования N 01/12 от 16 февраля 2012 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения истца из членов ЖСК.
Кроме того, судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что исключение из членов ЖСК является крайней мерой. Обстоятельства наличия задолженности по взносам в размере 9 500 рублей ответчиком не подтверждены. Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате взносов, часть из них - 3 000 рублей вступительный взнос, членские взносы оплаченные 30.11.2009 г. в сумме 500 рублей, 04.05.2011 г. в сумме 8 000 рублей, 06.10.2012 г. в сумме 1 000 рублей и 31.08.2012 г. в сумме 10 000 рублей. Ответчик указанные платежи ничем не оспорил.
Напротив, ответчиком признан тот факт, что на момент проведения заочного голосования задолженность истца была полностью погашена.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, что сверки расчетов между сторонами не производилось, письмо с предложением произвести сверку платежей истцу направлено почтой лишь 17.08.2012 года, тогда как уже 20.08.2012 года на заседании правления было принято решение об исключении истца из членов ЖСК, что свидетельствует об отсутствии у Г. возможности предоставить доказательства оплаты членских взносов.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-9333/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-9333/13
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-3253/13 по апелляционной жалобе ЖСК <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску Г. к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 года является членом ЖСК, однако в период с 06 по 21 октября 2012 года было проведено заочное голосование, на котором было принято решение об исключении истца из членов ЖСК по причине неоплаты членских взносов.
Указанное решение истец полагала незаконным, просила восстановить ее в членах ЖСК, поскольку надлежащим образом оплачивала членские взносы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК <...> настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 132, 133), доказательств уважительности причин неявки не представивших.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в должной степени разумно и добросовестно исполняла свои обязанности члена ЖСК, в связи с чем, оснований для принятия решения об исключении ее из членов ЖСК не имелось.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, основанным на законе.
При разрешении спора судом установлено, что ЗАО <...> осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес> заключая договоры долевого участия в строительстве. Однако, выполнить обязательства по договорам долевого участия ЗАО <...> не смогла, была ликвидирована после процедуры банкротства.
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК <...>. Члены ЖСК, ранее оплатившие ЗАО <...> денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (15 000 рублей за 1 квадратный метр). Истец также была включена в указанный список.
Согласно ч. 1 ст. 130 ЖК Российской Федерации членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом кооператива (ч. 3 ст. 130 ЖК Российской Федерации).
Пунктом 5.8 Устава ЖСК предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случае неуплаты установленных взносов в течение 90 дней с момента наступления срока платежа.
В период с 06 по 21 октября 2012 года было проведено заочное голосование членов ЖСК <...> пунктом 2 повестки дня собрания рассматривался вопрос об исключении из ЖСК членов ЖСК, указанных в Приложении N 2 к протоколу. Как следует из Приложения N 2 к протоколу, в связи с неуплатой взносов в течение 90 дней с момента наступления срока платежа на основании п. 5.8 Устава ЖСК из членов ЖСК подлежали исключению 39 человек, в том числе истец.
Размер и порядок уплаты взносов определены положением "О размере и порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых взносов и иных платежей", утвержденным решением общего собрания, протокол заочного голосования N 01/12 от 16 февраля 2012 года.
Согласно п. 2.2. указанного Положения, вступительный взнос составляет 3 000 рублей, членский взнос - 500 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанное положение было доведено до сведения истца, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание отсутствие сведений об ознакомлении Г. с положением "О размере и порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых взносов и иных платежей", утвержденным решением общего собрания, протокол заочного голосования N 01/12 от 16 февраля 2012 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения истца из членов ЖСК.
Кроме того, судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что исключение из членов ЖСК является крайней мерой. Обстоятельства наличия задолженности по взносам в размере 9 500 рублей ответчиком не подтверждены. Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате взносов, часть из них - 3 000 рублей вступительный взнос, членские взносы оплаченные 30.11.2009 г. в сумме 500 рублей, 04.05.2011 г. в сумме 8 000 рублей, 06.10.2012 г. в сумме 1 000 рублей и 31.08.2012 г. в сумме 10 000 рублей. Ответчик указанные платежи ничем не оспорил.
Напротив, ответчиком признан тот факт, что на момент проведения заочного голосования задолженность истца была полностью погашена.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, что сверки расчетов между сторонами не производилось, письмо с предложением произвести сверку платежей истцу направлено почтой лишь 17.08.2012 года, тогда как уже 20.08.2012 года на заседании правления было принято решение об исключении истца из членов ЖСК, что свидетельствует об отсутствии у Г. возможности предоставить доказательства оплаты членских взносов.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)