Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Признать договор о предоставлении жилого помещения для проживания от 16 июня 2011 года по адресу: ***** недействительным;
- Выселить Т.В., Т.Е., Т.К. из квартиры по адресу: *****,
установила:
Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого обратилась в суд с иском к Т.В., Т.Е., Т.К. о признании договора недействительным и выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***** принадлежит истцу на праве оперативного управления. Эта квартира предоставлена Т.В. как военнослужащему академии и многодетному отцу в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к имеющейся квартире. Однако в ходе прокурорской проверки установлено, что несовершеннолетних детей М. и О., **** года рождения, не существует. Просила суд признать недействительным договор о предоставлении указанного жилого помещения и выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *****.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Т.В. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики Т.Е., Т.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства Администрации МО Хорошево-Мневники города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности М.
Представители Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого, ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства Администрации МО Хорошево-Мневники города Москвы, Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.В., действующего за себя и в интересах Т.К., его представителя, действующего на основании ордера и доверенности Ш., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части указания даты договора, признаваемого недействительным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2003 года на заседании жилищной комиссии Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого принято решение предоставить Т.В. на состав семьи 4 человека двухкомнатную квартиру по адресу: *****.
В октябре 2010 года Т.В. обратился к истцу по вопросу улучшения жилищных условий, ссылаясь на увеличение состава семьи в связи с рождением двух дочерей: Т.О. и Т.М., родившихся **** года.
22 октября 2010 года на заседании жилищной комиссии Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого принято решение о предоставлении Т.В. как многодетному отцу на состав семьи 7 человек в дополнение к имеющейся двухкомнатной квартире еще одной двухкомнатной квартиры по адресу: *****.
16 марта 2011 года между истцом и Т.В. заключен договор о предоставлении жилого помещения по указанному адресу.
В ходе прокурорской проверки установлено, что свидетельства о рождении несовершеннолетних детей Т.М., **** года рождения, и Т.О., **** года рождения, Перовский ОЗАГС не выдавал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 10, 92 Жилищного кодекса РФ, регулирующие основания возникновения жилищных прав и обязанностей, виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, защиту прав владельца, не являющегося собственником.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Т.В. квартира по адресу: ***** предоставлена на семью из 7 человек, при этом о наличии у него двух детей **** года рождения предоставлены заведомо ложные сведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении жилого помещения по адресу: *****, является недействительным, а ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении оспариваемого договора академия действовала под влиянием обмана, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно указал дату заключения договора о предоставлении жилого помещения для проживания.
Так, в отношении квартиры по адресу: ***** был заключен договор о предоставлении жилого помещения не от 16 июня 2011 года, а от 16 марта 2011 года (л.д. 25-28).
Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав дату заключения договора, признаваемого судом недействительным, 16 марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах получения второй квартиры в дополнение к уже имеющейся, о подаче рапорта об исключении из списка членов семьи двух несуществующих дочерей, не являются правовыми, в целом повторяют возражения ответчика против удовлетворения иска, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что и без учета этих несуществующих детей Т.В. полагалась еще одна квартира с учетом его права на дополнительную жилую площадь, не свидетельствует о законности договора от 16 марта 2011 года. В соответствии с решением жилищной комиссии от 22 октября 2010 года спорная квартира предоставлена ответчику на семью из семи человек, то есть с учетом двух несуществующих дочерей.
Довод жалобы о том, что истцом не был представлен документ, подтверждающий право истца на спорную жилую площадь, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, несостоятелен, так как в материалах дела имеется копия ордера N 039224, выданного 27 декабря 1985 года Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы Военной академии им Ф.Э. Дзержинского на право занятия жилой площади по ул. ***** для семейного размещения слушателей на время учебы по ордерам АХУ МО СССР.
Указом Президента РФ от 25.08.1997 г. N 935 Военная академия им. Ф.Э. Дзержинского реорганизована в Военную академию РВСН им. Перта Великого.
Согласно письму заместителя Префекта СЗАО города Москвы, в настоящее время вышеуказанный жилищный фонд Военной академии РВСН им. Петра Великого имеет правовой статус: собственность города Москвы, находящаяся в оперативном управлении академии. Указанный жилищный фонд отчуждению из владения академии не подлежит. Решений полномочных органов об изменении правового статуса жилищного фонда Военной академии им. Петра Великого не принималось (л.д. 28).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года изменить в части даты договора, указав на признание недействительным договора от 16 марта 2011 года о предоставлении жилого помещения для проживания по адресу: *****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26435
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26435
Судья суда первой инстанции:
Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Признать договор о предоставлении жилого помещения для проживания от 16 июня 2011 года по адресу: ***** недействительным;
- Выселить Т.В., Т.Е., Т.К. из квартиры по адресу: *****,
установила:
Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого обратилась в суд с иском к Т.В., Т.Е., Т.К. о признании договора недействительным и выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***** принадлежит истцу на праве оперативного управления. Эта квартира предоставлена Т.В. как военнослужащему академии и многодетному отцу в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к имеющейся квартире. Однако в ходе прокурорской проверки установлено, что несовершеннолетних детей М. и О., **** года рождения, не существует. Просила суд признать недействительным договор о предоставлении указанного жилого помещения и выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *****.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Т.В. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики Т.Е., Т.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства Администрации МО Хорошево-Мневники города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности М.
Представители Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого, ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства Администрации МО Хорошево-Мневники города Москвы, Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.В., действующего за себя и в интересах Т.К., его представителя, действующего на основании ордера и доверенности Ш., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части указания даты договора, признаваемого недействительным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2003 года на заседании жилищной комиссии Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого принято решение предоставить Т.В. на состав семьи 4 человека двухкомнатную квартиру по адресу: *****.
В октябре 2010 года Т.В. обратился к истцу по вопросу улучшения жилищных условий, ссылаясь на увеличение состава семьи в связи с рождением двух дочерей: Т.О. и Т.М., родившихся **** года.
22 октября 2010 года на заседании жилищной комиссии Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого принято решение о предоставлении Т.В. как многодетному отцу на состав семьи 7 человек в дополнение к имеющейся двухкомнатной квартире еще одной двухкомнатной квартиры по адресу: *****.
16 марта 2011 года между истцом и Т.В. заключен договор о предоставлении жилого помещения по указанному адресу.
В ходе прокурорской проверки установлено, что свидетельства о рождении несовершеннолетних детей Т.М., **** года рождения, и Т.О., **** года рождения, Перовский ОЗАГС не выдавал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 10, 92 Жилищного кодекса РФ, регулирующие основания возникновения жилищных прав и обязанностей, виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, защиту прав владельца, не являющегося собственником.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Т.В. квартира по адресу: ***** предоставлена на семью из 7 человек, при этом о наличии у него двух детей **** года рождения предоставлены заведомо ложные сведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении жилого помещения по адресу: *****, является недействительным, а ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении оспариваемого договора академия действовала под влиянием обмана, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно указал дату заключения договора о предоставлении жилого помещения для проживания.
Так, в отношении квартиры по адресу: ***** был заключен договор о предоставлении жилого помещения не от 16 июня 2011 года, а от 16 марта 2011 года (л.д. 25-28).
Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав дату заключения договора, признаваемого судом недействительным, 16 марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах получения второй квартиры в дополнение к уже имеющейся, о подаче рапорта об исключении из списка членов семьи двух несуществующих дочерей, не являются правовыми, в целом повторяют возражения ответчика против удовлетворения иска, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что и без учета этих несуществующих детей Т.В. полагалась еще одна квартира с учетом его права на дополнительную жилую площадь, не свидетельствует о законности договора от 16 марта 2011 года. В соответствии с решением жилищной комиссии от 22 октября 2010 года спорная квартира предоставлена ответчику на семью из семи человек, то есть с учетом двух несуществующих дочерей.
Довод жалобы о том, что истцом не был представлен документ, подтверждающий право истца на спорную жилую площадь, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, несостоятелен, так как в материалах дела имеется копия ордера N 039224, выданного 27 декабря 1985 года Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы Военной академии им Ф.Э. Дзержинского на право занятия жилой площади по ул. ***** для семейного размещения слушателей на время учебы по ордерам АХУ МО СССР.
Указом Президента РФ от 25.08.1997 г. N 935 Военная академия им. Ф.Э. Дзержинского реорганизована в Военную академию РВСН им. Перта Великого.
Согласно письму заместителя Префекта СЗАО города Москвы, в настоящее время вышеуказанный жилищный фонд Военной академии РВСН им. Петра Великого имеет правовой статус: собственность города Москвы, находящаяся в оперативном управлении академии. Указанный жилищный фонд отчуждению из владения академии не подлежит. Решений полномочных органов об изменении правового статуса жилищного фонда Военной академии им. Петра Великого не принималось (л.д. 28).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года изменить в части даты договора, указав на признание недействительным договора от 16 марта 2011 года о предоставлении жилого помещения для проживания по адресу: *****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)