Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам Л. и общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Л. и К. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт,
1 октября 2012 года Л. и К. обратились в суд с иском к ООО "У" о защите прав потребителей - взыскании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчик с 1 марта 2005 года по 30 сентября 2009 года осуществлял управление многоквартирным домом N <...> и производил начисление платы за капитальный ремонт и текущий ремонт, однако денежные средства, накопленные на указанные цели после прекращения договора управления возвращены не были. Уточнив требования, истцы просили обязать ответчика перечислить денежные средства, исходя из общей площади многоквартирного дома, в размере <...> руб. <...> коп., накопленные за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2009 года на счет "капитальный ремонт", и в размере <...> руб., накопленные и неизрасходованные за период с 1 августа 2005 года по 30 сентября 2009 года на счет "текущий ремонт", в ООО "П", а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в общей сумме <...> руб. <...> коп. за период с 1 октября 2009 года по 28 сентября 2012 года.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель ответчика Ф.Е.Л. исковые требования не признала. Представители третьих лиц ООО "П", Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- обязать ООО "У" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перечислить в ООО "П" на счет "капитальный ремонт" по дому N <...> денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с ООО "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "У" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ф.Е.Л., поддержавшей доводы жалобы ООО "У" и возражавшей на доводы жалобы истицы Л., проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...>, который с 1 октября 2009 года находится в управлении ООО "П".
В период с 1 марта 2005 года по 30 сентября 2009 года указанный дом находился в управлении ответчика в соответствии с договорами от 2 марта 2005 года N 05-30 и от 28 февраля 2008 года N 04/29-08.
Судом установлено, что после прекращения управления многоквартирным домом ответчиком не были перечислены в ООО "П" неизрасходованные денежные средства, накопленные собственниками помещений на капитальный ремонт за период управления домом.
В силу положений статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный и текущий ремонт от собственников указанного дома, являются неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и определяя размер неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт дома, суд исходил из того, что не все жилые помещения в доме N <...> в спорный период относились к частному жилому фонду, находясь в собственности граждан, поскольку часть жилых помещений в этом доме не была приватизирована, и в связи с этим, а также данных об исключении из общей площади помещений многоквартирного дома доли муниципального образования "Город Калуга" вправе общей собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2009 года с учетом Положения о порядке внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования "Город Калуга" вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги от 03.08.2010 г. N 242-п, установил общую сумму начисленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2009 года в размере <...> руб. <...> коп.
Указанная сумма, порядок произведенного расчета и отсутствие в указанный период работ по капитальному ремонту многоквартирного дома представителем ответчика не оспаривались.
Из содержания положений статей 39, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений. Управляющая компания собственником средств, накопленных собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей (в том числе на капитальный ремонт), не является, а всего лишь распоряжается ими в интересах собственников.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов - собственников помещений права на обращение в суд с настоящим иском не соответствует вышеназванным положениям норм действующего законодательства.
Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, накопленными на капитальный ремонт, в сумме <...> руб. <...> коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о возвращении денежных средств, накопленных на текущий ремонт, суд обоснованно исходил из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении им работ по текущему ремонту общего имущества дома в период с 2006 по сентябрь 2009 года, а именно справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, ежемесячных отчетов по текущему ремонту по жилищному фонду, не доверять которым у суда нет оснований.
Поскольку истцами не было представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства о проведении ООО "У" работ по текущему ремонту, суд правильно учел стоимость этих работ, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению собственников помещений в многоквартирном доме N <...>.
В связи с тем, что сумма накоплений на счете "текущий ремонт" по дому составила <...> руб. <...> коп., а ответчиком представлены доказательства о проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома на сумму <...> руб. <...> коп., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по статье "текущий ремонт" и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также не усмотрел предусмотренных законом оснований для зачета задолженности собственников помещений по статье "текущий ремонт" в счет погашения долга управляющей организации по статье "капитальный ремонт".
В апелляционных жалобах основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-425/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-425/2013
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам Л. и общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Л. и К. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт,
установила:
1 октября 2012 года Л. и К. обратились в суд с иском к ООО "У" о защите прав потребителей - взыскании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчик с 1 марта 2005 года по 30 сентября 2009 года осуществлял управление многоквартирным домом N <...> и производил начисление платы за капитальный ремонт и текущий ремонт, однако денежные средства, накопленные на указанные цели после прекращения договора управления возвращены не были. Уточнив требования, истцы просили обязать ответчика перечислить денежные средства, исходя из общей площади многоквартирного дома, в размере <...> руб. <...> коп., накопленные за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2009 года на счет "капитальный ремонт", и в размере <...> руб., накопленные и неизрасходованные за период с 1 августа 2005 года по 30 сентября 2009 года на счет "текущий ремонт", в ООО "П", а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в общей сумме <...> руб. <...> коп. за период с 1 октября 2009 года по 28 сентября 2012 года.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель ответчика Ф.Е.Л. исковые требования не признала. Представители третьих лиц ООО "П", Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- обязать ООО "У" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перечислить в ООО "П" на счет "капитальный ремонт" по дому N <...> денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с ООО "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "У" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ф.Е.Л., поддержавшей доводы жалобы ООО "У" и возражавшей на доводы жалобы истицы Л., проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...>, который с 1 октября 2009 года находится в управлении ООО "П".
В период с 1 марта 2005 года по 30 сентября 2009 года указанный дом находился в управлении ответчика в соответствии с договорами от 2 марта 2005 года N 05-30 и от 28 февраля 2008 года N 04/29-08.
Судом установлено, что после прекращения управления многоквартирным домом ответчиком не были перечислены в ООО "П" неизрасходованные денежные средства, накопленные собственниками помещений на капитальный ремонт за период управления домом.
В силу положений статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный и текущий ремонт от собственников указанного дома, являются неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и определяя размер неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт дома, суд исходил из того, что не все жилые помещения в доме N <...> в спорный период относились к частному жилому фонду, находясь в собственности граждан, поскольку часть жилых помещений в этом доме не была приватизирована, и в связи с этим, а также данных об исключении из общей площади помещений многоквартирного дома доли муниципального образования "Город Калуга" вправе общей собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2009 года с учетом Положения о порядке внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования "Город Калуга" вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги от 03.08.2010 г. N 242-п, установил общую сумму начисленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2009 года в размере <...> руб. <...> коп.
Указанная сумма, порядок произведенного расчета и отсутствие в указанный период работ по капитальному ремонту многоквартирного дома представителем ответчика не оспаривались.
Из содержания положений статей 39, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений. Управляющая компания собственником средств, накопленных собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей (в том числе на капитальный ремонт), не является, а всего лишь распоряжается ими в интересах собственников.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов - собственников помещений права на обращение в суд с настоящим иском не соответствует вышеназванным положениям норм действующего законодательства.
Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, накопленными на капитальный ремонт, в сумме <...> руб. <...> коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о возвращении денежных средств, накопленных на текущий ремонт, суд обоснованно исходил из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении им работ по текущему ремонту общего имущества дома в период с 2006 по сентябрь 2009 года, а именно справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, ежемесячных отчетов по текущему ремонту по жилищному фонду, не доверять которым у суда нет оснований.
Поскольку истцами не было представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства о проведении ООО "У" работ по текущему ремонту, суд правильно учел стоимость этих работ, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению собственников помещений в многоквартирном доме N <...>.
В связи с тем, что сумма накоплений на счете "текущий ремонт" по дому составила <...> руб. <...> коп., а ответчиком представлены доказательства о проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома на сумму <...> руб. <...> коп., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по статье "текущий ремонт" и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также не усмотрел предусмотренных законом оснований для зачета задолженности собственников помещений по статье "текущий ремонт" в счет погашения долга управляющей организации по статье "капитальный ремонт".
В апелляционных жалобах основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)