Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2013) ТСЖ "Дунайский 51/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-48225/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Дунайский 51/2"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2" (ОГРН 1057812775130, адрес 192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича ул., 34) (далее - ТСЖ "Дунайский 51/2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73259,52 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, пени в размере 2385,57 руб. за период с 19.06.2012 по 05.12.2012 (с учетом уточнений требований).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дунайский 51/2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 полностью произвел оплату по платежным документам, выставляемым истцом, и даже осуществил переплату на сумму 88910,43 руб.; за 2012 по договору N 11-60434/10-ЖК от 11.07.2007 было начислено 2157267,75 руб., а ТСЖ оплатило 3117206,15 руб., переплата составила 959938,40 руб.; у ответчика не имелось возможности проверить представленный истцом в день вынесения решения судом расчет; вся переплата, произведенная ответчиком за 2012, ушла в зачет ранних периодов действия договора.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) осуществляло подачу питьевой воды ТСЖ "Дунайский 51/2" (абонент) и прием от него сточных вод в рамках договора от 11.07.2007 N 11-60434/10-ЖК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Условиями данного договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод об абонента (пункт 3.2.8 договора).
Частью 5 договора определен порядок расчетов абонента с предприятием и последствия в виде пени неоплаты потребленного коммунального ресурса (пункт 5.2 договора).
Истец выставил ответчику платежное требование на оплату оказанных услуг за май 2012 по договору N 11-60434/10-ЖК от 11.07.2007, счет-фактуру с расшифровкой.
Ответчик полагает, что у него задолженности по оплате данных услуг предприятия за май 2012 не имеется.
Между тем, из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей за февраль - май 2012, платежных поручений по оплате услуг водопотребления и водоотведения (л.д. 49-58), в совокупности со справками о расчетах с плательщиком с 01.06.2011 по 01.12.2012, с 01.01.2006 по 01.01.2013 ГУП "Водоканал СПб" не усматривается, что у ответчика имеется переплата по оказанным услугам водоотведения и водоснабжения.
Представленные ответчиком копии договоров от 14.02.2012 N 13-584905-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 03.07.2012 N 13-663260-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги в полном объеме, доказательств иного не представил.
Апелляционный суд полагает, что довод ответчика о правомерности отнесения поступающих от абонента платежей в оплату коммунальных услуг на те или иные периоды оказания услуг подлежит отклонению.
Нормами действующего гражданского законодательства поставщику коммунальных ресурсов не запрещено при отсутствии указания абонента о периоде, за который поступают денежные средства, зачислять такие средства в оплату платежных документов предшествующего поступлению средств периода, а в случае наличия переплаты погашать ею неоплаченные счета более ранних периодов (в соответствии с хронологией).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорной задолженности в размере 73259,52 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.
Соответственно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были начислены ответчику пени в размере 2385,57 руб. за период с 19.06.2012 по 05.12.2012. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-48225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Дунайский 51/2" (ОГРН 1057812775130, адрес 192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича ул., 34) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48225/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А56-48225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2013) ТСЖ "Дунайский 51/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-48225/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Дунайский 51/2"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2" (ОГРН 1057812775130, адрес 192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича ул., 34) (далее - ТСЖ "Дунайский 51/2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73259,52 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, пени в размере 2385,57 руб. за период с 19.06.2012 по 05.12.2012 (с учетом уточнений требований).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дунайский 51/2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 полностью произвел оплату по платежным документам, выставляемым истцом, и даже осуществил переплату на сумму 88910,43 руб.; за 2012 по договору N 11-60434/10-ЖК от 11.07.2007 было начислено 2157267,75 руб., а ТСЖ оплатило 3117206,15 руб., переплата составила 959938,40 руб.; у ответчика не имелось возможности проверить представленный истцом в день вынесения решения судом расчет; вся переплата, произведенная ответчиком за 2012, ушла в зачет ранних периодов действия договора.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) осуществляло подачу питьевой воды ТСЖ "Дунайский 51/2" (абонент) и прием от него сточных вод в рамках договора от 11.07.2007 N 11-60434/10-ЖК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Условиями данного договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод об абонента (пункт 3.2.8 договора).
Частью 5 договора определен порядок расчетов абонента с предприятием и последствия в виде пени неоплаты потребленного коммунального ресурса (пункт 5.2 договора).
Истец выставил ответчику платежное требование на оплату оказанных услуг за май 2012 по договору N 11-60434/10-ЖК от 11.07.2007, счет-фактуру с расшифровкой.
Ответчик полагает, что у него задолженности по оплате данных услуг предприятия за май 2012 не имеется.
Между тем, из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей за февраль - май 2012, платежных поручений по оплате услуг водопотребления и водоотведения (л.д. 49-58), в совокупности со справками о расчетах с плательщиком с 01.06.2011 по 01.12.2012, с 01.01.2006 по 01.01.2013 ГУП "Водоканал СПб" не усматривается, что у ответчика имеется переплата по оказанным услугам водоотведения и водоснабжения.
Представленные ответчиком копии договоров от 14.02.2012 N 13-584905-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 03.07.2012 N 13-663260-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчик, как абонент, не оплатил потребленные услуги в полном объеме, доказательств иного не представил.
Апелляционный суд полагает, что довод ответчика о правомерности отнесения поступающих от абонента платежей в оплату коммунальных услуг на те или иные периоды оказания услуг подлежит отклонению.
Нормами действующего гражданского законодательства поставщику коммунальных ресурсов не запрещено при отсутствии указания абонента о периоде, за который поступают денежные средства, зачислять такие средства в оплату платежных документов предшествующего поступлению средств периода, а в случае наличия переплаты погашать ею неоплаченные счета более ранних периодов (в соответствии с хронологией).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорной задолженности в размере 73259,52 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.
Соответственно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были начислены ответчику пени в размере 2385,57 руб. за период с 19.06.2012 по 05.12.2012. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-48225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Дунайский 51/2" (ОГРН 1057812775130, адрес 192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича ул., 34) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)