Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Илюнова А.В. - Анисимова В.Г. (доверенность от 23.03.2012, б/н), рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-3527/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Илюнов Андрей Валерьевич, ОГРНИП 307694933800020 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОММЕРЦИЯ", место нахождения: 170039, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, ОГРН 1026940509936 (далее - Общество), о взыскании 228 863 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2009 года по февраль 2010 года в связи с оплатой коммунальных услуг в рамках договора на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2003 (далее - договор на предоставление коммунальных услуг).
Определением суда первой инстанции от 30.05.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").
Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили правовую природу спорного договора на предоставление коммунальных услуг как договора возмездного оказания услуг. Истец считает, что отношения, сложившиеся между сторонами на основании названного договора, являются фактически отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные в том же договоре услуги по пользованию системой энергоснабжения ответчика представляют собой затраты на техническое обслуживание и содержание подстанции и линий электропередачи ответчика в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления электрической энергии, а потому должны учитываться при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В судебном заседании представитель Предпринимателя, находившийся в Арбитражном суде Тверской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и ОАО "Тверьэнергосбыт" о времени и месте слушания дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат гаражи и трансформаторная подстанция, общей площадью 146,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 69-АБ за номером 590051.
Предприниматель по тому же адресу владеет на праве собственности двумя нежилыми помещениями, которые сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Дизайн 2000" (далее - ООО "Интер-Дизайн 2000") под цеха по производству мебели, о чем свидетельствуют договоры аренды от 01.08.2008 и 01.07.2009.
ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Интер-Дизайн 2000" (абонент) 23.11.2000 заключили договор N 471 на энергоснабжение арендуемых объектов. Истцом и ответчиком оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При подключении принадлежащих истцу на праве собственности объектов к системе электроснабжения он должен был соблюсти определенные технические условия, в том числе заключить договор с ответчиком о совместной эксплуатации и содержании электро- трансформаторной подстанции пропорционально потреблению электроэнергии, что следует из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Тверское оптово-розничное предприятие" от 31.05.2000.
Общество и Предприниматель (потребитель) 01.02.2003 заключили договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Общество предоставляет потребителю услуги по пользованию принадлежащим Обществу инженерными коммуникациями, вырабатываемой энергией и ресурсами для жизнеобеспечения объектов истца, в том числе системой энергоснабжения.
Пунктами 1.3 и 4.3 установлен срок действия договора на предоставление коммунальных услуг до 31.12.2003 с условием его пролонгации на следующий год по умолчанию сторон.
В пункте 2.1 договора на предоставление коммунальных услуг стороны согласовали порядок расчетов, которые производятся ежемесячно в два этапа:
- - авансовый платеж составляет не менее 50% по факту предыдущего месяца, вносится до 5-го числа текущего месяца;
- - окончательный расчет за месяц производится не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца на основании счетов-фактур и развернутых калькуляций, предоставляемых ответчиком истцу до 30-го числа каждого (текущего) месяца.
Судами установлено, что в рамках договора на предоставление коммунальных услуг ответчиком ежемесячно выставлялись счета и предоставлялись калькуляции с детализированным расчетом сумм, подлежащих оплате. Истцом производились платежи, обусловленные данными счетами и расчетами. Следовательно, на протяжении всего времени названный договор сторонами фактически исполнялся.
В то же время Предприниматель полагает, что между ним и Обществом сложились отношения по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В связи с этим истец считает, что договор на предоставление коммунальных услуг в части пользования системой энергоснабжения имеет признаки притворной сделки. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 228 863 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в рамках договора на предоставление коммунальных услуг в период с марта 2009 года по февраль 2010 года. В обоснование иска Предприниматель ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статью 210 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что договор на предоставление коммунальных услуг является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства являлись платой за бремя содержания имущества ответчика, которым пользовался истец. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Предприниматель, ссылаясь на пункт 6 Правил N 861, указывает на то, что Общество как собственник объекта электросетевого хозяйства не вправе требовать оплату за переток через объект ответчика электрической энергии. Следовательно, перечисленные Предпринимателем в адрес Общества денежные средства за услуги по пользованию системой энергоснабжения должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
В то же время судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются не отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, а отношениями по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора на предоставление коммунальных услуг, суды установили, что по данному договору ответчик фактически взимал плату за бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не за переток через эти объекты электрической энергии. Оплата стоимости услуг по передаче (перетоку) электрической энергии предметом договора на предоставление коммунальных услуг не являлась. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым пользовался ответчик. Суды обоснованно сослались на то, что заключение такого договора действующему законодательству не противоречит.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор на предоставление коммунальных услуг является договором возмездного оказания услуг, признаков притворной сделки не имеет, а потому оплата, произведенная истцом в рамках спорного договора, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А66-3527/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3527/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А66-3527/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Илюнова А.В. - Анисимова В.Г. (доверенность от 23.03.2012, б/н), рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-3527/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Илюнов Андрей Валерьевич, ОГРНИП 307694933800020 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОММЕРЦИЯ", место нахождения: 170039, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, ОГРН 1026940509936 (далее - Общество), о взыскании 228 863 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2009 года по февраль 2010 года в связи с оплатой коммунальных услуг в рамках договора на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2003 (далее - договор на предоставление коммунальных услуг).
Определением суда первой инстанции от 30.05.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").
Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили правовую природу спорного договора на предоставление коммунальных услуг как договора возмездного оказания услуг. Истец считает, что отношения, сложившиеся между сторонами на основании названного договора, являются фактически отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные в том же договоре услуги по пользованию системой энергоснабжения ответчика представляют собой затраты на техническое обслуживание и содержание подстанции и линий электропередачи ответчика в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления электрической энергии, а потому должны учитываться при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В судебном заседании представитель Предпринимателя, находившийся в Арбитражном суде Тверской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и ОАО "Тверьэнергосбыт" о времени и месте слушания дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат гаражи и трансформаторная подстанция, общей площадью 146,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 69-АБ за номером 590051.
Предприниматель по тому же адресу владеет на праве собственности двумя нежилыми помещениями, которые сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Дизайн 2000" (далее - ООО "Интер-Дизайн 2000") под цеха по производству мебели, о чем свидетельствуют договоры аренды от 01.08.2008 и 01.07.2009.
ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Интер-Дизайн 2000" (абонент) 23.11.2000 заключили договор N 471 на энергоснабжение арендуемых объектов. Истцом и ответчиком оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При подключении принадлежащих истцу на праве собственности объектов к системе электроснабжения он должен был соблюсти определенные технические условия, в том числе заключить договор с ответчиком о совместной эксплуатации и содержании электро- трансформаторной подстанции пропорционально потреблению электроэнергии, что следует из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Тверское оптово-розничное предприятие" от 31.05.2000.
Общество и Предприниматель (потребитель) 01.02.2003 заключили договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Общество предоставляет потребителю услуги по пользованию принадлежащим Обществу инженерными коммуникациями, вырабатываемой энергией и ресурсами для жизнеобеспечения объектов истца, в том числе системой энергоснабжения.
Пунктами 1.3 и 4.3 установлен срок действия договора на предоставление коммунальных услуг до 31.12.2003 с условием его пролонгации на следующий год по умолчанию сторон.
В пункте 2.1 договора на предоставление коммунальных услуг стороны согласовали порядок расчетов, которые производятся ежемесячно в два этапа:
- - авансовый платеж составляет не менее 50% по факту предыдущего месяца, вносится до 5-го числа текущего месяца;
- - окончательный расчет за месяц производится не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца на основании счетов-фактур и развернутых калькуляций, предоставляемых ответчиком истцу до 30-го числа каждого (текущего) месяца.
Судами установлено, что в рамках договора на предоставление коммунальных услуг ответчиком ежемесячно выставлялись счета и предоставлялись калькуляции с детализированным расчетом сумм, подлежащих оплате. Истцом производились платежи, обусловленные данными счетами и расчетами. Следовательно, на протяжении всего времени названный договор сторонами фактически исполнялся.
В то же время Предприниматель полагает, что между ним и Обществом сложились отношения по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В связи с этим истец считает, что договор на предоставление коммунальных услуг в части пользования системой энергоснабжения имеет признаки притворной сделки. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 228 863 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в рамках договора на предоставление коммунальных услуг в период с марта 2009 года по февраль 2010 года. В обоснование иска Предприниматель ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статью 210 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что договор на предоставление коммунальных услуг является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства являлись платой за бремя содержания имущества ответчика, которым пользовался истец. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Предприниматель, ссылаясь на пункт 6 Правил N 861, указывает на то, что Общество как собственник объекта электросетевого хозяйства не вправе требовать оплату за переток через объект ответчика электрической энергии. Следовательно, перечисленные Предпринимателем в адрес Общества денежные средства за услуги по пользованию системой энергоснабжения должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
В то же время судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются не отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, а отношениями по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора на предоставление коммунальных услуг, суды установили, что по данному договору ответчик фактически взимал плату за бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не за переток через эти объекты электрической энергии. Оплата стоимости услуг по передаче (перетоку) электрической энергии предметом договора на предоставление коммунальных услуг не являлась. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым пользовался ответчик. Суды обоснованно сослались на то, что заключение такого договора действующему законодательству не противоречит.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор на предоставление коммунальных услуг является договором возмездного оказания услуг, признаков притворной сделки не имеет, а потому оплата, произведенная истцом в рамках спорного договора, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А66-3527/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)