Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Кулдошиной М.В. - по доверенности от 21.05.2008 N 1-ю,
от ответчиков: Иванова С.В. - по доверенности от 25.04.2009 N 5,
Брюшининой И.Е. - по протоколу от 10.03.2007 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кругловой Марины Львовны и товарищества собственников жилья "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 по делу N А17-1555/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, изоляция коммуникаций и трубопроводов",
товариществу собственников жилья "Наш Дом"
о взыскании задолженности за потребленную энергию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская электрическая сеть" (далее МУП "Ивгорэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, изоляция коммуникаций и трубопроводов" (далее ООО "СМИКТ", ответчик 1), товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее ТСЖ "Наш Дом", ответчик 2, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2006 г. и 2007 г. (далее спорный период) в жилые и нежилые помещения дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец исполнил свои обязательства по договору электроснабжения от 11.07.2005 N 1009 и поставил ответчикам электроэнергию. Ответчики полученную электроэнергию за спорный период не оплатили. Задолженность за нежилые помещения ООО "СМИКТ" составляет 179 586,83 руб., задолженность за жилые помещения ТСЖ "Наш Дом" за вышеуказанный период составляет 210 545,11 руб.
В суде первой инстанции ответчик 1 требования в отношении 179 586,83 руб. признал и указал, что после составления акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 06.05.2005 ответчик заключил договор электроснабжения от 11.07.2005 со сроком действия до 06.09.2005. Владельцы квартир создали ТСЖ "Наш Дом" и подписали с истцом акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 22.11.2005. Договор ответчик 2 с истцом не заключил и оплату потребленной электроэнергии производил ответчик 1 под гарантию последующего возмещения затрат.
Ответчик 2 в отзыве на иск пояснил, что требования истца не признает, поскольку оплачивать энергию должен потребитель. ТСЖ "Наш Дом" потребителем или эксплуатирующей организацией не является. Договор с истцом ответчик 2 не заключал.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "СМИКТ" в пользу МУП "Ивгорэлектросеть" взыскано 179 586,83 руб. задолженности за электроэнергию за декабрь 2006 года, 2007 год, 5 091,74 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. С ТСЖ "Наш Дом" в пользу истца взыскано за спорный период 210 545,11 руб. неосновательного обогащения и 5 710,90 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Суд исходил из обязанности потребителей оплатить принятую им электроэнергию. Ответчики потребленную энергию не оплатили. Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку договор с ним не заключен, то судом сбереженные денежные средства оценены как неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Наш Дом" и Круглова М.Л. (член ТСЖ "Наш Дом") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ТСЖ "Наш Дом" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 210 545,11 руб. неосновательного обогащения, а также отменить протокольное определение арбитражного суда от 05.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО "СМИКТ" платежных документов, подтверждающих получение этим ответчиком денежных средств от физических лиц за потребленную электроэнергию в спорный период.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что платежными документами от граждан Кругловой и Константинова подтверждается факт оплаты потребленной ими электроэнергии. При этом оплата произведена в пользу ООО "СМИКТ" в период действия договора N 1009. Кроме того, между ООО "СМИКТ" и Кругловой М.А. заключено дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве N 46/47 от 14.01.2005, в пункте 5 которого указано, что Круглова М.А. оплачивает потребленную электроэнергию и "...оплата потребленной электроэнергии носит возместительный характер...". Судом не дана оценка данному доказательству.
По мнению ТСЖ "Наш дом", оплата электроэнергии произведена жильцами в пользу ООО "СМИКТ". Этот ответчик располагает всей необходимой информацией по размерам полученных денег, но намеренно не представляет этих сведений суду.
ТСЖ "Наш дом", не имея возможности предоставить суду платежные документы от других жителей дома и определить общую сумму денежных средств, которая поступила от членов ТСЖ в ООО "СМИКТ" за потребленную электроэнергию, обращалось к суду с ходатайством об истребовании от ООО "СМИКТ" платежных документов и вызове свидетелей. Суд, не мотивировав, отказал в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2008.
В ходе судебного заседания 03.10.2008 истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств от ответчика ООО "СМИКТ": копии акта приема-передачи квартир по первой очереди или иного документа, подтверждающего, что квартиры использовались в 2007 году. Суд игнорировал данное ходатайство.
Судом не дана оценка ответу МУП "Ивгорэлектросеть" исх.N 07/1-2580 от 14.11.2006, из которого следует, что между истцом и ООО "Вектор" заключен договор электроснабжения от 02.11.2006 спорного жилого дома и указано количество потребленной ООО "Вектор" электроэнергии за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года. То есть в исследуемый судом период истец получал денежные средства за потребленную электроэнергию от другого застройщика.
В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие обязанность ТСЖ "Наш Дом" как юридического лица нести ответственность по расчетам за потребленную электроэнергию перед истцом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникла у собственников жилых помещений. В ТСЖ не поступали денежные средства за потребленную жильцами электроэнергию и товарищество не должно отвечать по обязательствам его членов.
Круглова М.Л. просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную с ТСЖ "Наш Дом" задолженность на 42 261 руб., т.е. на ту сумму, что была оплачена этой заявительницей. Она же настаивала на отмене протокольного определения от 05.10.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "СМИКТ" платежных документов физических лиц, осуществивших оплату и допросе в качестве свидетелей физических лиц.
В обоснование апелляционной жалобы Круглова М.Л. указала, что она является собственником квартиры N 32, по адресу: Иваново ул. Смирнова, 83 и членом ТСЖ "Наш Дом" и уже оплатила потребленную в 2006-2007 годах электроэнергию. Судебное решение нарушает ее права, так как в случае его реализации с нее повторно будет взыскана оплата электроэнергии.
Суд не указал в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика 1 документов, подтверждающих оплату физическими лицами энергии и допросе заявителя в качестве свидетеля.
Также заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец изменил предмет и основание иска.
При вынесении решения судом, по мнению заявителя, не учтено, что юридически и фактически договор между истцом и ООО "СМИКТ" существовал до 2008 года. Ответчик 1 получал оплату в течение всего 2007 года, но по неизвестной причине не перечислял в адрес истца.
МУП "Ивгорэлектросеть" и ООО "СМИКТ" в отзывах на апелляционные жалобы решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Круглова М.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя Кругловой М.Л.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" пояснила, что судом нарушены нормы процессуального права, так как одновременно изменен предмет и основание иска. Решение принято без учета требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона "О товариществах собственников жилья". Решение противоречит требованиям статей 539, 540 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации N 530, так как оплата за электроэнергию взыскана в отсутствие договора энергоснабжения. Электроэнергию потребляло не ТСЖ "Наш Дом", а отдельные жильцы. Они и должны выплачивать задолженность. Часть долга уплачена ими в пользу ООО "СМИКТ".
Представитель ТСЖ "Наш Дом" также заявила ходатайство об уменьшении госпошлины, взысканной с этого ответчика по решению суда.
Представитель истца пояснила, что приборы учета установлены таким образом, что возможно ведение учета раздельно по жилым и нежилым помещениям. Истец рассчитал задолженность по различным тарифам, применив к объемам энергии, поставленным в жилые помещения, цену, установленную для граждан. Стоимость энергии, поставленной в нежилые помещения, рассчитана по тарифу, установленному регулирующим органом. Задолженность взыскана с абонентов раздельно соответственно тому, кто из ответчиков использовал энергию.
Представитель ООО "СМИКТ" пояснил, что по договоренности с гражданами, участвовавшими в финансировании строительства жилого дома, он заключил договор с истцом на временное электроснабжение на период до сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир собственникам. Электроэнергия требовалась для проведения отделочных работ в квартирах. На последующий период договор должно было заключить ТСЖ "Наш Дом", поскольку квартиры переданы гражданам, а энергоустановки - товариществу собственников жилья. Граждане действительно вносили плату ООО "СМИКТ" за электроэнергию, но оплата касалась периода, когда дом еще не был сдан в эксплуатацию, то есть до спорного периода. Все необходимые расчеты находятся у жильцов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 2.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "СМИКТ" являлось застройщиком и обеспечивало строительство жилого дома 83 по ул. Смирнова г. Иванова, привлекая в качестве инвестиций средства физических лиц, что подтверждается представленными в суд договорами на участие в долевом строительстве. Из данных договоров следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию дольщики-заказчики обязались осуществлять платежи за электроснабжение (пункт 7.8. договоров).
27.01.2005 МУП "Ивгорэлектросеть" и ООО "СМИКТ" составили акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в отношении нежилых помещений дома 83 по ул. Смирнова. г. Иванова.
06.05.2005 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области утвержден акт N 08-22-514/04 допуска в эксплуатацию электроустановки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 83. Эксплуатация электроустановок осуществляется ООО "СМИКТ" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "СМИКТ" и МУП "Ивгорэлектросеть" от 20.12.2004). Электроустановка допущена во временную эксплуатацию, по окончании срока действия предписано предъявить электроустановки для допуска в постоянную эксплуатацию. Акт допуска действителен до 06.09.2005.
03.06.2005 общим собранием учредителей утвержден Устав ТСЖ "Наш Дом", согласно которому товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом. Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг.
07.07.2005 ТСЖ "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица.
11.07.2005 МУП "Ивгорэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "СМИКТ" (абонент) заключили договор электроснабжения N 1009. Предметом договора является электроснабжение абонента - комплекса жилых и нежилых помещений дома N 83 по ул. Смирнова до границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора). Разрешенная к использованию мощность абонента 50 кВт (жилые помещения, 40 кВт (нежилые помещения).
Согласно пункту 4.1 договора абонент обязан не позднее 1 числа текущего месяцы внести авансовый платеж на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 100% от месячной договорной величины электропотребления. Платежи осуществляются: 5 числа месяца, следующего за истекшим, по фактическим показаниям расчетных приборов с учетом произведенных авансовых платежей за истекший месяц.
Из пункта 5.1. договора следует, что учет потребленной энергии производился по приборам учета, установленным раздельно для нежилых помещений, а также жилых помещений и мест общего пользования.
В силу пункта 8.1 договора, он вступает в силу с 11.07.2005 и действует до 31.12.2005 (в части электроснабжения нежилых помещений) и до 06.09.2005 (в части электроснабжения жилых помещений).
В приложении N 5 к договору указан перечень объектов: нежилые и жилые помещения по вышеуказанному адресу и тарифы; в приложении N 7 расчет потерь электроэнергии по нежилым и жилым помещениям.
По дополнительному соглашению к договору стороны согласовали, что действие договора продлено до конца 2006 г.
22.11.2005 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области утвержден акт N 07-20-557/05 допуска в эксплуатацию электроустановки многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно акту эксплуатация электроустановок осуществляется ТСЖ "Наш Дом" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Наш Дом" и МУП "Ивгорэлектросеть" от 12.07.2005). Электроустановки квартир предписано допустить в установленном порядке после проведения электромонтажных работ.
14.08.2006 главой города Иваново утвержден акт N 53 от 27.06.2006 приемки законченного строительством объекта 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 83. Акт подписан председателем правления ТСЖ "Наш Дом".
25.09.2007 ответчик 1 в письме N 11/09 истцу сообщил, что жилая часть спорного дома сдана в декабре 2006 года. Договор на потребление электроэнергии на 2008 год будет заключен с ТСЖ "Наш Дом".
Истцом представлены выписка из рабочего журнала контролера по договору N 1009 по нежилым и жилым помещениям с ежемесячным указанием показаний приборов учета электроэнергии за спорный период; расчет задолженности.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление одной управляющей организацией.
В статье 135 ЖК РФ дано понятие товарищества собственников жилья, которым признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 данной статьи при управлении домом товариществом собственников члены товарищества вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению непосредственно гражданам, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил следует, что исполнителем может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из указанных выше доказательств следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома избрали способ управления в форме товарищества собственников жилья. В спорный период жилые помещения переданы собственникам. Управление жилыми помещениями осуществляло ТСЖ "Наш Дом". В силу вышеприведенных норм права и подтвержденных доказательствами обстоятельств дела ТСЖ "Наш Дом" являлся исполнителем коммунальных услуг, абонентом истца (в отношении жилых помещений). Отсутствие в данном случае письменного договора с МУП "Ивгорэлектросеть" не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной объектом жилищного фонда, управление которым он осуществляет.
Достоверных доказательств того, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось другое лицо, в суд не представлено.
Не оплатив электрическую энергию, ответчик 2 без правовых на то оснований неосновательно обогатился (сберег денежные средства) за счет истца. Количество потребленной электроэнергии определено МУП "Ивгорэлектросеть" по показателям счетчиков. Разногласий по факту и объемам потребленной электроэнергии между сторонами нет. Произведенный истцом расчет ответчиком 2 не оспорен. Контррасчета, как и доказательств оплаты задолженности, не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Вопреки доводам заявителей, ими не представлено достоверных и надлежащих в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период электрической энергии в адрес истца.
Договорные и иные отношения между ответчиками, а также между ними и жильцами дома, не имеют правового значения для существа спора и не входят в предмет рассмотрения по данному делу.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.
Арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей о рассмотрении дела после изменения истцом предмета и основания иска не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены решения суда, поскольку каждое заявленное истцом требование было рассмотрено, доказательства оценены и решение принято отдельно. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным для отмены или изменения решения суда в смысле части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей об игнорировании судом заявленных ходатайств об истребовании документов и допросе свидетелей опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании от 03.10.2008 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и обязал ответчика 2 представить истцу устав и свидетельство о государственной регистрации, а ответчика 1 представить договоры долевого строительства. В судебном заседании от 05.11.2008 судом рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Константинова А.А., Константинова Е.В., Решетовой О.П., Кругловой М.Л., Сарибжановой А.А. и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельские показания не будут являться надлежащим доказательством для подтверждения факта оплаты электроэнергии за спорный период. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ООО "СМИКТ" копий платежных документов, подтверждающих получение денежных средств от физических лиц за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием указанных документов у ответчика (по его пояснениям). Данные определения суда отражены как в протоколах судебных заседаний, так и в описательной части решения. Таким образом, все заявленные ответчиками ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для отмены протокольных определений, названных заявителями, у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы заявителей по поводу частичной оплаты электроэнергии жильцами в адрес ООО "СМИКТ" оценены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой. Представленные в суд доказательства - квитанции об оплате - не подтверждают с достоверностью, что оплата произведена именно за спорный период. В то же время суд первой инстанции справедливо указал, что разногласия между ответчиками по размерам оплаты могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Законных оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Наш Дом" об уменьшении размера госпошлины нет.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 по делу N А17-1555/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кругловой Марины Львовны и товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Товариществу собственников жилья "Наш Дом" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной по обжалованному решению суда, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А17-1555/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А17-1555/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Кулдошиной М.В. - по доверенности от 21.05.2008 N 1-ю,
от ответчиков: Иванова С.В. - по доверенности от 25.04.2009 N 5,
Брюшининой И.Е. - по протоколу от 10.03.2007 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кругловой Марины Львовны и товарищества собственников жилья "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 по делу N А17-1555/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, изоляция коммуникаций и трубопроводов",
товариществу собственников жилья "Наш Дом"
о взыскании задолженности за потребленную энергию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская электрическая сеть" (далее МУП "Ивгорэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, изоляция коммуникаций и трубопроводов" (далее ООО "СМИКТ", ответчик 1), товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее ТСЖ "Наш Дом", ответчик 2, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2006 г. и 2007 г. (далее спорный период) в жилые и нежилые помещения дома 83 по ул. Смирнова г. Иваново.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец исполнил свои обязательства по договору электроснабжения от 11.07.2005 N 1009 и поставил ответчикам электроэнергию. Ответчики полученную электроэнергию за спорный период не оплатили. Задолженность за нежилые помещения ООО "СМИКТ" составляет 179 586,83 руб., задолженность за жилые помещения ТСЖ "Наш Дом" за вышеуказанный период составляет 210 545,11 руб.
В суде первой инстанции ответчик 1 требования в отношении 179 586,83 руб. признал и указал, что после составления акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 06.05.2005 ответчик заключил договор электроснабжения от 11.07.2005 со сроком действия до 06.09.2005. Владельцы квартир создали ТСЖ "Наш Дом" и подписали с истцом акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 22.11.2005. Договор ответчик 2 с истцом не заключил и оплату потребленной электроэнергии производил ответчик 1 под гарантию последующего возмещения затрат.
Ответчик 2 в отзыве на иск пояснил, что требования истца не признает, поскольку оплачивать энергию должен потребитель. ТСЖ "Наш Дом" потребителем или эксплуатирующей организацией не является. Договор с истцом ответчик 2 не заключал.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "СМИКТ" в пользу МУП "Ивгорэлектросеть" взыскано 179 586,83 руб. задолженности за электроэнергию за декабрь 2006 года, 2007 год, 5 091,74 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. С ТСЖ "Наш Дом" в пользу истца взыскано за спорный период 210 545,11 руб. неосновательного обогащения и 5 710,90 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Суд исходил из обязанности потребителей оплатить принятую им электроэнергию. Ответчики потребленную энергию не оплатили. Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку договор с ним не заключен, то судом сбереженные денежные средства оценены как неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Наш Дом" и Круглова М.Л. (член ТСЖ "Наш Дом") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ТСЖ "Наш Дом" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 210 545,11 руб. неосновательного обогащения, а также отменить протокольное определение арбитражного суда от 05.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО "СМИКТ" платежных документов, подтверждающих получение этим ответчиком денежных средств от физических лиц за потребленную электроэнергию в спорный период.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что платежными документами от граждан Кругловой и Константинова подтверждается факт оплаты потребленной ими электроэнергии. При этом оплата произведена в пользу ООО "СМИКТ" в период действия договора N 1009. Кроме того, между ООО "СМИКТ" и Кругловой М.А. заключено дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве N 46/47 от 14.01.2005, в пункте 5 которого указано, что Круглова М.А. оплачивает потребленную электроэнергию и "...оплата потребленной электроэнергии носит возместительный характер...". Судом не дана оценка данному доказательству.
По мнению ТСЖ "Наш дом", оплата электроэнергии произведена жильцами в пользу ООО "СМИКТ". Этот ответчик располагает всей необходимой информацией по размерам полученных денег, но намеренно не представляет этих сведений суду.
ТСЖ "Наш дом", не имея возможности предоставить суду платежные документы от других жителей дома и определить общую сумму денежных средств, которая поступила от членов ТСЖ в ООО "СМИКТ" за потребленную электроэнергию, обращалось к суду с ходатайством об истребовании от ООО "СМИКТ" платежных документов и вызове свидетелей. Суд, не мотивировав, отказал в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2008.
В ходе судебного заседания 03.10.2008 истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств от ответчика ООО "СМИКТ": копии акта приема-передачи квартир по первой очереди или иного документа, подтверждающего, что квартиры использовались в 2007 году. Суд игнорировал данное ходатайство.
Судом не дана оценка ответу МУП "Ивгорэлектросеть" исх.N 07/1-2580 от 14.11.2006, из которого следует, что между истцом и ООО "Вектор" заключен договор электроснабжения от 02.11.2006 спорного жилого дома и указано количество потребленной ООО "Вектор" электроэнергии за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года. То есть в исследуемый судом период истец получал денежные средства за потребленную электроэнергию от другого застройщика.
В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие обязанность ТСЖ "Наш Дом" как юридического лица нести ответственность по расчетам за потребленную электроэнергию перед истцом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникла у собственников жилых помещений. В ТСЖ не поступали денежные средства за потребленную жильцами электроэнергию и товарищество не должно отвечать по обязательствам его членов.
Круглова М.Л. просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную с ТСЖ "Наш Дом" задолженность на 42 261 руб., т.е. на ту сумму, что была оплачена этой заявительницей. Она же настаивала на отмене протокольного определения от 05.10.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "СМИКТ" платежных документов физических лиц, осуществивших оплату и допросе в качестве свидетелей физических лиц.
В обоснование апелляционной жалобы Круглова М.Л. указала, что она является собственником квартиры N 32, по адресу: Иваново ул. Смирнова, 83 и членом ТСЖ "Наш Дом" и уже оплатила потребленную в 2006-2007 годах электроэнергию. Судебное решение нарушает ее права, так как в случае его реализации с нее повторно будет взыскана оплата электроэнергии.
Суд не указал в решении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика 1 документов, подтверждающих оплату физическими лицами энергии и допросе заявителя в качестве свидетеля.
Также заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец изменил предмет и основание иска.
При вынесении решения судом, по мнению заявителя, не учтено, что юридически и фактически договор между истцом и ООО "СМИКТ" существовал до 2008 года. Ответчик 1 получал оплату в течение всего 2007 года, но по неизвестной причине не перечислял в адрес истца.
МУП "Ивгорэлектросеть" и ООО "СМИКТ" в отзывах на апелляционные жалобы решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Круглова М.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя Кругловой М.Л.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" пояснила, что судом нарушены нормы процессуального права, так как одновременно изменен предмет и основание иска. Решение принято без учета требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона "О товариществах собственников жилья". Решение противоречит требованиям статей 539, 540 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации N 530, так как оплата за электроэнергию взыскана в отсутствие договора энергоснабжения. Электроэнергию потребляло не ТСЖ "Наш Дом", а отдельные жильцы. Они и должны выплачивать задолженность. Часть долга уплачена ими в пользу ООО "СМИКТ".
Представитель ТСЖ "Наш Дом" также заявила ходатайство об уменьшении госпошлины, взысканной с этого ответчика по решению суда.
Представитель истца пояснила, что приборы учета установлены таким образом, что возможно ведение учета раздельно по жилым и нежилым помещениям. Истец рассчитал задолженность по различным тарифам, применив к объемам энергии, поставленным в жилые помещения, цену, установленную для граждан. Стоимость энергии, поставленной в нежилые помещения, рассчитана по тарифу, установленному регулирующим органом. Задолженность взыскана с абонентов раздельно соответственно тому, кто из ответчиков использовал энергию.
Представитель ООО "СМИКТ" пояснил, что по договоренности с гражданами, участвовавшими в финансировании строительства жилого дома, он заключил договор с истцом на временное электроснабжение на период до сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир собственникам. Электроэнергия требовалась для проведения отделочных работ в квартирах. На последующий период договор должно было заключить ТСЖ "Наш Дом", поскольку квартиры переданы гражданам, а энергоустановки - товариществу собственников жилья. Граждане действительно вносили плату ООО "СМИКТ" за электроэнергию, но оплата касалась периода, когда дом еще не был сдан в эксплуатацию, то есть до спорного периода. Все необходимые расчеты находятся у жильцов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 2.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "СМИКТ" являлось застройщиком и обеспечивало строительство жилого дома 83 по ул. Смирнова г. Иванова, привлекая в качестве инвестиций средства физических лиц, что подтверждается представленными в суд договорами на участие в долевом строительстве. Из данных договоров следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию дольщики-заказчики обязались осуществлять платежи за электроснабжение (пункт 7.8. договоров).
27.01.2005 МУП "Ивгорэлектросеть" и ООО "СМИКТ" составили акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в отношении нежилых помещений дома 83 по ул. Смирнова. г. Иванова.
06.05.2005 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области утвержден акт N 08-22-514/04 допуска в эксплуатацию электроустановки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 83. Эксплуатация электроустановок осуществляется ООО "СМИКТ" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "СМИКТ" и МУП "Ивгорэлектросеть" от 20.12.2004). Электроустановка допущена во временную эксплуатацию, по окончании срока действия предписано предъявить электроустановки для допуска в постоянную эксплуатацию. Акт допуска действителен до 06.09.2005.
03.06.2005 общим собранием учредителей утвержден Устав ТСЖ "Наш Дом", согласно которому товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом. Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг.
07.07.2005 ТСЖ "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица.
11.07.2005 МУП "Ивгорэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "СМИКТ" (абонент) заключили договор электроснабжения N 1009. Предметом договора является электроснабжение абонента - комплекса жилых и нежилых помещений дома N 83 по ул. Смирнова до границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора). Разрешенная к использованию мощность абонента 50 кВт (жилые помещения, 40 кВт (нежилые помещения).
Согласно пункту 4.1 договора абонент обязан не позднее 1 числа текущего месяцы внести авансовый платеж на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 100% от месячной договорной величины электропотребления. Платежи осуществляются: 5 числа месяца, следующего за истекшим, по фактическим показаниям расчетных приборов с учетом произведенных авансовых платежей за истекший месяц.
Из пункта 5.1. договора следует, что учет потребленной энергии производился по приборам учета, установленным раздельно для нежилых помещений, а также жилых помещений и мест общего пользования.
В силу пункта 8.1 договора, он вступает в силу с 11.07.2005 и действует до 31.12.2005 (в части электроснабжения нежилых помещений) и до 06.09.2005 (в части электроснабжения жилых помещений).
В приложении N 5 к договору указан перечень объектов: нежилые и жилые помещения по вышеуказанному адресу и тарифы; в приложении N 7 расчет потерь электроэнергии по нежилым и жилым помещениям.
По дополнительному соглашению к договору стороны согласовали, что действие договора продлено до конца 2006 г.
22.11.2005 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области утвержден акт N 07-20-557/05 допуска в эксплуатацию электроустановки многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно акту эксплуатация электроустановок осуществляется ТСЖ "Наш Дом" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Наш Дом" и МУП "Ивгорэлектросеть" от 12.07.2005). Электроустановки квартир предписано допустить в установленном порядке после проведения электромонтажных работ.
14.08.2006 главой города Иваново утвержден акт N 53 от 27.06.2006 приемки законченного строительством объекта 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 83. Акт подписан председателем правления ТСЖ "Наш Дом".
25.09.2007 ответчик 1 в письме N 11/09 истцу сообщил, что жилая часть спорного дома сдана в декабре 2006 года. Договор на потребление электроэнергии на 2008 год будет заключен с ТСЖ "Наш Дом".
Истцом представлены выписка из рабочего журнала контролера по договору N 1009 по нежилым и жилым помещениям с ежемесячным указанием показаний приборов учета электроэнергии за спорный период; расчет задолженности.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление одной управляющей организацией.
В статье 135 ЖК РФ дано понятие товарищества собственников жилья, которым признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 данной статьи при управлении домом товариществом собственников члены товарищества вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению непосредственно гражданам, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил следует, что исполнителем может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из указанных выше доказательств следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома избрали способ управления в форме товарищества собственников жилья. В спорный период жилые помещения переданы собственникам. Управление жилыми помещениями осуществляло ТСЖ "Наш Дом". В силу вышеприведенных норм права и подтвержденных доказательствами обстоятельств дела ТСЖ "Наш Дом" являлся исполнителем коммунальных услуг, абонентом истца (в отношении жилых помещений). Отсутствие в данном случае письменного договора с МУП "Ивгорэлектросеть" не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной объектом жилищного фонда, управление которым он осуществляет.
Достоверных доказательств того, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось другое лицо, в суд не представлено.
Не оплатив электрическую энергию, ответчик 2 без правовых на то оснований неосновательно обогатился (сберег денежные средства) за счет истца. Количество потребленной электроэнергии определено МУП "Ивгорэлектросеть" по показателям счетчиков. Разногласий по факту и объемам потребленной электроэнергии между сторонами нет. Произведенный истцом расчет ответчиком 2 не оспорен. Контррасчета, как и доказательств оплаты задолженности, не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Вопреки доводам заявителей, ими не представлено достоверных и надлежащих в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период электрической энергии в адрес истца.
Договорные и иные отношения между ответчиками, а также между ними и жильцами дома, не имеют правового значения для существа спора и не входят в предмет рассмотрения по данному делу.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.
Арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей о рассмотрении дела после изменения истцом предмета и основания иска не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены решения суда, поскольку каждое заявленное истцом требование было рассмотрено, доказательства оценены и решение принято отдельно. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным для отмены или изменения решения суда в смысле части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей об игнорировании судом заявленных ходатайств об истребовании документов и допросе свидетелей опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании от 03.10.2008 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и обязал ответчика 2 представить истцу устав и свидетельство о государственной регистрации, а ответчика 1 представить договоры долевого строительства. В судебном заседании от 05.11.2008 судом рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Константинова А.А., Константинова Е.В., Решетовой О.П., Кругловой М.Л., Сарибжановой А.А. и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельские показания не будут являться надлежащим доказательством для подтверждения факта оплаты электроэнергии за спорный период. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ООО "СМИКТ" копий платежных документов, подтверждающих получение денежных средств от физических лиц за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием указанных документов у ответчика (по его пояснениям). Данные определения суда отражены как в протоколах судебных заседаний, так и в описательной части решения. Таким образом, все заявленные ответчиками ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для отмены протокольных определений, названных заявителями, у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы заявителей по поводу частичной оплаты электроэнергии жильцами в адрес ООО "СМИКТ" оценены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой. Представленные в суд доказательства - квитанции об оплате - не подтверждают с достоверностью, что оплата произведена именно за спорный период. В то же время суд первой инстанции справедливо указал, что разногласия между ответчиками по размерам оплаты могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Законных оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Наш Дом" об уменьшении размера госпошлины нет.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 по делу N А17-1555/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кругловой Марины Львовны и товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Товариществу собственников жилья "Наш Дом" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной по обжалованному решению суда, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)