Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от ответчика - представитель Любкин Д.С. по доверенности от 20.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Жигулевская автомобильная школа Самарского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 по делу N А55-1409/2012 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раббат" (ОГРН 1026303243141), г. Жигулевск,
к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Жигулевская автомобильная школа Самарского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (ОГРН 1026303244945), г. Жигулевск,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Жигулевск,
о взыскании 225 093 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раббат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к НОУНПО Жигулевская автомобильная школа Самарского областного Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО" (ДОСААФ) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за потребленную энергию в размере 25093,89 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что не оспаривает сложившиеся фактические отношения сторон, и факт подачи истцом тепловой энергии. Кроме этого, заявитель считает, что ООО "Раббат" не имело права на котельную, поскольку истцом не доказан факт законного использования данной котельной.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником на праве оперативного управления нежилыми зданиями (Лит. А), площадью 901,20 кв. м, (Лит. А3), площадью 74,80 кв. м, (Лит А1, А2), площадью 908,50 кв. м, расположенными по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, 10.
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления за негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Жигулевская автомобильная школа Самарского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация от 25.06.2002 г. (л.д. 12 - 14).
ООО "Раббат", являясь владельцем котельной, расположенной по адресу: г. Жигулевск ул. Ново-Самарская д. 10, на основании договора аренды, с 01 октября 2010 года посредством трубопроводных сетей поставляло потребителям, в том числе и ответчику, тепловую энергию в горячей воде в вышеуказанные нежилые помещения.
Таким образом, в период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года ответчик был подключен к системе теплоснабжения, производил отбор тепловой энергии в объеме 373,419 Гкал тепла, однако не производил ее оплату. В связи с этим образовалась задолженность за период с октября 2010 по февраль 2011 г. в размере 225093,89 руб.
Жигулевская автошкола РОСТО в письме N 11 от 22.02.2011 г. не отрицала осуществление отбора тепла и обязанность оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию поэтапно с рассрочкой до 01.06.2011 г. (л.д. 26).
Между тем в указанный период оплата полученных энергоресурсов не была произведена, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 433 ГК РФ предусматривается, что если в соответствии с законом для включения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. в случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией на основании указанного факта, документов, представленных потребителем или иным лицом, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 3 ст. 19 Закона предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения сроков предоставления показаний прибора учета тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 74 от 18.12.2009 г. для потребителей ООО "Раббат" на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию из расчета единицы тепла в размере 829 рублей/Гкал (без НДС) по одноставочному тарифу (л.д. 10 - 11).
На 2011 год Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 74 от 21.12.2010 г. для потребителей ООО "Раббат" установлена стоимость единицы тепла в размере 1069 рублей/Гкал (л.д. 7 - 9).
Из технических характеристик зданий ответчика следует, что за период с октября 2010 по февраль 2011 г. ответчик произвел отбор тепла в объеме 373,419 Гкал, на сумму 225093,89 руб.
Согласно статье 22 ФЗ "О теплоснабжении" при бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, проводится в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, идущей на нужды отопления зданий, находящихся у ответчика.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие приборов учета само по себе не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Поскольку приборы учета на сетях ответчика отсутствовали, следовательно, объем потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом на основании расчета (л.д. 24, 25), составленного с учетом схемы теплоснабжения зданий, количества потребителей, площади помещений и других имеющих значение условий.
Доказательств недостоверности данного расчета ответчик при рассмотрении дела не представил, контррасчет ответчика не принят судом во внимание, поскольку является неверным, составленным без учета имеющих значение условий.
Кроме этого, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов об иных объемах поставленной тепловой энергии в спорный период, экспертное заключение в суд не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции также не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с п. 64, 67, 69, 71 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с этим ответчик не представил надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период тепловой энергии не соответствовало указанным требованиям. Поэтому доводы ответчика о низком температурном режиме поставленной тепловой энергии отклоняются, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что стороны не составляли совместного акта, удостоверяющего предоставление некачественной услуги.
В части предоставления доказательств фактической деятельности ООО "Раббат" в области снабжения тепловой энергией, истцом представлены договоры, которые заключены с потребителями тепловой энергией. В качестве подтверждения присоединения потребителей к котельной ООО "Раббат".
Кроме этого, в материалах дела имеется Схема теплосетей котельной ООО "Раббат", согласованная заместителем Мэра г. Жигулевска по городскому хозяйству, которая определяет пути соединения потребителей к котельной ООО "Раббат" (л.д. 96 - 107).
Подтверждением факта правомерного использования котельной ООО "Раббат" также является договор аренды котельной, заключенный между собственником оборудования ООО "Тэго" и ООО "Раббат" от 01.01.2010 г. с актом приема-передачи имущества (л.д. 71 - 74).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды от 01.01.2010 г. является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок менее года, а именно с 01.01.2010 до 31.12.2010. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор не подлежал государственной регистрации. Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя, согласно ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Право собственности ООО "Тего" на нежилое здание котельной, расположенной по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, д. 12, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004 г. (л.д. 130).
При таких обстоятельствах ООО "Раббат" имело право использовать котельную. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства признания вышеуказанного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Теплопроект" от 14.03.2011 г. на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д. 131) не имеет правового значения, поскольку котельная приобретена ООО "Теплопроект" на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г., т.е. за переделами спорного периода взыскания задолженности.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 225 093 руб. 89 коп. за спорный период.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 года, принятое по делу N А55-1409/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-1409/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-1409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от ответчика - представитель Любкин Д.С. по доверенности от 20.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Жигулевская автомобильная школа Самарского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 по делу N А55-1409/2012 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раббат" (ОГРН 1026303243141), г. Жигулевск,
к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Жигулевская автомобильная школа Самарского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (ОГРН 1026303244945), г. Жигулевск,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Жигулевск,
о взыскании 225 093 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раббат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к НОУНПО Жигулевская автомобильная школа Самарского областного Совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО" (ДОСААФ) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за потребленную энергию в размере 25093,89 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что не оспаривает сложившиеся фактические отношения сторон, и факт подачи истцом тепловой энергии. Кроме этого, заявитель считает, что ООО "Раббат" не имело права на котельную, поскольку истцом не доказан факт законного использования данной котельной.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником на праве оперативного управления нежилыми зданиями (Лит. А), площадью 901,20 кв. м, (Лит. А3), площадью 74,80 кв. м, (Лит А1, А2), площадью 908,50 кв. м, расположенными по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, 10.
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления за негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Жигулевская автомобильная школа Самарского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация от 25.06.2002 г. (л.д. 12 - 14).
ООО "Раббат", являясь владельцем котельной, расположенной по адресу: г. Жигулевск ул. Ново-Самарская д. 10, на основании договора аренды, с 01 октября 2010 года посредством трубопроводных сетей поставляло потребителям, в том числе и ответчику, тепловую энергию в горячей воде в вышеуказанные нежилые помещения.
Таким образом, в период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года ответчик был подключен к системе теплоснабжения, производил отбор тепловой энергии в объеме 373,419 Гкал тепла, однако не производил ее оплату. В связи с этим образовалась задолженность за период с октября 2010 по февраль 2011 г. в размере 225093,89 руб.
Жигулевская автошкола РОСТО в письме N 11 от 22.02.2011 г. не отрицала осуществление отбора тепла и обязанность оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию поэтапно с рассрочкой до 01.06.2011 г. (л.д. 26).
Между тем в указанный период оплата полученных энергоресурсов не была произведена, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 433 ГК РФ предусматривается, что если в соответствии с законом для включения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. в случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией на основании указанного факта, документов, представленных потребителем или иным лицом, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 3 ст. 19 Закона предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения сроков предоставления показаний прибора учета тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 74 от 18.12.2009 г. для потребителей ООО "Раббат" на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию из расчета единицы тепла в размере 829 рублей/Гкал (без НДС) по одноставочному тарифу (л.д. 10 - 11).
На 2011 год Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 74 от 21.12.2010 г. для потребителей ООО "Раббат" установлена стоимость единицы тепла в размере 1069 рублей/Гкал (л.д. 7 - 9).
Из технических характеристик зданий ответчика следует, что за период с октября 2010 по февраль 2011 г. ответчик произвел отбор тепла в объеме 373,419 Гкал, на сумму 225093,89 руб.
Согласно статье 22 ФЗ "О теплоснабжении" при бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, проводится в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, идущей на нужды отопления зданий, находящихся у ответчика.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие приборов учета само по себе не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Поскольку приборы учета на сетях ответчика отсутствовали, следовательно, объем потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом на основании расчета (л.д. 24, 25), составленного с учетом схемы теплоснабжения зданий, количества потребителей, площади помещений и других имеющих значение условий.
Доказательств недостоверности данного расчета ответчик при рассмотрении дела не представил, контррасчет ответчика не принят судом во внимание, поскольку является неверным, составленным без учета имеющих значение условий.
Кроме этого, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов об иных объемах поставленной тепловой энергии в спорный период, экспертное заключение в суд не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции также не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с п. 64, 67, 69, 71 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с этим ответчик не представил надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период тепловой энергии не соответствовало указанным требованиям. Поэтому доводы ответчика о низком температурном режиме поставленной тепловой энергии отклоняются, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что стороны не составляли совместного акта, удостоверяющего предоставление некачественной услуги.
В части предоставления доказательств фактической деятельности ООО "Раббат" в области снабжения тепловой энергией, истцом представлены договоры, которые заключены с потребителями тепловой энергией. В качестве подтверждения присоединения потребителей к котельной ООО "Раббат".
Кроме этого, в материалах дела имеется Схема теплосетей котельной ООО "Раббат", согласованная заместителем Мэра г. Жигулевска по городскому хозяйству, которая определяет пути соединения потребителей к котельной ООО "Раббат" (л.д. 96 - 107).
Подтверждением факта правомерного использования котельной ООО "Раббат" также является договор аренды котельной, заключенный между собственником оборудования ООО "Тэго" и ООО "Раббат" от 01.01.2010 г. с актом приема-передачи имущества (л.д. 71 - 74).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды от 01.01.2010 г. является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок менее года, а именно с 01.01.2010 до 31.12.2010. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор не подлежал государственной регистрации. Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя, согласно ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Право собственности ООО "Тего" на нежилое здание котельной, расположенной по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, д. 12, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004 г. (л.д. 130).
При таких обстоятельствах ООО "Раббат" имело право использовать котельную. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства признания вышеуказанного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Теплопроект" от 14.03.2011 г. на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д. 131) не имеет правового значения, поскольку котельная приобретена ООО "Теплопроект" на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г., т.е. за переделами спорного периода взыскания задолженности.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 225 093 руб. 89 коп. за спорный период.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 года, принятое по делу N А55-1409/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)