Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В.Б., являющегося Председателем правления ЖСК "Волжский", поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Волжский" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда,
ЖСК "Волжский" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве П.Р. об окончании исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что 30.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на том основании, что должником добровольно и в полном объеме исполнены требования исполнительных документов. Постановления вынесены необоснованно, поскольку должником требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления ЖСК "Волжский" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. были удовлетворены исковые требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" к П.Е. об обязании освободить приквартирный холл по адресу: *** в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С П.Е. в пользу ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере *** руб. в счет оплаченной государственной пошлины и *** руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего *** руб.
19.08.2010 г. ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился с заявлением в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства об обязании П.Е. освободить приквартирный холл и о взыскании судебных расходов в размере *** руб.
30.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве П.Р. было вынесено Постановление об окончании исполнительных производств N 8660/11/33/77 и N 8659/11/33/77 в связи с тем, что должник, П.Е. добровольно и в полном объеме исполнила требование исполнительного документа.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом учтено, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем была представлена квитанция от 26.11.2011 г. об оплате П.Е. взысканной решением суда, денежной суммы в размере *** руб.
При этом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. установлено, что требования к П.Е. были заявлены относительно освобождения приквартирного холла от шкафа. Согласно актов осмотра, в том числе из акта осмотра от 27.03.2012 г., фотографий, в приквартирном холле шкаф не находится. Из объяснительной П.Е. от 30.11.2011 г. усматривается, что шкаф в приквартирном холле ею был демонтирован. Как усматривается из актов осмотра, в приквартирном холле находится иное имущество, которое в решении Чертановского районного суда г. Москвы указано не было, то есть в отношении данного имущества решение суда не выносилось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана необходимая правовая оценка.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы С.В.Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В.Б., являющегося Председателем правления ЖСК "Волжский", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Волжский" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/1-11088
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/1-11088
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В.Б., являющегося Председателем правления ЖСК "Волжский", поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Волжский" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда,
установил:
ЖСК "Волжский" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве П.Р. об окончании исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что 30.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на том основании, что должником добровольно и в полном объеме исполнены требования исполнительных документов. Постановления вынесены необоснованно, поскольку должником требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления ЖСК "Волжский" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. были удовлетворены исковые требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" к П.Е. об обязании освободить приквартирный холл по адресу: *** в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С П.Е. в пользу ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере *** руб. в счет оплаченной государственной пошлины и *** руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего *** руб.
19.08.2010 г. ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился с заявлением в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства об обязании П.Е. освободить приквартирный холл и о взыскании судебных расходов в размере *** руб.
30.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве П.Р. было вынесено Постановление об окончании исполнительных производств N 8660/11/33/77 и N 8659/11/33/77 в связи с тем, что должник, П.Е. добровольно и в полном объеме исполнила требование исполнительного документа.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом учтено, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем была представлена квитанция от 26.11.2011 г. об оплате П.Е. взысканной решением суда, денежной суммы в размере *** руб.
При этом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. установлено, что требования к П.Е. были заявлены относительно освобождения приквартирного холла от шкафа. Согласно актов осмотра, в том числе из акта осмотра от 27.03.2012 г., фотографий, в приквартирном холле шкаф не находится. Из объяснительной П.Е. от 30.11.2011 г. усматривается, что шкаф в приквартирном холле ею был демонтирован. Как усматривается из актов осмотра, в приквартирном холле находится иное имущество, которое в решении Чертановского районного суда г. Москвы указано не было, то есть в отношении данного имущества решение суда не выносилось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана необходимая правовая оценка.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы С.В.Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.Б., являющегося Председателем правления ЖСК "Волжский", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Волжский" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)