Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Г., П.В. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Д.В.Г. и П.В. обратились в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2010 г. по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей истцам квартире.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Иск Д.В.Г., П.В. удовлетворить.
Взыскать с С.А.В. в пользу Д.В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. 76 коп., судебные расходы *** руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а всего *** руб. 26 коп.
Взыскать с С.А.В. в пользу П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что 20.07.2010 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 154 расположенной по адресу: Московская область, ***.
Ответчик является собственником квартиры N 158, которая находится по тому же адресу, этажом выше.
Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 21.07.2010 г., составленным представителями ПТО УК "П.".
Причиной залива явилась течь воды, которая устранена в квартире N 158.
Как следует из экспертного заключения ООО "М." стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Д.В.Г., П.В. составляет *** руб. 53 коп.
Судом отмечено, что ответчик не отрицала своей вины в произошедшем 20.07.2010 г. заливе.
Также в квартире истцов произошли заливы 26.07.2010 г. и 11.11.2010 г.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Д.В.Г. и П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 20.07.2010 г., предъявленные к С.А. как причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, произошел залив квартиры истцов.
Возражения ответчика относительно того, что в отчет ООО "М." по оценке причиненного заливом от 20.07.2010 г. ущерба, включены повреждения от последующих заливов, произошедших не по вине С.А., признаны судом несостоятельными на том основании, что пострадавшее от заливов 26.07.2010 г. и 11.11.2010 г. имущество и характер повреждений в данном отчете не отражен.
Судом указано на то, что последующие заливы имели место в других местах квартиры и не учитывались экспертом при описании повреждений от залива от 20.07.2010 г.
Согласно справке ООО Управляющая компании "П." 26.07.2010 г. произошел залив в результате течи со штуцера стиральной машины, по поводу ущерба из нижележащих квартир никто не обращался. Свидетели как стороны истцов (П.А.), так и со стороны ответчика (С.И.) суду показали, что стояла лужа в ванной. Других следов залива не было. Свидетель Щ. суду показал, что 25.07.2010 г. его квартира была залита, ущерб был незначительный.
Актом осмотра ООО Управляющая компании "П." от 15.11.2010 г. подтверждено, что 11.11.2010 г. поступила заявка от жителя квартиры N 142 о заливе. Слесари, прибыв по заявке, установили, что течь происходит из 154 квартиры, так как в ней в комнате с эркером происходит течь из радиатора центрального отопления. В квартире N 154 был залит пол в комнате с эркером.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на С.А. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных Д.В.Г., судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину С.А. в произошедшем 20.07.2010 г. заливе не представлено.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ответ ОАО "Н." не может быть принят во внимание.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Г., П.В. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/1-12009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/1-12009
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Г., П.В. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Д.В.Г. и П.В. обратились в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2010 г. по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей истцам квартире.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Иск Д.В.Г., П.В. удовлетворить.
Взыскать с С.А.В. в пользу Д.В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. 76 коп., судебные расходы *** руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а всего *** руб. 26 коп.
Взыскать с С.А.В. в пользу П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что 20.07.2010 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 154 расположенной по адресу: Московская область, ***.
Ответчик является собственником квартиры N 158, которая находится по тому же адресу, этажом выше.
Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 21.07.2010 г., составленным представителями ПТО УК "П.".
Причиной залива явилась течь воды, которая устранена в квартире N 158.
Как следует из экспертного заключения ООО "М." стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Д.В.Г., П.В. составляет *** руб. 53 коп.
Судом отмечено, что ответчик не отрицала своей вины в произошедшем 20.07.2010 г. заливе.
Также в квартире истцов произошли заливы 26.07.2010 г. и 11.11.2010 г.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Д.В.Г. и П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 20.07.2010 г., предъявленные к С.А. как причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, произошел залив квартиры истцов.
Возражения ответчика относительно того, что в отчет ООО "М." по оценке причиненного заливом от 20.07.2010 г. ущерба, включены повреждения от последующих заливов, произошедших не по вине С.А., признаны судом несостоятельными на том основании, что пострадавшее от заливов 26.07.2010 г. и 11.11.2010 г. имущество и характер повреждений в данном отчете не отражен.
Судом указано на то, что последующие заливы имели место в других местах квартиры и не учитывались экспертом при описании повреждений от залива от 20.07.2010 г.
Согласно справке ООО Управляющая компании "П." 26.07.2010 г. произошел залив в результате течи со штуцера стиральной машины, по поводу ущерба из нижележащих квартир никто не обращался. Свидетели как стороны истцов (П.А.), так и со стороны ответчика (С.И.) суду показали, что стояла лужа в ванной. Других следов залива не было. Свидетель Щ. суду показал, что 25.07.2010 г. его квартира была залита, ущерб был незначительный.
Актом осмотра ООО Управляющая компании "П." от 15.11.2010 г. подтверждено, что 11.11.2010 г. поступила заявка от жителя квартиры N 142 о заливе. Слесари, прибыв по заявке, установили, что течь происходит из 154 квартиры, так как в ней в комнате с эркером происходит течь из радиатора центрального отопления. В квартире N 154 был залит пол в комнате с эркером.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на С.А. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных Д.В.Г., судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину С.А. в произошедшем 20.07.2010 г. заливе не представлено.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ответ ОАО "Н." не может быть принят во внимание.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Г., П.В. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)