Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А., Т.Ф. - Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.А., Т.Ф. к Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения о пригодности жилого помещения для проживания и признании жилого помещения непригодным для проживания отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
Т.А. и Т.Ф. обратились в суд с иском к Администрации городского округа (далее ГО) "Город Йошкар-Ола" о признании недействительными акта обследования <номер> от <дата> и заключения по помещению <номер> от <дата> межведомственной комиссии при Администрации городского круга "Город Йошкар-Ола".
В обоснование исковых требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности (по 1/2 доли каждому) <адрес>, находящейся в <адрес>. В марте 2013 года они обратились в межведомственную комиссию при Администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о проведении оценки данной квартиры на предмет соответствия пригодности для проживания. <дата> обследование квартиры было проведено. Однако обжалуемые акт и заключение подписаны лицами, не участвовавшими при осмотре квартиры. Акт и заключение не содержат технико-экономического обоснования, не содержат точного описания квартиры. Кроме того, истцам не было предложено подписать данный акт. Фактически квартира не пригодна для проживания, поскольку процент физического износа, по мнению истцов, составляет не менее 95%.
В последующем представитель истцов - Ф. уточнил исковые требования и дополнительно к заявленным требованиям просил признать указанную выше квартиру непригодной для постоянного проживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. и Т.Ф. - Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Выслушав объяснения представителя истцов С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя администрации ГО "Город Йошкар-Ола" М., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. В указанной квартире истцы проживают и зарегистрированы.
<дата> межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра <адрес> <номер> от <дата>, составлен акт обследования спорной квартиры и дано заключение <номер> о том, что данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.
Из искового заявления следует, что, обращаясь к ответчику -администрации ГО "Город Йошкар-Ола", истцы просят признать указанные акт и заключение недействительными, а жилое помещение непригодным для проживания.
В силу частей 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В настоящее время такой порядок и основания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение).
Согласно пункту 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу этого же пункта Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, решение о признании помещения непригодным для проживания может быть принято исключительно межведомственной комиссией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в иске к ненадлежащему ответчику и указанию на то, что межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицо, действует при администрация ГО "Город Йошкар-Ола" и состоит из ее работников.
Данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку отсутствие у межведомственной комиссии статуса юридического лица не является препятствием для обжалования ее решений.
Пунктом 44 Положения установлено, что соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии, которое в соответствии с пунктом 52 Положения может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вместе с тем, исковые требования, заявленные к администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с приведенными правовыми нормами не связаны.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. и Т.Ф. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1744/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1744/2013
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А., Т.Ф. - Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.А., Т.Ф. к Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения о пригодности жилого помещения для проживания и признании жилого помещения непригодным для проживания отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т.А. и Т.Ф. обратились в суд с иском к Администрации городского округа (далее ГО) "Город Йошкар-Ола" о признании недействительными акта обследования <номер> от <дата> и заключения по помещению <номер> от <дата> межведомственной комиссии при Администрации городского круга "Город Йошкар-Ола".
В обоснование исковых требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности (по 1/2 доли каждому) <адрес>, находящейся в <адрес>. В марте 2013 года они обратились в межведомственную комиссию при Администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о проведении оценки данной квартиры на предмет соответствия пригодности для проживания. <дата> обследование квартиры было проведено. Однако обжалуемые акт и заключение подписаны лицами, не участвовавшими при осмотре квартиры. Акт и заключение не содержат технико-экономического обоснования, не содержат точного описания квартиры. Кроме того, истцам не было предложено подписать данный акт. Фактически квартира не пригодна для проживания, поскольку процент физического износа, по мнению истцов, составляет не менее 95%.
В последующем представитель истцов - Ф. уточнил исковые требования и дополнительно к заявленным требованиям просил признать указанную выше квартиру непригодной для постоянного проживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. и Т.Ф. - Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Выслушав объяснения представителя истцов С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя администрации ГО "Город Йошкар-Ола" М., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. В указанной квартире истцы проживают и зарегистрированы.
<дата> межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра <адрес> <номер> от <дата>, составлен акт обследования спорной квартиры и дано заключение <номер> о том, что данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.
Из искового заявления следует, что, обращаясь к ответчику -администрации ГО "Город Йошкар-Ола", истцы просят признать указанные акт и заключение недействительными, а жилое помещение непригодным для проживания.
В силу частей 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В настоящее время такой порядок и основания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение).
Согласно пункту 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу этого же пункта Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, решение о признании помещения непригодным для проживания может быть принято исключительно межведомственной комиссией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в иске к ненадлежащему ответчику и указанию на то, что межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицо, действует при администрация ГО "Город Йошкар-Ола" и состоит из ее работников.
Данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку отсутствие у межведомственной комиссии статуса юридического лица не является препятствием для обжалования ее решений.
Пунктом 44 Положения установлено, что соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии, которое в соответствии с пунктом 52 Положения может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вместе с тем, исковые требования, заявленные к администрации ГО "Город Йошкар-Ола" с приведенными правовыми нормами не связаны.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. и Т.Ф. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)