Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - не явились, извещены;
- от ответчика ИП Инцкирвели Т.Т. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, г. Березники, Пермский край, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30322/2012 судьей Разумовым Ю.М.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ИНН: 5911000188, ОГРН: 1025901710207), г. Березники, Пермский край,
к индивидуальному предпринимателю Инцкирвели Татьяне Теймуразовне (ИНН: 632111617704, ОГРНИП: 307632022200025), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 100 172 руб. 55 коп.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инцкирвели Татьяне Теймуразовне о взыскании 100 172 руб. 55 коп., в том числе: 90 552 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в результате пользования земельным участком площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: г. Березняки, пр. Ленина, 61, в период с 01.11.2009 по 30.06.2012, 9 620 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 16.12.2009 по 10.08.2012.
Определением от 08.10.2012 исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области принято к производству арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30322/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что ответчик по договору купли-продажи от 10.12.2007 приобрел в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 61 (регистрация от 25.12.2007 N 59-59-01/059/2007-315).
Постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 16.06.2008 N 745 ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 693 кв. м, занимаемый пристроенной частью встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 61 на период с 25.12.2007 по 25.12.2056, на основании которого между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 19.06.2008 N 11788 на период с 25.12.2007 до 25.12.2056.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель (администрация г. Березники) обязуется передать, а арендатор (ИП Инцкирвели Т.Т.) принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 693 кв. м.
По условиям договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в размере и сроки установленные условиями договора.
Пунктом 5.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность в месячный срок зарегистрировать договор в Пермской областной регистрационной палате.
Как следует из материалов дела, согласованная сторонами обязанность арендатора по государственной регистрации договора аренды ответчиком не была выполнена.
Учитывая, что договор аренды земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным, по мнению истца, ответчик занимает данный участок без правовых оснований, то есть незаконно.
Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи 19.06.2008.
Арендную плату ответчик за используемый земельный участок не вносил и таким образом сэкономил на внесении арендной платы и неосновательно обогатился.
Учитывая изложенное истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.06.2012 в сумме 90 552 руб. 21 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 10.08.2012 в сумме 9 620 руб. 34 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку у истца отсутствуют полномочия для получения платы за пользование земельным участком, исходя из следующего.
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.10.2008, согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 24).
Ответчику принадлежит встроенно-пристроенное помещение, которое является частью многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, 61.
Исходя из справочной информации по объектам недвижимости в отношении спорного земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400044:56 снят с кадастрового учета - 18.04.2011.
Техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 57 - 60) и справкой ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 13.02.2013 N 02/472 подтверждается, что на рассматриваемом земельном участке находится жилой дом и входящее в его границы нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного дома.
Земельный участок под многоквартирным домом площадью 14035 кв. м поставлен на кадастровый учет - 05.05.2005 г., ему присвоен кадастровый номер 59:03:0400044:6, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.11.2009 N 5903/202/09-6908.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, суд первой инстанции, исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30322/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, г. Березники, Пермский край, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30322/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А55-30322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - не явились, извещены;
- от ответчика ИП Инцкирвели Т.Т. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, г. Березники, Пермский край, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30322/2012 судьей Разумовым Ю.М.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ИНН: 5911000188, ОГРН: 1025901710207), г. Березники, Пермский край,
к индивидуальному предпринимателю Инцкирвели Татьяне Теймуразовне (ИНН: 632111617704, ОГРНИП: 307632022200025), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 100 172 руб. 55 коп.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инцкирвели Татьяне Теймуразовне о взыскании 100 172 руб. 55 коп., в том числе: 90 552 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в результате пользования земельным участком площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: г. Березняки, пр. Ленина, 61, в период с 01.11.2009 по 30.06.2012, 9 620 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 16.12.2009 по 10.08.2012.
Определением от 08.10.2012 исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области принято к производству арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30322/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что ответчик по договору купли-продажи от 10.12.2007 приобрел в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 61 (регистрация от 25.12.2007 N 59-59-01/059/2007-315).
Постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 16.06.2008 N 745 ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 693 кв. м, занимаемый пристроенной частью встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 61 на период с 25.12.2007 по 25.12.2056, на основании которого между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 19.06.2008 N 11788 на период с 25.12.2007 до 25.12.2056.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель (администрация г. Березники) обязуется передать, а арендатор (ИП Инцкирвели Т.Т.) принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 693 кв. м.
По условиям договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в размере и сроки установленные условиями договора.
Пунктом 5.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность в месячный срок зарегистрировать договор в Пермской областной регистрационной палате.
Как следует из материалов дела, согласованная сторонами обязанность арендатора по государственной регистрации договора аренды ответчиком не была выполнена.
Учитывая, что договор аренды земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным, по мнению истца, ответчик занимает данный участок без правовых оснований, то есть незаконно.
Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи 19.06.2008.
Арендную плату ответчик за используемый земельный участок не вносил и таким образом сэкономил на внесении арендной платы и неосновательно обогатился.
Учитывая изложенное истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.06.2012 в сумме 90 552 руб. 21 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 10.08.2012 в сумме 9 620 руб. 34 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку у истца отсутствуют полномочия для получения платы за пользование земельным участком, исходя из следующего.
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.10.2008, согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 24).
Ответчику принадлежит встроенно-пристроенное помещение, которое является частью многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина, 61.
Исходя из справочной информации по объектам недвижимости в отношении спорного земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400044:56 снят с кадастрового учета - 18.04.2011.
Техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 57 - 60) и справкой ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 13.02.2013 N 02/472 подтверждается, что на рассматриваемом земельном участке находится жилой дом и входящее в его границы нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного дома.
Земельный участок под многоквартирным домом площадью 14035 кв. м поставлен на кадастровый учет - 05.05.2005 г., ему присвоен кадастровый номер 59:03:0400044:6, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.11.2009 N 5903/202/09-6908.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, суд первой инстанции, исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30322/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, г. Березники, Пермский край, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)