Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Рузская эксплуатационная компания" (ИНН: 5075035352, ОГРН: 1085075000152): Сидоренко М.С. - представитель по доверенности от 03.12.12 г.,
от ответчика ООО "Оптимастрой" (ИНН: 5075002300, ОГРН: 1035011652224): Ториков А.А. - представитель по доверенности от 05.06.12 г. N 74,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-23367/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Рузская эксплуатационная компания" к ООО "Оптимастрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" (далее - ООО "Рузская эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее - ООО "Оптимастрой") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 357 602 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковые требования ООО "Рузская эксплуатационная компания" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 140-141).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптимастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 2-4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рузская эксплуатационная компания" заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 32 398 руб. 61 коп.
Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае полномочия представителя истца, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, судом проверены и подтверждаются доверенностью от 03.12.12 г.
Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания задолженности в размере 32 398 руб. 61 коп. подлежит прекращению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что признает задолженность частично, в связи с чем просил принять новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком и собственником квартир в жилом доме, управляющей организацией которого является ООО "Рузская эксплуатационная компания". Последний, указав, что с июня 2010 года до момента регистрации новых собственников жилых помещений ответчик не оплачивал коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 3) последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения представленными в дело доказательствами.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Оптимастрой" указывает, что квартиры, за которые истец взыскивает коммунальные услуги были переданы в собственность иным лицам, в связи с чем признает задолженность частично, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности ответчика на квартиры в спорный период.
Как следует из материалов дела, ООО "Оптимастрой" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Заводская, д. 1, а также являлся собственником квартир в указанном жилом доме до момента их продажи.
ООО "Оптимастрой", как собственник помещений в многоквартирном доме, является членом товарищества собственников жилья, образованного собственниками помещений указанного дома.
На основании договора N 1 от 15.01.10 г., заключенного с товариществом собственников жилья "Солнышко", управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по ул. Заводская, п. Дорохово, является истец - ООО "Рузская эксплуатационная компания" (том 1 л.д. 4-7).
В рамках исполнения своих обязанностей ООО "Рузская эксплуатационная компания", как управляющей организацией, были заключены соответствующие договоры с предприятиями жилищно-коммунальных служб района на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие договоры.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Заявляя настоящие требования ООО "Рузская эксплуатационная компания" указывает, что в период с июня 2010 года ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги по квартирам N 2, 3, 7, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 22, 28, 30, 31, 34, 37, 38, 39, 46, 47, 48, 54, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Заводская, д. 1, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 325 204 руб. 07 коп.
Во исполнение указания апелляционного суда сторонами был составлен протокол разногласий по взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, согласно которому по данным ООО "Рузская эксплуатационная компания" задолженность ответчика составляет 325 204 руб. 07 коп., а по данным ООО "Оптимастрой" - 273 976 руб. 43 коп.
Из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду, следует, что ООО "Оптимастрой" не согласно с расчетом представленной истцом задолженности по квартирам N 19 и N 48. При этом, ответчик указывает, что квартира N 19 была передана в собственность Хабаровой С.А. по договору купли-продажи от 08.10.09 г., полагая, что истец необоснованно взыскивает задолженность за коммунальные услуги после указанной даты.
Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.13 г. право собственности квартиру N 19, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Заводская, д. 1, зарегистрировано за ООО "Оптимастрой".
Что касается квартиры N 48, то ответчик указывает, что относительно этой квартиры не согласен только с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию.
ООО "Рузская эксплуатационная компания" в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость с разбивкой на месяцы за период с 01.02.10 г. по 28.02.11 г., с указанием показаний приборов учета, а также подлежащих применению тарифов, согласно которой задолженность на февраль 2011 года составляет 11 796 руб. 67 коп.
Таким образом, ООО "Рузская эксплуатационная компания" представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Оптимастрой" за оказанные коммунальные услуги и ее размер, в связи с чем требования ООО "Рузская эксплуатационная компания" подлежат удовлетворению в размере 325 204 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" от иска в размере 32 398 руб. 61 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" задолженность в размере 325 204 руб. 07 коп., госпошлину в размере 9 232 руб. 68 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 919 руб. 82 коп.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23367/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-23367/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Рузская эксплуатационная компания" (ИНН: 5075035352, ОГРН: 1085075000152): Сидоренко М.С. - представитель по доверенности от 03.12.12 г.,
от ответчика ООО "Оптимастрой" (ИНН: 5075002300, ОГРН: 1035011652224): Ториков А.А. - представитель по доверенности от 05.06.12 г. N 74,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-23367/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Рузская эксплуатационная компания" к ООО "Оптимастрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" (далее - ООО "Рузская эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее - ООО "Оптимастрой") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 357 602 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковые требования ООО "Рузская эксплуатационная компания" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 140-141).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптимастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 2-4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рузская эксплуатационная компания" заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 32 398 руб. 61 коп.
Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае полномочия представителя истца, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, судом проверены и подтверждаются доверенностью от 03.12.12 г.
Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания задолженности в размере 32 398 руб. 61 коп. подлежит прекращению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что признает задолженность частично, в связи с чем просил принять новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком и собственником квартир в жилом доме, управляющей организацией которого является ООО "Рузская эксплуатационная компания". Последний, указав, что с июня 2010 года до момента регистрации новых собственников жилых помещений ответчик не оплачивал коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 3) последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения представленными в дело доказательствами.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Оптимастрой" указывает, что квартиры, за которые истец взыскивает коммунальные услуги были переданы в собственность иным лицам, в связи с чем признает задолженность частично, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности ответчика на квартиры в спорный период.
Как следует из материалов дела, ООО "Оптимастрой" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Заводская, д. 1, а также являлся собственником квартир в указанном жилом доме до момента их продажи.
ООО "Оптимастрой", как собственник помещений в многоквартирном доме, является членом товарищества собственников жилья, образованного собственниками помещений указанного дома.
На основании договора N 1 от 15.01.10 г., заключенного с товариществом собственников жилья "Солнышко", управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по ул. Заводская, п. Дорохово, является истец - ООО "Рузская эксплуатационная компания" (том 1 л.д. 4-7).
В рамках исполнения своих обязанностей ООО "Рузская эксплуатационная компания", как управляющей организацией, были заключены соответствующие договоры с предприятиями жилищно-коммунальных служб района на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие договоры.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Заявляя настоящие требования ООО "Рузская эксплуатационная компания" указывает, что в период с июня 2010 года ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги по квартирам N 2, 3, 7, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 22, 28, 30, 31, 34, 37, 38, 39, 46, 47, 48, 54, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Заводская, д. 1, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 325 204 руб. 07 коп.
Во исполнение указания апелляционного суда сторонами был составлен протокол разногласий по взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, согласно которому по данным ООО "Рузская эксплуатационная компания" задолженность ответчика составляет 325 204 руб. 07 коп., а по данным ООО "Оптимастрой" - 273 976 руб. 43 коп.
Из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду, следует, что ООО "Оптимастрой" не согласно с расчетом представленной истцом задолженности по квартирам N 19 и N 48. При этом, ответчик указывает, что квартира N 19 была передана в собственность Хабаровой С.А. по договору купли-продажи от 08.10.09 г., полагая, что истец необоснованно взыскивает задолженность за коммунальные услуги после указанной даты.
Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.13 г. право собственности квартиру N 19, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Заводская, д. 1, зарегистрировано за ООО "Оптимастрой".
Что касается квартиры N 48, то ответчик указывает, что относительно этой квартиры не согласен только с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию.
ООО "Рузская эксплуатационная компания" в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость с разбивкой на месяцы за период с 01.02.10 г. по 28.02.11 г., с указанием показаний приборов учета, а также подлежащих применению тарифов, согласно которой задолженность на февраль 2011 года составляет 11 796 руб. 67 коп.
Таким образом, ООО "Рузская эксплуатационная компания" представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Оптимастрой" за оказанные коммунальные услуги и ее размер, в связи с чем требования ООО "Рузская эксплуатационная компания" подлежат удовлетворению в размере 325 204 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" от иска в размере 32 398 руб. 61 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" задолженность в размере 325 204 руб. 07 коп., госпошлину в размере 9 232 руб. 68 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рузская эксплуатационная компания" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 919 руб. 82 коп.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)