Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожкова Игоря Владимировича
на решение от 24.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012
по делу N А04-571/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Шишов, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Сторожкову Игорю Владимировичу
третье лицо: открытое акционерное общество Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"
о взыскании 60 921 рублей 58 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", ОГРН 1062801080264, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сторожкову Игорю Владимировичу (далее - ИП Сторожков И.В., предприниматель, ОГРНИП 304280117700044) о взыскании 60 921 рублей 58 копеек, составляющих задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, за период с 01.03.2008 по 31.01.2012 в сумме 52 386 рублей 30 копеек, пени за период с 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8 535 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и получение выписки из ЕГРП в сумме 250 рублей.
Иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина/Забурхановская, д. 108/80, обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", ОГРН 1022700000025, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27).
Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание общего имущества в сумме 52 386 рублей 30 копеек за период с 01.03.2008 по 31.01.2012, пени за период с 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8 535 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В части взыскания 250 рублей расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сторожков И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать. Основанием для отмены, по мнению заявителя жалобы, является несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, не сдан результат выполненных работ, в связи с чем у истца не возникло право требования оплаты невыполненных работ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Сторожков И.В. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Калинина/Забурхановская, д. 108/80, которое находится в аренде у ОАО "Далькомбанк".
Поименованный дом находится в управлении истца на основании договора от 27.02.2008, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2007 N 1.
В период с 01.03.2008 по 31.01.2012 общество понесло расходы на содержание и ремонт общедомового имущества указанного многоквартирного дома, ссылаясь на неоплату которых в сумме 52 386 рублей 30 копеек (соразмерно приходящейся на долю ответчика), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Правоотношения в этой сфере между индивидуальным предпринимателем Сторожковым И.В. и ООО "Аварийно-восстановительная компания" в данном случае соответствующим договором не урегулированы, однако это обстоятельство не освобождает собственника помещений от несения указанных затрат.
В этой связи, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 31.01.2012, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным. Ответчик, в свою очередь, опровергающих расчет иска доказательств судам не представил.
При этом произведенный истцом расчет соответствует установленным в г. Благовещенске ставкам тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда в спорный период, а также Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества, истец правомерно начислил пени.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено. В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в виде пени за период с 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8 535 руб. 28 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг б/н от 30.01.2012, платежное поручение N 000067 от 06.02.2012, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами ряда обстоятельств по делу, в частности, неисполнения обязанности истца сдать результат выполненных работ, факта оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере, рассчитываемом исходя из установленных тарифов и площади помещения. Таким образом, ООО "Аварийно-восстановительная компания" не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений.
В целом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А04-571/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 N Ф03-6471/2012 ПО ДЕЛУ N А04-571/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N Ф03-6471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожкова Игоря Владимировича
на решение от 24.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012
по делу N А04-571/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Шишов, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Сторожкову Игорю Владимировичу
третье лицо: открытое акционерное общество Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"
о взыскании 60 921 рублей 58 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", ОГРН 1062801080264, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сторожкову Игорю Владимировичу (далее - ИП Сторожков И.В., предприниматель, ОГРНИП 304280117700044) о взыскании 60 921 рублей 58 копеек, составляющих задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, за период с 01.03.2008 по 31.01.2012 в сумме 52 386 рублей 30 копеек, пени за период с 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8 535 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и получение выписки из ЕГРП в сумме 250 рублей.
Иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина/Забурхановская, д. 108/80, обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", ОГРН 1022700000025, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27).
Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание общего имущества в сумме 52 386 рублей 30 копеек за период с 01.03.2008 по 31.01.2012, пени за период с 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8 535 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В части взыскания 250 рублей расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сторожков И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать. Основанием для отмены, по мнению заявителя жалобы, является несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, не сдан результат выполненных работ, в связи с чем у истца не возникло право требования оплаты невыполненных работ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Сторожков И.В. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Калинина/Забурхановская, д. 108/80, которое находится в аренде у ОАО "Далькомбанк".
Поименованный дом находится в управлении истца на основании договора от 27.02.2008, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2007 N 1.
В период с 01.03.2008 по 31.01.2012 общество понесло расходы на содержание и ремонт общедомового имущества указанного многоквартирного дома, ссылаясь на неоплату которых в сумме 52 386 рублей 30 копеек (соразмерно приходящейся на долю ответчика), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришли к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Правоотношения в этой сфере между индивидуальным предпринимателем Сторожковым И.В. и ООО "Аварийно-восстановительная компания" в данном случае соответствующим договором не урегулированы, однако это обстоятельство не освобождает собственника помещений от несения указанных затрат.
В этой связи, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 31.01.2012, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным. Ответчик, в свою очередь, опровергающих расчет иска доказательств судам не представил.
При этом произведенный истцом расчет соответствует установленным в г. Благовещенске ставкам тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда в спорный период, а также Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества, истец правомерно начислил пени.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено. В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в виде пени за период с 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8 535 руб. 28 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг б/н от 30.01.2012, платежное поручение N 000067 от 06.02.2012, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами ряда обстоятельств по делу, в частности, неисполнения обязанности истца сдать результат выполненных работ, факта оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере, рассчитываемом исходя из установленных тарифов и площади помещения. Таким образом, ООО "Аварийно-восстановительная компания" не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений.
В целом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А04-571/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)