Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-15059/2013 (судья Бобарыкина О.А.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 336 297 руб. 22 коп., из которых 296 904 руб. 22 коп. - задолженность, 39 393 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что осуществляет функции наймодателя, но не наделен функциями собственника, поэтому не должен нести бремя содержания имущества многоквартирного дома.
Ответчик указал, что договор не содержит условия об оплате ответчиком задолженности нанимателей за счет собственных средств либо иных источников; согласно пункту 1.1 договора ответчик лишь обеспечивает перечисление управляющей организации денежных средств, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП "ЖХ".
В заседание апелляционного суда стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в период с 01.03.2010 по 31.01.2013 на основании договоров от 07.07.2008 N 1963-200 и от 30.06.2010 N 1963-200/1 Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 50, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 3 договора Учреждение (Собственник) не перечислило оплату в полном размере; наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив жалобу, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора плату за работы и услуги, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, за предоставление в помещения коммунальных услуг вносят наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга.
При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса не соответствует названным нормам права и условиям договора.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-15059/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15059/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-15059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-15059/2013 (судья Бобарыкина О.А.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 336 297 руб. 22 коп., из которых 296 904 руб. 22 коп. - задолженность, 39 393 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что осуществляет функции наймодателя, но не наделен функциями собственника, поэтому не должен нести бремя содержания имущества многоквартирного дома.
Ответчик указал, что договор не содержит условия об оплате ответчиком задолженности нанимателей за счет собственных средств либо иных источников; согласно пункту 1.1 договора ответчик лишь обеспечивает перечисление управляющей организации денежных средств, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП "ЖХ".
В заседание апелляционного суда стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в период с 01.03.2010 по 31.01.2013 на основании договоров от 07.07.2008 N 1963-200 и от 30.06.2010 N 1963-200/1 Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 50, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 3 договора Учреждение (Собственник) не перечислило оплату в полном размере; наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив жалобу, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора плату за работы и услуги, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, за предоставление в помещения коммунальных услуг вносят наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга.
При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса не соответствует названным нормам права и условиям договора.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-15059/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)