Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску ООО "УК "Воронежжилсервис" к С.Э.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе С.Э.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года
(судья районного суда Маркина Г.В.)
установила:
ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в суд с иском к С.Э.Г., и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с С.Э.Г. задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и технических работ, связанных с обслуживанием, ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории за период с июля 2009 года по апрель 2012 года в сумме *** рубля.
В обоснование своих требований ООО "УК "Воронежжилсервис" указало, что С.Э.Г. принадлежит на праве собственности квартира "адрес". С.Э.Г. не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность. Ей ежемесячно направлялись платежные документы с указанием размера задолженности и текущих платежей, но меры к погашению задолженности ею предприняты не были (т. 1, л.д. 5 - 7, 111 - 112).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года исковые требования ООО "УК "Воронежжилсервис" удовлетворены частично. С С.Э.Г. в пользу ООО "УК "Воронежжилсервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 147 - 156).
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней С.Э.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 158 - 166, 172 - 175).
В судебное заседание С.Э.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Воронежжилсервис" Е.М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Э.Г. является собственником квартиры "адрес". Согласно справке о составе семьи совместно с С.Э.Г. в квартире зарегистрирован ее сын С.А.И. (т. 1, л.д. 9, 26).
13 декабря 2007 года собственниками помещений многоквартирного дома N *** был выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией - ООО "УК "Воронежжилсервис" (т. 1, л.д. 25).
20 июля 2005 года между ООО "УК "Воронежжилсервис" (исполнитель) и С.Э.Г. (заказчик) был заключен договор на обслуживание общего имущества и квартиры, являющейся частной собственностью, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать техническое обслуживание инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории, а заказчик обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг и работ. Согласно п. 5.1 договора в состав платы, вносимой заказчиком, включаются платеж за обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории; платеж за капитальный ремонт жилья; платежи за коммунальные и иные услуги; иные установленные законодательством РФ и нормативными актами органов местного самоуправления платежи и сборы.
Согласно информации о состоянии лицевого счета на квартиру N 151, предоставленной МУП МИВЦ и ООО "ИВЦ Северный", общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2005 года по апрель 2012 года составляет *** руб. (т. 1, л.д. 12 - 24, 113 - 114).
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, применительно к заявленным исковым требованиям, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и технических работ, связанных с обслуживанием, ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг частично - в размере *** руб.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере *** руб., образовавшейся до июля 2009 года (в суд истец обратился в июле 2012 года), районный суд правильно применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере *** руб., районный суд обоснованно исходил из того, что 20 мая 2011 года температура подаваемой в квартиру С.Э.Г. горячей воды не соответствовала нормативу, с 19 июля 2011 года по 02 августа 2011 года горячая вода не подавалась, однако истцом перерасчет начисленной платы за горячее водоснабжение произведен не был.
Доводы жалобы С.Э.Г. о том, что горячая вода ненадлежащей температуры подавалась в ее квартиру и в другое время, были предметом судебного исследования и подтверждения не нашли. Доказательства, свидетельствующие о подаче в ее квартиру горячей воды ненадлежащей температуры в указанные ее периоды времени, С.Э.Г. суду не представила. Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанной услуги отопления жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что до 01 декабря 2012 года подача воды в квартиру осуществлялась не круглосуточно, в связи с чем необходимо произвести перерасчет платы за воду, также были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Проанализировав постановления администрации города Воронежа о режиме подачи питьевой воды, районный суд правильно указал, что график подачи воды в квартиру С.Э.Г. соответствует графику, установленному органом местного самоуправления.
В остальной части доводы жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, данных опровергающих выводы суда не содержат и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-1736
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-1736
Строка N 21
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску ООО "УК "Воронежжилсервис" к С.Э.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе С.Э.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года
(судья районного суда Маркина Г.В.)
установила:
ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в суд с иском к С.Э.Г., и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с С.Э.Г. задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и технических работ, связанных с обслуживанием, ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории за период с июля 2009 года по апрель 2012 года в сумме *** рубля.
В обоснование своих требований ООО "УК "Воронежжилсервис" указало, что С.Э.Г. принадлежит на праве собственности квартира "адрес". С.Э.Г. не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность. Ей ежемесячно направлялись платежные документы с указанием размера задолженности и текущих платежей, но меры к погашению задолженности ею предприняты не были (т. 1, л.д. 5 - 7, 111 - 112).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года исковые требования ООО "УК "Воронежжилсервис" удовлетворены частично. С С.Э.Г. в пользу ООО "УК "Воронежжилсервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 147 - 156).
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней С.Э.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 158 - 166, 172 - 175).
В судебное заседание С.Э.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Воронежжилсервис" Е.М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Э.Г. является собственником квартиры "адрес". Согласно справке о составе семьи совместно с С.Э.Г. в квартире зарегистрирован ее сын С.А.И. (т. 1, л.д. 9, 26).
13 декабря 2007 года собственниками помещений многоквартирного дома N *** был выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией - ООО "УК "Воронежжилсервис" (т. 1, л.д. 25).
20 июля 2005 года между ООО "УК "Воронежжилсервис" (исполнитель) и С.Э.Г. (заказчик) был заключен договор на обслуживание общего имущества и квартиры, являющейся частной собственностью, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать техническое обслуживание инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории, а заказчик обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг и работ. Согласно п. 5.1 договора в состав платы, вносимой заказчиком, включаются платеж за обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории; платеж за капитальный ремонт жилья; платежи за коммунальные и иные услуги; иные установленные законодательством РФ и нормативными актами органов местного самоуправления платежи и сборы.
Согласно информации о состоянии лицевого счета на квартиру N 151, предоставленной МУП МИВЦ и ООО "ИВЦ Северный", общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2005 года по апрель 2012 года составляет *** руб. (т. 1, л.д. 12 - 24, 113 - 114).
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, применительно к заявленным исковым требованиям, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и технических работ, связанных с обслуживанием, ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг частично - в размере *** руб.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере *** руб., образовавшейся до июля 2009 года (в суд истец обратился в июле 2012 года), районный суд правильно применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере *** руб., районный суд обоснованно исходил из того, что 20 мая 2011 года температура подаваемой в квартиру С.Э.Г. горячей воды не соответствовала нормативу, с 19 июля 2011 года по 02 августа 2011 года горячая вода не подавалась, однако истцом перерасчет начисленной платы за горячее водоснабжение произведен не был.
Доводы жалобы С.Э.Г. о том, что горячая вода ненадлежащей температуры подавалась в ее квартиру и в другое время, были предметом судебного исследования и подтверждения не нашли. Доказательства, свидетельствующие о подаче в ее квартиру горячей воды ненадлежащей температуры в указанные ее периоды времени, С.Э.Г. суду не представила. Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанной услуги отопления жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что до 01 декабря 2012 года подача воды в квартиру осуществлялась не круглосуточно, в связи с чем необходимо произвести перерасчет платы за воду, также были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Проанализировав постановления администрации города Воронежа о режиме подачи питьевой воды, районный суд правильно указал, что график подачи воды в квартиру С.Э.Г. соответствует графику, установленному органом местного самоуправления.
В остальной части доводы жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, данных опровергающих выводы суда не содержат и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)