Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120000/12-117-1164

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-120000/12-117-1164


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Касьянова О.А., дов. от 15.11.2012,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района"
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 12 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" (ОГРН 1037739464510)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2А" (ОГРН 1027739032859)
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

установил:

Иск заявлен о взыскании стоимости предоставленных услуг в период с 01.07.2009 по 31.05.2012 в размере 1 256 831,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 в сумме 139 831,48 руб.
В обоснование иска истец сослался на положения статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие у ответчика обязанности участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором ответчик является, исходя из площади помещения и тарифа 24,53 руб. за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением по существу спора, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на договор управления многоквартирным домом, заключенный с ТСЖ "Духовской, 16", указывает, что до заключения этого договора выполнял функции управляющей организации домом на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истец ссылается на неприменение судами статей 36 - 38, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность выдела в натуре доли в многоквартирном доме кому-либо из собственников, в связи с чем вывод судов об отказе в иске, основанный на том, что в договоре управления не указаны сведения о нежилых помещениях, является ошибочным, так как в доме может быть только одна управляющая организация. Которой в управление передается весь дом, как единый комплекс.
Заявитель оспаривает ссылку апелляционного суда на Общероссийский классификатор основных фондов, ссылаясь на то, что встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. А встроенно-пристроенное помещение ответчика используется под магазин. Пристроенные помещения, как указывает заявитель, согласно классификатору имеют иное назначение - это отдельно стоящие здания котельных, надворные постройки (гаражи, склады, ограждения и прочее).
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность по доводам отзыва.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В качестве неосновательного обогащения заявлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Москва, Духовской пер., д. 16, создано Товарищество собственников жилья "Духовской 16" (далее - ТСЖ), которое является в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией домом, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ТСЖ заключило с истцом договор управления многоквартирным домом N ДУ-67/09 от 10.07.2009, что не противоречит пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, он построен в 1980 году, общая площадь здания 7121,7 кв. м, общая без учета балконов и лоджий, составляет 6791,1 кв. м, из которых: жилые помещения общая площадь - 5570,4 кв. м, в том числе общая без учета балконов и лоджий - 5239,8 кв. м, жилая площадь - 3243,6 кв. м, нежилая 1551,3 кв. м.
Судами установлено, что ответчику ООО "Комфорт-2А" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1463,9 кв. м в здании по адресу: Москва, Духовской пер., д. 16, приобретенное в собственность у города Москвы по договору купли-продажи N ВАМ П(МКИ) 16704 от 17.01.2002.
Данное нежилое помещение было передано с баланса ГУП ДЕЗ на баланс ответчика в связи с куплей-продажей нежилого помещения в процессе приватизации.
Как установили суды и не опроверг истец, помещения ответчика расположены во встроенно-пристроенном здании и являются самостоятельным объектом.
В обоснование данного вывода суды сослались на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, который классифицирует как отдельные самостоятельные объекты: здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое; наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, суды пришли к выводу, что встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, и его собственник не имеет в многоквартирном доме общего с собственниками жилых помещений имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не оспаривается, что встроенно-пристроенное здание имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки труб.
Поскольку ответчик приобрел помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 2004 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов. Как пояснил ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции, у него нет в границах жилого дома помещений, с жилым домом он имеет только общую стену.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120000/12-117-1164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)