Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., секретаря судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "Домоуправ" (г. Тула, ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022) - Дроздова Д.В. (доверенность от 25.10.2012), от административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-3110/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Домоуправ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району от 26.03.2013 N 368 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 заявленные требования были удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, административная комиссия муниципального образования город Тула по Центральному району (далее - комиссия, административный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом установлено, что ЗАО "Домоуправ" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) для содержания общего имущества собственников.
В рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 26.02.2013 выявлен факт нарушения содержания жилого дома (нависший снег и наледь на крыше и водосточных трубах жилого дома), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 58.
Комиссия, усмотрев в действиях ЗАО "Домоуправ" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона N 388-ЗТО, составила 26.02.2013 протокол об административном правонарушении N 520 (л. д. 27).
Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования г. Тулы по Центральному району.
На основании материалов проверки административной комиссией муниципального образования г. Тула по Центральному району 26.03.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 368 о признании виновным и привлечении ЗАО "Домоуправ" к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 10).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Домоуправ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется факт нарушения содержания жилого дома (нависший снег и наледь на крыше и водосточных трубах жилого дома) расположенного по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 58, запрет на совершение которого установлен пунктом 8.2.51 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 (совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства) Закона N 388-ЗТО в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.
Согласно пункту 8.2.51 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила благоустройства территории) крыши, карнизы, водосточные трубы МКД в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, согласно пункту 8.4.9 настоящих Правил.
На основании пункта 8.4.9 Правил благоустройства территории очистку от снега крыш и удаление сосулек обязаны производить собственники, арендаторы (правообладатели) зданий, строений, сооружений и уполномоченные собственниками помещений в МКД организации, при их наличии, не реже чем раз в 2 дня с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п. Лица, осуществляющие очистку от снега крыш и удаление сосулек, обязаны немедленно вывозить снег и сосульки, сброшенные с крыш на снежные свалки.
Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области", предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом, в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега нависшего на крыше и водосточных трубах, однако достоверно установить, что это крыша и водосточные трубы многоквартирного дома N 58 по ул. Некрасова г. Тулы, не представляется возможным. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку. Имеющийся в деле акт от 26.02.2013 составленный консультантом отдела Никишкиной Ж.И., как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств, во внимание судом не принимается (л. д. 24).
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.
В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Между тем, ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Положения Правил N 170 обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В то же время статья 7.22 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.
Выявленный комиссией факт нарушения содержания жилого дома (ледяные образования на крыше) является неисполнением обществом, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правил N 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что пункт 8.2.51 Правил благоустройства территории не предусматривает запрета на несвоевременное освобождение крыш домов от нависшего снега и наледи, поэтому нарушение названного пункта Правил благоустройства территории не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также из материалов дела усматривается, что административным органом при производстве по делу не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно на момент составления протокола ЗАО "Домоуправ" фактически не было извещено о совершении процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N 520 не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-3110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А68-3110/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А68-3110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., секретаря судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "Домоуправ" (г. Тула, ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022) - Дроздова Д.В. (доверенность от 25.10.2012), от административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-3110/2013 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Домоуправ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району от 26.03.2013 N 368 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 заявленные требования были удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, административная комиссия муниципального образования город Тула по Центральному району (далее - комиссия, административный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом установлено, что ЗАО "Домоуправ" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) для содержания общего имущества собственников.
В рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 26.02.2013 выявлен факт нарушения содержания жилого дома (нависший снег и наледь на крыше и водосточных трубах жилого дома), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 58.
Комиссия, усмотрев в действиях ЗАО "Домоуправ" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона N 388-ЗТО, составила 26.02.2013 протокол об административном правонарушении N 520 (л. д. 27).
Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования г. Тулы по Центральному району.
На основании материалов проверки административной комиссией муниципального образования г. Тула по Центральному району 26.03.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 368 о признании виновным и привлечении ЗАО "Домоуправ" к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 10).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Домоуправ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется факт нарушения содержания жилого дома (нависший снег и наледь на крыше и водосточных трубах жилого дома) расположенного по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 58, запрет на совершение которого установлен пунктом 8.2.51 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 (совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства) Закона N 388-ЗТО в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.
Согласно пункту 8.2.51 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила благоустройства территории) крыши, карнизы, водосточные трубы МКД в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, согласно пункту 8.4.9 настоящих Правил.
На основании пункта 8.4.9 Правил благоустройства территории очистку от снега крыш и удаление сосулек обязаны производить собственники, арендаторы (правообладатели) зданий, строений, сооружений и уполномоченные собственниками помещений в МКД организации, при их наличии, не реже чем раз в 2 дня с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п. Лица, осуществляющие очистку от снега крыш и удаление сосулек, обязаны немедленно вывозить снег и сосульки, сброшенные с крыш на снежные свалки.
Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области", предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом, в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега нависшего на крыше и водосточных трубах, однако достоверно установить, что это крыша и водосточные трубы многоквартирного дома N 58 по ул. Некрасова г. Тулы, не представляется возможным. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку. Имеющийся в деле акт от 26.02.2013 составленный консультантом отдела Никишкиной Ж.И., как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств, во внимание судом не принимается (л. д. 24).
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.
В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Между тем, ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Положения Правил N 170 обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В то же время статья 7.22 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.
Выявленный комиссией факт нарушения содержания жилого дома (ледяные образования на крыше) является неисполнением обществом, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правил N 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что пункт 8.2.51 Правил благоустройства территории не предусматривает запрета на несвоевременное освобождение крыш домов от нависшего снега и наледи, поэтому нарушение названного пункта Правил благоустройства территории не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также из материалов дела усматривается, что административным органом при производстве по делу не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно на момент составления протокола ЗАО "Домоуправ" фактически не было извещено о совершении процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N 520 не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-3110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)