Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Сызин С.А. по доверенности от 08.10.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6828/2013) ООО "Бетон-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-9337/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "ИМПЕРА сервис"
к ООО "Бетон-Центр"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-центр" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 132 816, 92 рублей за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года на основании договора от 25.12.2009 года А - 42, пеней за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 188 253, 96 рублей за тот же период, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей по уплате услуг представителя.
Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (в части взыскания основного долга), при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (в части взыскания пеней и судебных расходов)
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калининград, улица Красная, дом N 63-а определен собственниками помещений способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА-сервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 января 2009 года.
Ответчик является собственником помещения площадью 766,5 кв. м (квартира N 42) в многоквартирном доме N 63а по адресу г. Калининграде, ул. Красная.
25.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор 25 декабря 2009 года N А-42 управления многоквартирным домом N 63а, расположенным в г. Калининграде, ул. Красная.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в жилом доме, составляет эквивалент 1 евро в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 кв. м занимаемого помещения на день выставления квитанции. Порядок возмещения расходов управляющей организации также определен сторонами в п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении фактических затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года.
В качестве доказательства факта оказания услуг и размера задолженности истец представил копии актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, а также квитанций на оплату услуг (л.д. 43 - л.д. 113).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
При этом частью 5 статьи 44 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поэтому апелляционный довод о том, что на момент принятия решения о выборе истца в качестве управляющей компанией ответчик не являлся собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ, установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер задолженности, а также расчет пеней ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к оспариванию легитимности протокола общего собрания собственников жилых помещений от 23.01.2009, на котором было принято решение о выборе истца в качестве управляющей компании.
Поскольку вышеуказанный протокол общего собрания не был признан в установленном порядке недействительным, договор между сторонами является действующим и ответчиком не оспаривается, как и само наличие и размер задолженности, подтвержденной актами оказанных услуг, и пеней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Техническая ошибка относительно даты договора в счете на оплату услуг при наличии договора и платежного поручения с указанием соответствующего договора в назначении платежа, не имеет правового значения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-9337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9337/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А21-9337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Сызин С.А. по доверенности от 08.10.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6828/2013) ООО "Бетон-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-9337/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "ИМПЕРА сервис"
к ООО "Бетон-Центр"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-центр" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 132 816, 92 рублей за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года на основании договора от 25.12.2009 года А - 42, пеней за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 188 253, 96 рублей за тот же период, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей по уплате услуг представителя.
Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (в части взыскания основного долга), при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (в части взыскания пеней и судебных расходов)
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калининград, улица Красная, дом N 63-а определен собственниками помещений способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА-сервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 января 2009 года.
Ответчик является собственником помещения площадью 766,5 кв. м (квартира N 42) в многоквартирном доме N 63а по адресу г. Калининграде, ул. Красная.
25.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор 25 декабря 2009 года N А-42 управления многоквартирным домом N 63а, расположенным в г. Калининграде, ул. Красная.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в жилом доме, составляет эквивалент 1 евро в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 кв. м занимаемого помещения на день выставления квитанции. Порядок возмещения расходов управляющей организации также определен сторонами в п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении фактических затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года.
В качестве доказательства факта оказания услуг и размера задолженности истец представил копии актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, а также квитанций на оплату услуг (л.д. 43 - л.д. 113).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
При этом частью 5 статьи 44 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поэтому апелляционный довод о том, что на момент принятия решения о выборе истца в качестве управляющей компанией ответчик не являлся собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ, установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер задолженности, а также расчет пеней ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к оспариванию легитимности протокола общего собрания собственников жилых помещений от 23.01.2009, на котором было принято решение о выборе истца в качестве управляющей компании.
Поскольку вышеуказанный протокол общего собрания не был признан в установленном порядке недействительным, договор между сторонами является действующим и ответчиком не оспаривается, как и само наличие и размер задолженности, подтвержденной актами оказанных услуг, и пеней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Техническая ошибка относительно даты договора в счете на оплату услуг при наличии договора и платежного поручения с указанием соответствующего договора в назначении платежа, не имеет правового значения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-9337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)