Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года
по делу N А40-21405/13, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-207)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к ООО "СтройМонтажПроект"
о взыскании 394 800 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройМонтажПроект" неосновательного обогащения в размере 394 800 руб.
Решением суда от 25.04.2013 в иске Департаменту капитального ремонта города Москвы отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.
Департамент капитального ремонта города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик был приглашен на проведение проверки объемов выполненных работ и согласился с ее результатом.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между 16 марта 2009 года Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "СтройМонтажПроект" заключили Государственный контракт N 203 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38. стр. 1 выполненного по индивидуальному проекту.
24 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу (ГУ ДКР по ЦЛО) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ГУ ДКР по ЦЛО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9.
19.04.2011 г. между ГУ ДКР по ЦАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 203 ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЦЛО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9.
В соответствии с п. 3.1 госконтракта стоимость работ составляет 46 721 413 рубля 40 копеек.
В обоснование иска истец указал, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2011 г. эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38. стр. 1, в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 394 800 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СтройМонтажПроект" выполнило предусмотренные государственным контрактом работы и сдало их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по Актам приемки выполненных работ, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно условий госконтракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 5 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.
Ссылки истца на то, что в результате проведенной в октябре 2011 г. Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9, были установлены факты неэффективного использования бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 394 800 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Как правильно указал суд в решении, ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ.
Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.
Ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Как правильно указал суд в решении, выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, и обратное истцом не доказано. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил. При этом неправильное применение расценок не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.
Также суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 710 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего обогащения ответчика, в связи правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, что ответчик был приглашен на проведение проверки объемов выполненных работ и согласился с ее результатом.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Как указано выше, не выполнение ряда работ, на что ссылается истец в обоснование иска, является явным недостатком, который можно было обнаружить при приемке работ. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, проверка, на основании которой составлен Акт от 11.10.2011, проводилась спустя длительное время после подписания актов приемки работ (по части актов спустя более двух лет, по части - около двух лет, по части - около года), что следует из содержания Акта.
Учитывая изложенное, содержащиеся в Акте проверки выводы не могут безусловно свидетельствовать о том, что какие-либо работы, указанные в актах приемки работ, на момент их приемки не были ответчиком выполнены.
Подпись на Акте от 11.10.2011 сотрудника ответчика также не свидетельствует о том, что на момент приемки заказчиком работ по спорному государственному контракту какие-либо работы, указанные в актах приемки работ, не были подрядчиком (ответчиком) выполнены. При этом ни Акт от 11.10.2011, ни какой-либо иной документ не свидетельствует о признании ответчиком факта невыполнения ряда работ, которые были указаны в актах приемки работ и которые ему были оплачены заказчиком.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента капитального ремонта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-21405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-17579/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21405/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-17579/2013-ГК
Дело N А40-21405/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года
по делу N А40-21405/13, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-207)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к ООО "СтройМонтажПроект"
о взыскании 394 800 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройМонтажПроект" неосновательного обогащения в размере 394 800 руб.
Решением суда от 25.04.2013 в иске Департаменту капитального ремонта города Москвы отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.
Департамент капитального ремонта города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик был приглашен на проведение проверки объемов выполненных работ и согласился с ее результатом.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между 16 марта 2009 года Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "СтройМонтажПроект" заключили Государственный контракт N 203 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38. стр. 1 выполненного по индивидуальному проекту.
24 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу (ГУ ДКР по ЦЛО) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ГУ ДКР по ЦЛО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9.
19.04.2011 г. между ГУ ДКР по ЦАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 203 ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЦЛО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9.
В соответствии с п. 3.1 госконтракта стоимость работ составляет 46 721 413 рубля 40 копеек.
В обоснование иска истец указал, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2011 г. эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38. стр. 1, в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 394 800 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СтройМонтажПроект" выполнило предусмотренные государственным контрактом работы и сдало их госзаказчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, по Актам приемки выполненных работ, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно условий госконтракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 5 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.
Ссылки истца на то, что в результате проведенной в октябре 2011 г. Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 203 ДКРЖФ/9, были установлены факты неэффективного использования бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 394 800 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Как правильно указал суд в решении, ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ.
Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.
Ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Как правильно указал суд в решении, выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, и обратное истцом не доказано. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил. При этом неправильное применение расценок не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.
Также суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 710 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего обогащения ответчика, в связи правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, что ответчик был приглашен на проведение проверки объемов выполненных работ и согласился с ее результатом.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Как указано выше, не выполнение ряда работ, на что ссылается истец в обоснование иска, является явным недостатком, который можно было обнаружить при приемке работ. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, проверка, на основании которой составлен Акт от 11.10.2011, проводилась спустя длительное время после подписания актов приемки работ (по части актов спустя более двух лет, по части - около двух лет, по части - около года), что следует из содержания Акта.
Учитывая изложенное, содержащиеся в Акте проверки выводы не могут безусловно свидетельствовать о том, что какие-либо работы, указанные в актах приемки работ, на момент их приемки не были ответчиком выполнены.
Подпись на Акте от 11.10.2011 сотрудника ответчика также не свидетельствует о том, что на момент приемки заказчиком работ по спорному государственному контракту какие-либо работы, указанные в актах приемки работ, не были подрядчиком (ответчиком) выполнены. При этом ни Акт от 11.10.2011, ни какой-либо иной документ не свидетельствует о признании ответчиком факта невыполнения ряда работ, которые были указаны в актах приемки работ и которые ему были оплачены заказчиком.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента капитального ремонта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-21405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)