Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-15105/2012 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Вахрушин Д.В. (доверенность N 007/536 от 29.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ИНН 0268052757, ОГРН 1090268002846) (далее - ТСЖ "Возрождение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 122 340 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля по июнь 2012 года в размере 68 795 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены: в его пользу с ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 68 795 руб. 96 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 751 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 165-168).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Возрождение" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение" сослалось на то, что в соответствии с заявлением ответчика от 17.12.2012 суд не стал устанавливать нарушение договорных обязательств ООО "ЭСКБ" еще в период подписания договора. В приложении N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1036 от 18.11.2011 не указаны потребители электроэнергии спорткомитет и магазин "Паллада", подключенные к общедомовому счетчику дома N 116. В связи с не указанием в приложении N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности потребителей электроэнергии магазина и спорткомитета ООО "ЭСКБ" получила возможность предъявлять счета жителям дома за потребление электроэнергии спорткомитетом и магазином "Паллада" не только с 01.11.2011, но предъявляла их для оплаты и в предыдущие периоды. То есть жители дома, создав ТСЖ "Возрождение" 01.11.2011 приняли дом в управление и обнаружили ежемесячный перерасход электроэнергии в пределах 2000-2400 кВт в месяц. Было выявлено, что перерасход связан с потреблением электроэнергии от общедомового счетчика, к которому подключены спорткомитет и магазин "Паллада".
До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления исследовался непосредственно договор электроснабжения, точки поставки электрической энергии, объемы поставленной электрической энергии за спорные периоды, наличие иных потребителей присоединенных к сетям многоквартирного дома и т.д. В процессе заключения договора энергоснабжения, ответчик не заявлял о разногласиях к договору электроснабжения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Возрождение" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 500242221 (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальные услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутренних электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3.2 договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.
Во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались услуги, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 85-96).
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 15285002422210004 от 30.04.2012, N 15285002422210005 от 31.05.2012, N 15285002422210005 от 30.06.2012, N 15285002422210007 от 31.07.2012 на общую сумму 122 340 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26).
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 53 545 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 108 от 25.08.2012, N 109 от 25.08.2012 (т. 1, л.д. 83-84).
Поскольку ответчик оплату оказанный услуги в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указал статьи 309, 310, п. 1 ст. 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 68 795 руб. 96 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден ведомостями электропотребления.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 68 795 руб. 96 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не стал устанавливать нарушение договорных обязательств ООО "ЭСКБ" еще в период подписания договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления исследовался непосредственно договор электроснабжения, точки поставки электрической энергии, объемы поставленной электрической энергии за спорные периоды, наличие иных потребителей присоединенных к сетям многоквартирного дома. Как установлено материалами дела, в процессе заключения договора электроснабжения, ответчик не заявлял о разногласиях к договору электроснабжения.
Пунктом 2.3.4 договора установлено, что ответчик - исполнитель коммунальных услуг обязуется сообщать сетевой организации обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме электроснабжения исполнителя коммунальных услуг (с учетом его сторонних потребителей), не позднее трех суток с момента произошедших изменений.
Как следует из материалов дела, у сторон в период заключения договора электроснабжения отсутствуют разногласия к схеме электроснабжения.
Кроме того, в период заключения договора электроснабжения ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1036 от 18.11.2011 (т. 1, л.д. 146-147), подписанный со стороны сетевой организации и ответчика, в котором отсутствуют разногласия по схеме электроснабжения ответчика.
В период заключения договора разногласия между сторонами относительно его условий отсутствовали; с требованием об изменении либо расторжении договора энергоснабжения исполнитель коммунальных услуг не обращался.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перерасход связан с потреблением электроэнергии от общедомового счетчика, к которому подключены спорткомитет и магазин "Паллада", не нашел своего подтверждения.
В феврале 2012 года ответчик известил истца о том, что проведена проверка совместно с сетевой организацией схемы электроснабжения многоквартирного дома. В результате проверки установлено изменение схемы электроснабжения сторонних потребителей и ответчика.
На основании акта проверки N 36 от 15.02.2012, письма МУП "Электрические сети" (т. 1, л.д. 130-131), вновь составленного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 346 от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 17) истцом произведен перерасчет объемов и стоимости электрической энергии за период с ноября 2011 года по март 2012 года в соответствии с данными, представленными МУП "Электрические сети" (т. 1, л.д. 142-143). Перерасчет объемов электроэнергии произведен с даты заключения договора (т. 1, л.д. 144).
С апреля 2012 по июль 2012 года объемы электроэнергии, потребляемые сторонними потребителями вычитаются из объемов электроэнергии, учитываемых приборами учета ответчика.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-15105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-858/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15105/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-858/2013
Дело N А07-15105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-15105/2012 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Вахрушин Д.В. (доверенность N 007/536 от 29.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ИНН 0268052757, ОГРН 1090268002846) (далее - ТСЖ "Возрождение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 122 340 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля по июнь 2012 года в размере 68 795 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены: в его пользу с ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 68 795 руб. 96 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 751 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 165-168).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Возрождение" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение" сослалось на то, что в соответствии с заявлением ответчика от 17.12.2012 суд не стал устанавливать нарушение договорных обязательств ООО "ЭСКБ" еще в период подписания договора. В приложении N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1036 от 18.11.2011 не указаны потребители электроэнергии спорткомитет и магазин "Паллада", подключенные к общедомовому счетчику дома N 116. В связи с не указанием в приложении N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности потребителей электроэнергии магазина и спорткомитета ООО "ЭСКБ" получила возможность предъявлять счета жителям дома за потребление электроэнергии спорткомитетом и магазином "Паллада" не только с 01.11.2011, но предъявляла их для оплаты и в предыдущие периоды. То есть жители дома, создав ТСЖ "Возрождение" 01.11.2011 приняли дом в управление и обнаружили ежемесячный перерасход электроэнергии в пределах 2000-2400 кВт в месяц. Было выявлено, что перерасход связан с потреблением электроэнергии от общедомового счетчика, к которому подключены спорткомитет и магазин "Паллада".
До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления исследовался непосредственно договор электроснабжения, точки поставки электрической энергии, объемы поставленной электрической энергии за спорные периоды, наличие иных потребителей присоединенных к сетям многоквартирного дома и т.д. В процессе заключения договора энергоснабжения, ответчик не заявлял о разногласиях к договору электроснабжения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Возрождение" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 500242221 (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальные услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутренних электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3.2 договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.
Во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались услуги, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 85-96).
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 15285002422210004 от 30.04.2012, N 15285002422210005 от 31.05.2012, N 15285002422210005 от 30.06.2012, N 15285002422210007 от 31.07.2012 на общую сумму 122 340 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26).
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 53 545 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 108 от 25.08.2012, N 109 от 25.08.2012 (т. 1, л.д. 83-84).
Поскольку ответчик оплату оказанный услуги в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указал статьи 309, 310, п. 1 ст. 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 68 795 руб. 96 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден ведомостями электропотребления.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 68 795 руб. 96 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не стал устанавливать нарушение договорных обязательств ООО "ЭСКБ" еще в период подписания договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления исследовался непосредственно договор электроснабжения, точки поставки электрической энергии, объемы поставленной электрической энергии за спорные периоды, наличие иных потребителей присоединенных к сетям многоквартирного дома. Как установлено материалами дела, в процессе заключения договора электроснабжения, ответчик не заявлял о разногласиях к договору электроснабжения.
Пунктом 2.3.4 договора установлено, что ответчик - исполнитель коммунальных услуг обязуется сообщать сетевой организации обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме электроснабжения исполнителя коммунальных услуг (с учетом его сторонних потребителей), не позднее трех суток с момента произошедших изменений.
Как следует из материалов дела, у сторон в период заключения договора электроснабжения отсутствуют разногласия к схеме электроснабжения.
Кроме того, в период заключения договора электроснабжения ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1036 от 18.11.2011 (т. 1, л.д. 146-147), подписанный со стороны сетевой организации и ответчика, в котором отсутствуют разногласия по схеме электроснабжения ответчика.
В период заключения договора разногласия между сторонами относительно его условий отсутствовали; с требованием об изменении либо расторжении договора энергоснабжения исполнитель коммунальных услуг не обращался.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перерасход связан с потреблением электроэнергии от общедомового счетчика, к которому подключены спорткомитет и магазин "Паллада", не нашел своего подтверждения.
В феврале 2012 года ответчик известил истца о том, что проведена проверка совместно с сетевой организацией схемы электроснабжения многоквартирного дома. В результате проверки установлено изменение схемы электроснабжения сторонних потребителей и ответчика.
На основании акта проверки N 36 от 15.02.2012, письма МУП "Электрические сети" (т. 1, л.д. 130-131), вновь составленного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 346 от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 17) истцом произведен перерасчет объемов и стоимости электрической энергии за период с ноября 2011 года по март 2012 года в соответствии с данными, представленными МУП "Электрические сети" (т. 1, л.д. 142-143). Перерасчет объемов электроэнергии произведен с даты заключения договора (т. 1, л.д. 144).
С апреля 2012 по июль 2012 года объемы электроэнергии, потребляемые сторонними потребителями вычитаются из объемов электроэнергии, учитываемых приборами учета ответчика.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-15105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)