Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2012
по делу N А82-8453/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7612039060, ОГРН: 1087612000343)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 81/03-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 81/03-9, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности.
Общество отмечает, что жилой дом "Особняк городской, первая треть 19-го века", расположенный по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д. 35/2, относится к объектам культурного наследия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилсервис", заключив договор управления указанным домом, приняло на себя обязанности по сохранению данного объекта культурного наследия. Вместе с тем, такой вывод суда, по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Бремя содержания такого объекта несет его собственник, охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия должно включать в себя требования к его содержанию, порядку и срокам проведения ремонтных и иных работ по его сохранению, иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования. Следовательно, у управляющей компании в силу договора управления общим имуществом многоквартирного дома не могут возникать обязанности по сохранению объекта культурного наследия в связи с отсутствием правоотношений, связанных с пользованием таким объектом.
Также Общество ссылается на статью 13 Закона N 73-ФЗ, в которой определены источники финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, которыми являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные поступления и местные бюджеты. Учитывая возмездность договора управления многоквартирным домом, расходование средств его собственников на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия приведет к нарушению прав указанных лиц.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о бездействии ООО "Жилсервис", которое ограничилось перепиской, отмечая, что решение вопроса о ремонтных работах в данном доме объективно находится за пределами возможностей Общества. По мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, поскольку правонарушение было выявлено в апреле 2011 года. Также указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между собственниками помещений дома N 35/2 по ул. Ростовская города Углич и ООО "Жилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя обязательства по управлению домом, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего долевого имущества, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В приложениях к договору определены описание общего имущества дома, функции по управлению многоквартирным домом, а также перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 3 года. В соответствии с пунктом 5.2 договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия. Поскольку подобных заявлений не поступало, договор является действующим.
17.04.2012 с целью контроля проведенных мероприятий согласно предписанным для устранения ранее выявленных нарушений обязательным требованиям на основании приказа начальника Инспекции от 06.04.2012 N 736п (л.д. 23) в отношении ООО "Жилсервис" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки технического состояния дома N 35/2 по ул. Ростовской, находящегося в управлении Общества, установлено нарушение правил содержания и ремонта данного дома. В частности, имело место наличие крена и мест гниения деревянной пристройки входа в здание на 1 и 2 этажи (нарушение пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); наличие уклона деревянной конструкции лестницы, зыбкость ступеней (нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.3, 4.8.13 Правил N 170); прогибы, зыбкость, гниение, частичное отсутствие отдельных элементов деревянной поверхности пола 1 этажа, наличие застоя грунтовых вод (нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7 Правил N 170); трещины, прогибы, нарушение целостности отдельными местами поверхности штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков в местах общего пользования (нарушение пунктов 4.5.1, 4.5.3, 4.5.5, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170); разрушение, трещины, выпадение отдельных кирпичей, расслоение ряда кирпичной кладки угла здания (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6 Правил N 170); вспучивание, грибковое образование, отслоение от основания штукатурного и окрасочного слоев нижних участков наружных стен здания (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170); смещение отдельных листов шиферной кровли (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170); наличие мест гниения деформации деревянной обшивки карнизного свеса (нарушение пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил N 170); нарушение правил содержания слухового окна (нарушение пункта 4.6.1.25 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2012 N 705-03-9 (л.д. 36-37).
23.04.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области в отношении ООО "Жилсервис" в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 160-03-9 (л.д. 41-42), на основании которого 17.05.2012 заместитель начальника Инспекции вынес постановление N 81/03-9, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-7).
Считая указанное постановление незаконным, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод административного органа о наличии вины Общества, бездействие которого привело к нарушению правил содержания и ремонта жилого фонда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Углич, ул. Ростовская, д. 35/2.
Пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.05.2012 пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7, 4.5.1, 4.5.3, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.13 Правил N 170 при эксплуатации жилого дома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.04.2012 N 705-03-9, в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2012 N 160-03-9.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ООО "Жилсервис" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о том, что у управляющей компании в силу договора управления многоквартирного дома не могут возникать обязанности по сохранению объекта культурного наследия в связи с отсутствием в данном случае правоотношений, связанных с пользованием таким объектом, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Вместе с тем 01.09.2008 собственники жилых помещений и ООО "Жилсервис" заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д. 35/2.
Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Перечень работ и услуг, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, приведен в приложении N 4 к договору управления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности за нарушение норм по содержанию жилого дома, а не за нарушение требований по охране памятников культурного наследия.
Устранение выявленных Инспекцией при проверке нарушений, в том числе устранения застоя грунтовой воды, устранение грибковых отложений, а также проведение профилактических работ для их недопущения не относится к работам по сохранению объекта культурного наследия. Обратное материалами дела не доказано. Длительное время выполняя функции по управлению жилым домом, Общество не принимало надлежащих и достаточных мер по содержанию и ремонту общего имущества.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил также определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Несоблюдение указанных требований со стороны ООО "Жилсервис" в нарушение взятых на себя обязательств обоснованно явилось основанием для привлечения к административной ответственности.
Аргументы заявителя о том, что в силу договора управления общим имуществом многоквартирного дома у него не могут возникать обязанности по сохранению объекта культурного наследия, отклоняются судом с учетом вышеизложенного.
Кроме того, как видно из материалов дела, получив обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в содержании дома, Общество обращалось к Департаменту культуры Ярославской области с просьбой выдать задания и разрешения на проведение работ по сохранению многоквартирного жилого дома.
По результатам рассмотрения таких обращений Департамент отказывал в выдаче задания на проведение работ по причине представления заявителем неполного пакета документов (л.д. 50, 53), а также в связи с предоставлением недостоверной информации (л.д. 65). При этом Обществу было указано, какие документы необходимо приложить к соответствующему заявлению. Таким образом, соответствующее разрешение не было получено по причинам, связанным с заявителем. Получив письмо Департамента об отказе в выдаче задания от 31.10.2011, ООО "Жилсервис" не предпринимало дальнейших действий к исполнению возложенных на него обязанностей. В апелляционной жалобе Общество указывает на бесперспективность дальнейшей траты бумаги на переписку, а также ссылается на то, что решение вопроса о ремонтных работах в данном жилом доме находится за пределами возможностей ООО "Жилсервис".
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие управляющей компании привело к нарушению обязательных требований Правил N 170.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Допущенные заявителем нарушения Правил N 170 были выявлены Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки 17.04.2012 и отражены в акте, следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности надлежит отсчитывать с указанной даты.
Постановление о назначении административного наказания вынесено 17.05.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Доводы о том, что нарушения были выявлены 18.04.2011, судом отклоняются, поскольку в указанный Обществом период в отношении него проводилась иная самостоятельная проверка на основании соответствующего распорядительного документа, по результатам которой были приняты процессуальные акты. Установленные в ходе иных проверок обстоятельства не относятся к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.
Также заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, что является основанием для отмены судебного акта.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции уведомил стороны о том, что 16.08.2012 в 10 час. 20 мин. состоится предварительное судебное заседание, а на 10 час. 25 мин. этого же дня было назначено судебное разбирательство по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
ООО "Жилсервис" было извещено о времени и месте судебного заседания, при этом возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было. Из представленного апелляционному суду ходатайства об отложении судебного заседания таких возражений также не усматривается. Адресованная суду просьба об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката в очередном отпуске и возражения против перехода в основное судебное заседание при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте и предварительного, и основного судебного разбирательства, не свидетельствует о заявлении возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие Общества.
Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы в подтверждение своей позиции по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не повлияло на правильность принятого по существу спора судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, они были учтены судом и им дана надлежащая правовая оценка (постановление главы городского поселения Углич от 19.10.2009 N 269 - л.д. 66; охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 05.01.1999 - л.д. 69-71; акт обследования технического состояния памятника от 30.01.1997 - л.д. 72-74; доверенность на директора ООО "Жилсервис" от 07.10.2011 N 167 - л.д. 75; предписание от 19.04.2011 N 467-9 - л.д. 22; требование от 14.04.2011 N 03-9 - л.д. 27). Иные документы (приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2011 N 454п, акт проверки от 18.04.2011 N 690-9, предписание от 19.04.2011 N 466-9) не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушения права Общества на судебную защиту не установлено.
Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2012 по делу N А82-8453/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2012 по делу N А82-8453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-8453/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А82-8453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2012
по делу N А82-8453/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7612039060, ОГРН: 1087612000343)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 81/03-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 81/03-9, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности.
Общество отмечает, что жилой дом "Особняк городской, первая треть 19-го века", расположенный по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д. 35/2, относится к объектам культурного наследия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилсервис", заключив договор управления указанным домом, приняло на себя обязанности по сохранению данного объекта культурного наследия. Вместе с тем, такой вывод суда, по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Бремя содержания такого объекта несет его собственник, охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия должно включать в себя требования к его содержанию, порядку и срокам проведения ремонтных и иных работ по его сохранению, иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования. Следовательно, у управляющей компании в силу договора управления общим имуществом многоквартирного дома не могут возникать обязанности по сохранению объекта культурного наследия в связи с отсутствием правоотношений, связанных с пользованием таким объектом.
Также Общество ссылается на статью 13 Закона N 73-ФЗ, в которой определены источники финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, которыми являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные поступления и местные бюджеты. Учитывая возмездность договора управления многоквартирным домом, расходование средств его собственников на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия приведет к нарушению прав указанных лиц.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о бездействии ООО "Жилсервис", которое ограничилось перепиской, отмечая, что решение вопроса о ремонтных работах в данном доме объективно находится за пределами возможностей Общества. По мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, поскольку правонарушение было выявлено в апреле 2011 года. Также указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между собственниками помещений дома N 35/2 по ул. Ростовская города Углич и ООО "Жилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя обязательства по управлению домом, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего долевого имущества, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В приложениях к договору определены описание общего имущества дома, функции по управлению многоквартирным домом, а также перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 3 года. В соответствии с пунктом 5.2 договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия. Поскольку подобных заявлений не поступало, договор является действующим.
17.04.2012 с целью контроля проведенных мероприятий согласно предписанным для устранения ранее выявленных нарушений обязательным требованиям на основании приказа начальника Инспекции от 06.04.2012 N 736п (л.д. 23) в отношении ООО "Жилсервис" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки технического состояния дома N 35/2 по ул. Ростовской, находящегося в управлении Общества, установлено нарушение правил содержания и ремонта данного дома. В частности, имело место наличие крена и мест гниения деревянной пристройки входа в здание на 1 и 2 этажи (нарушение пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); наличие уклона деревянной конструкции лестницы, зыбкость ступеней (нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.3, 4.8.13 Правил N 170); прогибы, зыбкость, гниение, частичное отсутствие отдельных элементов деревянной поверхности пола 1 этажа, наличие застоя грунтовых вод (нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7 Правил N 170); трещины, прогибы, нарушение целостности отдельными местами поверхности штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков в местах общего пользования (нарушение пунктов 4.5.1, 4.5.3, 4.5.5, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170); разрушение, трещины, выпадение отдельных кирпичей, расслоение ряда кирпичной кладки угла здания (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6 Правил N 170); вспучивание, грибковое образование, отслоение от основания штукатурного и окрасочного слоев нижних участков наружных стен здания (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170); смещение отдельных листов шиферной кровли (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170); наличие мест гниения деформации деревянной обшивки карнизного свеса (нарушение пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил N 170); нарушение правил содержания слухового окна (нарушение пункта 4.6.1.25 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2012 N 705-03-9 (л.д. 36-37).
23.04.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области в отношении ООО "Жилсервис" в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 160-03-9 (л.д. 41-42), на основании которого 17.05.2012 заместитель начальника Инспекции вынес постановление N 81/03-9, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-7).
Считая указанное постановление незаконным, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод административного органа о наличии вины Общества, бездействие которого привело к нарушению правил содержания и ремонта жилого фонда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Углич, ул. Ростовская, д. 35/2.
Пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.05.2012 пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7, 4.5.1, 4.5.3, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.13 Правил N 170 при эксплуатации жилого дома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.04.2012 N 705-03-9, в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2012 N 160-03-9.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ООО "Жилсервис" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о том, что у управляющей компании в силу договора управления многоквартирного дома не могут возникать обязанности по сохранению объекта культурного наследия в связи с отсутствием в данном случае правоотношений, связанных с пользованием таким объектом, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Вместе с тем 01.09.2008 собственники жилых помещений и ООО "Жилсервис" заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д. 35/2.
Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Перечень работ и услуг, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, приведен в приложении N 4 к договору управления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности за нарушение норм по содержанию жилого дома, а не за нарушение требований по охране памятников культурного наследия.
Устранение выявленных Инспекцией при проверке нарушений, в том числе устранения застоя грунтовой воды, устранение грибковых отложений, а также проведение профилактических работ для их недопущения не относится к работам по сохранению объекта культурного наследия. Обратное материалами дела не доказано. Длительное время выполняя функции по управлению жилым домом, Общество не принимало надлежащих и достаточных мер по содержанию и ремонту общего имущества.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил также определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Несоблюдение указанных требований со стороны ООО "Жилсервис" в нарушение взятых на себя обязательств обоснованно явилось основанием для привлечения к административной ответственности.
Аргументы заявителя о том, что в силу договора управления общим имуществом многоквартирного дома у него не могут возникать обязанности по сохранению объекта культурного наследия, отклоняются судом с учетом вышеизложенного.
Кроме того, как видно из материалов дела, получив обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в содержании дома, Общество обращалось к Департаменту культуры Ярославской области с просьбой выдать задания и разрешения на проведение работ по сохранению многоквартирного жилого дома.
По результатам рассмотрения таких обращений Департамент отказывал в выдаче задания на проведение работ по причине представления заявителем неполного пакета документов (л.д. 50, 53), а также в связи с предоставлением недостоверной информации (л.д. 65). При этом Обществу было указано, какие документы необходимо приложить к соответствующему заявлению. Таким образом, соответствующее разрешение не было получено по причинам, связанным с заявителем. Получив письмо Департамента об отказе в выдаче задания от 31.10.2011, ООО "Жилсервис" не предпринимало дальнейших действий к исполнению возложенных на него обязанностей. В апелляционной жалобе Общество указывает на бесперспективность дальнейшей траты бумаги на переписку, а также ссылается на то, что решение вопроса о ремонтных работах в данном жилом доме находится за пределами возможностей ООО "Жилсервис".
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие управляющей компании привело к нарушению обязательных требований Правил N 170.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Допущенные заявителем нарушения Правил N 170 были выявлены Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки 17.04.2012 и отражены в акте, следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности надлежит отсчитывать с указанной даты.
Постановление о назначении административного наказания вынесено 17.05.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Доводы о том, что нарушения были выявлены 18.04.2011, судом отклоняются, поскольку в указанный Обществом период в отношении него проводилась иная самостоятельная проверка на основании соответствующего распорядительного документа, по результатам которой были приняты процессуальные акты. Установленные в ходе иных проверок обстоятельства не относятся к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.
Также заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, что является основанием для отмены судебного акта.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции уведомил стороны о том, что 16.08.2012 в 10 час. 20 мин. состоится предварительное судебное заседание, а на 10 час. 25 мин. этого же дня было назначено судебное разбирательство по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
ООО "Жилсервис" было извещено о времени и месте судебного заседания, при этом возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было. Из представленного апелляционному суду ходатайства об отложении судебного заседания таких возражений также не усматривается. Адресованная суду просьба об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката в очередном отпуске и возражения против перехода в основное судебное заседание при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте и предварительного, и основного судебного разбирательства, не свидетельствует о заявлении возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие Общества.
Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы в подтверждение своей позиции по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не повлияло на правильность принятого по существу спора судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, они были учтены судом и им дана надлежащая правовая оценка (постановление главы городского поселения Углич от 19.10.2009 N 269 - л.д. 66; охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 05.01.1999 - л.д. 69-71; акт обследования технического состояния памятника от 30.01.1997 - л.д. 72-74; доверенность на директора ООО "Жилсервис" от 07.10.2011 N 167 - л.д. 75; предписание от 19.04.2011 N 467-9 - л.д. 22; требование от 14.04.2011 N 03-9 - л.д. 27). Иные документы (приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2011 N 454п, акт проверки от 18.04.2011 N 690-9, предписание от 19.04.2011 N 466-9) не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушения права Общества на судебную защиту не установлено.
Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2012 по делу N А82-8453/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2012 по делу N А82-8453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)