Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Ш.Е.М. к О., Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.Е.М. обратился в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2010 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: из квартиры ответчика, расположенной по адресу:. В результате затопления Ш.Е.М. причинен материальный ущерб, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Е.С., в качестве третьих лиц - Ш.Г.Г., Ш.В., Ш.Е.Е. (л.д. 89).
Истец Ш.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика О. - Б., действующий по доверенности от 06.07.2010 года, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Е.С. в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен по последнему месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика Е.С. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Любаев А.В., который в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Ш.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Сервис-Центр СОЖ" и третьи лица Ш.Г.Г., Ш.Е.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Октябрьского района г. Орска в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Ш.Е.М. удовлетворены частично, с О. в пользу Ш.Е.М. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с О. в доход бюджета МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С указанным решением суда не согласна О., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира принадлежит по ? доли Ш.Е.М., Ш.Г.А., Ш.Е.Е., Ш.В., квартира в этом же доме принадлежит О.
03.06.2010 года квартира была залита водой, в результате чего намокли стены в спальне, прихожей, кухне. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной затопления 03.06.2010 года квартиры послужила утечка на соединительной гайке металлопластика со стальной трубой на стояке отопления в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 03.06.2010 года и от 16.06.2010 года.
Согласно отчету N об оценке стоимости ущерба от 02.07.2010 года, стоимость восстановления поврежденной от залива квартиры истца составляет... рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы О., поскольку О. не представила суду доказательств, что работы по замене металлопластика на стояке отопления в ее квартире выполнялись ответчиком Е.С., не проявила достаточной заботливости и не приложила достаточных усилий по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что в силу закона является обязанностью собственника, в результате чего имущество истца получило повреждения. Ответчица не представила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Ш.Е.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с О. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, и об отказе требований Ш.Е.М. к Е.С.
Довод кассационной жалобы о том, что за поломку стояка отопления ответственность несет Е.С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение того факта, что затопление квартиры произошло по вине третьего лица, ответчицей не были представлены доказательства, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда отчет об оценке, составленный с нарушением действующего законодательства, был предметом судебного исследования и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решении суда. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, у суда отсутствовали основания для назначения такой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены к участию в деле профессиональные оценщик или эксперт для устранения сложившихся по делу противоречий не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела наличие таких противоречий не подтверждается.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, законность решения суда в этой части судом кассационной инстанции не проверялась, и оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-508/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-508/2011
Судья: Кислова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Ш.Е.М. к О., Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.Е.М. обратился в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2010 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: из квартиры ответчика, расположенной по адресу:. В результате затопления Ш.Е.М. причинен материальный ущерб, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Е.С., в качестве третьих лиц - Ш.Г.Г., Ш.В., Ш.Е.Е. (л.д. 89).
Истец Ш.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика О. - Б., действующий по доверенности от 06.07.2010 года, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Е.С. в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен по последнему месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика Е.С. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Любаев А.В., который в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Ш.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Сервис-Центр СОЖ" и третьи лица Ш.Г.Г., Ш.Е.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Октябрьского района г. Орска в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Ш.Е.М. удовлетворены частично, с О. в пользу Ш.Е.М. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с О. в доход бюджета МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С указанным решением суда не согласна О., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира принадлежит по ? доли Ш.Е.М., Ш.Г.А., Ш.Е.Е., Ш.В., квартира в этом же доме принадлежит О.
03.06.2010 года квартира была залита водой, в результате чего намокли стены в спальне, прихожей, кухне. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной затопления 03.06.2010 года квартиры послужила утечка на соединительной гайке металлопластика со стальной трубой на стояке отопления в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 03.06.2010 года и от 16.06.2010 года.
Согласно отчету N об оценке стоимости ущерба от 02.07.2010 года, стоимость восстановления поврежденной от залива квартиры истца составляет... рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы О., поскольку О. не представила суду доказательств, что работы по замене металлопластика на стояке отопления в ее квартире выполнялись ответчиком Е.С., не проявила достаточной заботливости и не приложила достаточных усилий по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что в силу закона является обязанностью собственника, в результате чего имущество истца получило повреждения. Ответчица не представила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Ш.Е.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с О. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, и об отказе требований Ш.Е.М. к Е.С.
Довод кассационной жалобы о том, что за поломку стояка отопления ответственность несет Е.С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение того факта, что затопление квартиры произошло по вине третьего лица, ответчицей не были представлены доказательства, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда отчет об оценке, составленный с нарушением действующего законодательства, был предметом судебного исследования и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решении суда. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, у суда отсутствовали основания для назначения такой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены к участию в деле профессиональные оценщик или эксперт для устранения сложившихся по делу противоречий не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела наличие таких противоречий не подтверждается.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, законность решения суда в этой части судом кассационной инстанции не проверялась, и оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)