Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Сысоев Д.Н. по доверенности от 12.10.2013; Кролевец О.В. по доверенности от 20.01.2012
от ответчика (должника): Макаров Э.В. по доверенности от 08.10.2013 N 10-08/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20947/2013) ТСЖ "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и дополнительное решение от 09.09.2013 по делу N А56-46023/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "СМ-Сервис"
к ТСЖ "Южное"
о взыскании 1 712 134,65 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (далее - истец) (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4; ОГРН: 1077847649978) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Южное" (далее - ответчик) (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1; ОГРН: 1047855172310) о взыскании 1 712 134,65 рублей задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору N 1008 от 01.09.2009.
До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 1008 от 01.09.2009 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, кор. 1 и улица Малая Балканская, дом 20 от 01.09.2010, заключенного между сторонами, незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что судом первой инстанции не было принято решение по встречному иску, определением от 15.08.2013 назначено судебное заседание на 02.09.2013.
Дополнительным решением от 09.09.2013 в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, и посчитав, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, договор N 10008 от 01.09.2009 содержит взаимоисключающие данные о лицах, подписывающих договор от имени истца, а именно в преамбуле договора в качестве представителя истца указан генеральный директор Захаров В.В., однако Захаров В.В. подписывает договор и приложения к договору в качестве представителя ТСЖ "Южное" на основании генеральной доверенности. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств выбора способа управления многоквартирными домами общим собранием собственником помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Южное, общим собранием не утверждались сметы расходов и доходов на 2009 и 2010 г.г, поскольку представленный договор предусматривает расходование средств ТСЖ "Южное". Кроме того податель жалобы считает необоснованным ссылку на дело N А56-52843/2011, поскольку рассмотрение данного дела начато после назначения по делу N А56-46023/2010 почерковедческой экспертизы и доверенности от 18.07.2007 и от 18.07.2208 не являлись предметом экспертного исследования по делу N А56-52843/2011. Также податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, судом не были исследованы доказательства по делу, обстоятельства спорных взаимоотношений и не применен закон подлежащий применению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых решений проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор N 1008 от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель), обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории дома(ов), расположенного(ых) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 31, корп. 1 и ул. Малая Балканская, д. 20, общей полезной площадью 36867,70 кв. м, в том числе встроенные нежилые помещения площадью 2850,40 кв. м и встроенные гаражные боксы площадью 1705,80 кв. м, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчет оплаты по договору производится ответчиком с учетом площади определенной категории помещений в доме и указан в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании актов выполненных работ.
Согласно пункту 7.4 договора, ответчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет исполнителя.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору в размере 1 712 134,65 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До рассмотрения спора по существу, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 1008 от 01.09.2009 незаключенным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Принимая дополнительное решение от 09.09.2013, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений
Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.
Довод на отсутствие полномочий у Захарова В.В. на предоставление интересов ТСЖ "Южное" и подписание договора и актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности от 18.07.2008, выданной Захарову В.В.
Ссылка ответчика о незаключенности договора N 1008 от 01.09.2009 является неправомерным, поскольку отсутствие указания в договоре на полномочия лица, подписавшего договор, при наличии доверенности от 18.07.2008 не свидетельствует, о том, что Захаров В.В. не обладал полномочиями на заключение договора.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика о том, что Захаров В.В. не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-6506/2012 и N А56-52843/2011.
Довод подателя жалобы об ошибке, содержащейся в преамбуле спорного договора в указании фамилий представителей, подписавших договор апелляционным судом не принимается, поскольку в преамбуле договора допущена техническая ошибка, которая не может свидетельствовать о незаключенности договора и не может повлиять на действительность договора поскольку полномочия лица, подписавшего договор со стороны ТСЖ "Южное" установлены в рамках дела N А56-6506/2012 и N А56-52843/2011.
Податель жалобы считает, что поскольку по делу почерковедческая экспертиза проведена не была, в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения соответствующего специалиста, то ссылка суда на вступившее в законную силу решение по делу N А56-52843/2011, которым подтверждены полномочия Захарова В.В. по доверенности, датированной 18.07.2008 неправомерна, поскольку доверенности от 18.07.2007 и от 18.07.2008 не были предметом экспертного исследования по делу N 56-52843/2011.
Однако, при возобновлении производства по делу в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы, ответчиком повторно о проведении экспертизы с предложением другого экспертного учреждения в суде первой инстанции заявлено не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от ответчика также ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих позицию по делу, факт полномочия лица, подписавшего договор со стороны ТСЖ "Южное" установлены в рамках дела N А56-6506/2012 и N А56-52843/2011.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В обоснование позиции по встречному иску ответчик ссылается на то, что указанный договор должен быть признан незаключенным, поскольку не определены существенные условия договора, а именно: полномочия представителей сторон, подписывающих договор, в связи с чем, нарушены условия статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определены сами стороны, подписывающие договор.
Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия Захарова В.В., основанные на доверенности от 18.07.2008, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-52843/2011 и повторному доказыванию, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Довод ответчика о незаключенности договора N 1008 от 01.09.2009 является неправомерным, поскольку отсутствие указания в договоре на полномочия лица, подписавшего договор, при наличии доверенности от 18.07.2008 не свидетельствует, о том, что Захаров В.В. не обладал полномочиями на заключение договора.
Более того, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый - юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку. И если ответчик не признает подписание договора его представителем, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика (заказчик работ) лежало бремя доказывания подписания договора не уполномоченным представителем.
Однако допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обосновании своей позиции в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком частично оплачены работы по спорному договору, что свидетельствует об одобрении ТСЖ договора впоследствии.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и дополнительное решение от 09.09.2013 по делу N А56-46023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46023/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-46023/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Сысоев Д.Н. по доверенности от 12.10.2013; Кролевец О.В. по доверенности от 20.01.2012
от ответчика (должника): Макаров Э.В. по доверенности от 08.10.2013 N 10-08/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20947/2013) ТСЖ "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и дополнительное решение от 09.09.2013 по делу N А56-46023/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "СМ-Сервис"
к ТСЖ "Южное"
о взыскании 1 712 134,65 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (далее - истец) (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4; ОГРН: 1077847649978) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Южное" (далее - ответчик) (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1; ОГРН: 1047855172310) о взыскании 1 712 134,65 рублей задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору N 1008 от 01.09.2009.
До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 1008 от 01.09.2009 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, кор. 1 и улица Малая Балканская, дом 20 от 01.09.2010, заключенного между сторонами, незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что судом первой инстанции не было принято решение по встречному иску, определением от 15.08.2013 назначено судебное заседание на 02.09.2013.
Дополнительным решением от 09.09.2013 в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, и посчитав, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, договор N 10008 от 01.09.2009 содержит взаимоисключающие данные о лицах, подписывающих договор от имени истца, а именно в преамбуле договора в качестве представителя истца указан генеральный директор Захаров В.В., однако Захаров В.В. подписывает договор и приложения к договору в качестве представителя ТСЖ "Южное" на основании генеральной доверенности. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств выбора способа управления многоквартирными домами общим собранием собственником помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Южное, общим собранием не утверждались сметы расходов и доходов на 2009 и 2010 г.г, поскольку представленный договор предусматривает расходование средств ТСЖ "Южное". Кроме того податель жалобы считает необоснованным ссылку на дело N А56-52843/2011, поскольку рассмотрение данного дела начато после назначения по делу N А56-46023/2010 почерковедческой экспертизы и доверенности от 18.07.2007 и от 18.07.2208 не являлись предметом экспертного исследования по делу N А56-52843/2011. Также податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, судом не были исследованы доказательства по делу, обстоятельства спорных взаимоотношений и не применен закон подлежащий применению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых решений проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор N 1008 от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель), обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории дома(ов), расположенного(ых) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 31, корп. 1 и ул. Малая Балканская, д. 20, общей полезной площадью 36867,70 кв. м, в том числе встроенные нежилые помещения площадью 2850,40 кв. м и встроенные гаражные боксы площадью 1705,80 кв. м, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчет оплаты по договору производится ответчиком с учетом площади определенной категории помещений в доме и указан в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании актов выполненных работ.
Согласно пункту 7.4 договора, ответчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет исполнителя.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору в размере 1 712 134,65 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До рассмотрения спора по существу, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 1008 от 01.09.2009 незаключенным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Принимая дополнительное решение от 09.09.2013, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений
Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.
Довод на отсутствие полномочий у Захарова В.В. на предоставление интересов ТСЖ "Южное" и подписание договора и актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности от 18.07.2008, выданной Захарову В.В.
Ссылка ответчика о незаключенности договора N 1008 от 01.09.2009 является неправомерным, поскольку отсутствие указания в договоре на полномочия лица, подписавшего договор, при наличии доверенности от 18.07.2008 не свидетельствует, о том, что Захаров В.В. не обладал полномочиями на заключение договора.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика о том, что Захаров В.В. не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-6506/2012 и N А56-52843/2011.
Довод подателя жалобы об ошибке, содержащейся в преамбуле спорного договора в указании фамилий представителей, подписавших договор апелляционным судом не принимается, поскольку в преамбуле договора допущена техническая ошибка, которая не может свидетельствовать о незаключенности договора и не может повлиять на действительность договора поскольку полномочия лица, подписавшего договор со стороны ТСЖ "Южное" установлены в рамках дела N А56-6506/2012 и N А56-52843/2011.
Податель жалобы считает, что поскольку по делу почерковедческая экспертиза проведена не была, в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения соответствующего специалиста, то ссылка суда на вступившее в законную силу решение по делу N А56-52843/2011, которым подтверждены полномочия Захарова В.В. по доверенности, датированной 18.07.2008 неправомерна, поскольку доверенности от 18.07.2007 и от 18.07.2008 не были предметом экспертного исследования по делу N 56-52843/2011.
Однако, при возобновлении производства по делу в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы, ответчиком повторно о проведении экспертизы с предложением другого экспертного учреждения в суде первой инстанции заявлено не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от ответчика также ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих позицию по делу, факт полномочия лица, подписавшего договор со стороны ТСЖ "Южное" установлены в рамках дела N А56-6506/2012 и N А56-52843/2011.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В обоснование позиции по встречному иску ответчик ссылается на то, что указанный договор должен быть признан незаключенным, поскольку не определены существенные условия договора, а именно: полномочия представителей сторон, подписывающих договор, в связи с чем, нарушены условия статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определены сами стороны, подписывающие договор.
Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия Захарова В.В., основанные на доверенности от 18.07.2008, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-52843/2011 и повторному доказыванию, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Довод ответчика о незаключенности договора N 1008 от 01.09.2009 является неправомерным, поскольку отсутствие указания в договоре на полномочия лица, подписавшего договор, при наличии доверенности от 18.07.2008 не свидетельствует, о том, что Захаров В.В. не обладал полномочиями на заключение договора.
Более того, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый - юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку. И если ответчик не признает подписание договора его представителем, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика (заказчик работ) лежало бремя доказывания подписания договора не уполномоченным представителем.
Однако допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обосновании своей позиции в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком частично оплачены работы по спорному договору, что свидетельствует об одобрении ТСЖ договора впоследствии.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и дополнительное решение от 09.09.2013 по делу N А56-46023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)