Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Б.В.Е.
с участием прокурора Морозова Е.В.
20 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" к А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску К. к А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску А. к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения А., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Торговый дом УНГС" Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в суд с иском к А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой N ***дома по адресу: ***, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указало, что в ведении ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" находится общежитие по адресу: г. Челябинск, ул. ***, вопросы управления которым переданы ООО "Торговый дом УНГС". В сентябре 2009 года в комнату N ***данного общежития без законных оснований и разрешения ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" была вселена ответчика А. В данной комнате с 1997 г. зарегистрирована, вселена и проживает по договору найма К.М.М.., а А. не является членом ее семьи, не имеет права проживания в данной комнате, что установлено определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 по делу N ***.
К. обратилась в суд с иском к А. с аналогичными требованиями о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой N *** дома по адресу: *** и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что она в 1997 году была вселена на законных основаниях в комнату N ***дома по адресу: ***, где зарегистрирована и проживает по настоящее время. Между ней и ООО "Торговый дом УНГС" заключен договор найма данной комнатой. Ответчица А. незаконно зарегистрирована в комнате N ***, в данную комнату на законных основаниях не вселялась.
А. иски не признала, предъявила встречный иск к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", администрации города Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании за ней права пользования спорным жилым помещением - комнатой N ***дома по адресу: ***, на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что с согласия коменданта общежития была вселена в спорную комнату, где проживает до настоящего времени.
Суд постановил решение, которым признал А. не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N ******, выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что К. фактически в спорном жилом помещении не проживала, А. же была вселена в спорную комнату с разрешения коменданта общежития - лица официального представлявшего интересы в паспортном столе с правом подачи документов на постоянную и временную регистрацию, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного общежития к специализированному жилищному фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" указывает, что А. в установленном законом порядке в спорную комнату не вселялась, встречное исковое заявление является попыткой поставить под сомнение вступившее в законную силу постановление суда.
ОАО "Траст Уралнефтегазстрой", К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общежитие по ***находится в государственной собственности РФ, было передано на праве хозяйственного ведения Строительно-монтажному тресту "Уралнефтегазстрой", в настоящее время находится в хозяйственном ведении его правопреемника ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой". Данное обстоятельство подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 09 июня 1994 года N 155, фактически в муниципальную собственности не передано.
А., являясь гражданкой Узбекистана, в 2005 году с разрешения неуполномоченного на то лица (коменданта общежития), временно была вселена в комнату N 33 общежития по адресу: ***, и временно зарегистрирована в этой комнате.
В 2006 году комендант общежития без согласия руководителя переселила А., в комнату N ***, заключив с ней договор коммерческого найма от 26 сентября 2006 г. на срок три месяца, в указанной комнате А. была временно зарегистрирована.
В 2007 году А. получила гражданство России, в этом же году комендант также без согласия руководителя ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой" переселила ее в спорную комнату N ***общежития, заключив с ней 25 сентября 2007 г. без законных на то оснований договор коммерческого найма, подписала его от имени директора ООО "Торговый дом УНГС", с 26 сентября 2009 г. А. была зарегистрирована с согласия коменданта в данной комнате, где проживает до настоящего времени.
В трудовых отношениях с ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой", ООО "Торговый дом УНГС" А. не состояла, нуждающейся, малоимущей не признана, спорное жилое помещение в установленном законом ей не предоставлялось.
Также установлено, что спорная комната предоставлена на основании договора найма в 1997 г. К., которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что А. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, малоимущей не является, решение органа местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения не принималось, была вселена временно и зарегистрирована по месту пребывания неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, оснований для признания за ней права пользования на условиях договора социального найма не имеется.
Доводы жалобы о том, что А. вселена в спорную комнату с разрешения коменданта общежития - лица официально представлявшего интересы в паспортном столе, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что наймодателем по договору социального найма может быть собственник соответствующего жилого помещения, от имени которого стороной в договоре выступают уполномоченный государственный орган либо орган местного самоуправления или управомоченное им лицо. Этот перечень сформулирован как исчерпывающий.
Поскольку комендант общежития не наделен полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно указал, что у А. не возникло самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ни по договору социального найма, ни по договору коммерческого найма от 25 сентября 2007 года.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного помещения к специализированному жилищному фонду, не могут быть приняты во внимание, поскольку прав и законных интересов А., в отсутствии у нее возникшего самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, не нарушает.
Из материалов дела следует, что здание общежития является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".
Установив, что А. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, самостоятельное право пользования спорной комнатой не приобрела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", К. о выселении А. без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением - определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8605/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8605/2013
судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Б.В.Е.
с участием прокурора Морозова Е.В.
20 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" к А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску К. к А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску А. к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения А., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Торговый дом УНГС" Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в суд с иском к А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой N ***дома по адресу: ***, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указало, что в ведении ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" находится общежитие по адресу: г. Челябинск, ул. ***, вопросы управления которым переданы ООО "Торговый дом УНГС". В сентябре 2009 года в комнату N ***данного общежития без законных оснований и разрешения ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" была вселена ответчика А. В данной комнате с 1997 г. зарегистрирована, вселена и проживает по договору найма К.М.М.., а А. не является членом ее семьи, не имеет права проживания в данной комнате, что установлено определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 по делу N ***.
К. обратилась в суд с иском к А. с аналогичными требованиями о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой N *** дома по адресу: *** и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что она в 1997 году была вселена на законных основаниях в комнату N ***дома по адресу: ***, где зарегистрирована и проживает по настоящее время. Между ней и ООО "Торговый дом УНГС" заключен договор найма данной комнатой. Ответчица А. незаконно зарегистрирована в комнате N ***, в данную комнату на законных основаниях не вселялась.
А. иски не признала, предъявила встречный иск к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", администрации города Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании за ней права пользования спорным жилым помещением - комнатой N ***дома по адресу: ***, на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что с согласия коменданта общежития была вселена в спорную комнату, где проживает до настоящего времени.
Суд постановил решение, которым признал А. не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N ******, выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что К. фактически в спорном жилом помещении не проживала, А. же была вселена в спорную комнату с разрешения коменданта общежития - лица официального представлявшего интересы в паспортном столе с правом подачи документов на постоянную и временную регистрацию, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного общежития к специализированному жилищному фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" указывает, что А. в установленном законом порядке в спорную комнату не вселялась, встречное исковое заявление является попыткой поставить под сомнение вступившее в законную силу постановление суда.
ОАО "Траст Уралнефтегазстрой", К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общежитие по ***находится в государственной собственности РФ, было передано на праве хозяйственного ведения Строительно-монтажному тресту "Уралнефтегазстрой", в настоящее время находится в хозяйственном ведении его правопреемника ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой". Данное обстоятельство подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 09 июня 1994 года N 155, фактически в муниципальную собственности не передано.
А., являясь гражданкой Узбекистана, в 2005 году с разрешения неуполномоченного на то лица (коменданта общежития), временно была вселена в комнату N 33 общежития по адресу: ***, и временно зарегистрирована в этой комнате.
В 2006 году комендант общежития без согласия руководителя переселила А., в комнату N ***, заключив с ней договор коммерческого найма от 26 сентября 2006 г. на срок три месяца, в указанной комнате А. была временно зарегистрирована.
В 2007 году А. получила гражданство России, в этом же году комендант также без согласия руководителя ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой" переселила ее в спорную комнату N ***общежития, заключив с ней 25 сентября 2007 г. без законных на то оснований договор коммерческого найма, подписала его от имени директора ООО "Торговый дом УНГС", с 26 сентября 2009 г. А. была зарегистрирована с согласия коменданта в данной комнате, где проживает до настоящего времени.
В трудовых отношениях с ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой", ООО "Торговый дом УНГС" А. не состояла, нуждающейся, малоимущей не признана, спорное жилое помещение в установленном законом ей не предоставлялось.
Также установлено, что спорная комната предоставлена на основании договора найма в 1997 г. К., которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что А. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, малоимущей не является, решение органа местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения не принималось, была вселена временно и зарегистрирована по месту пребывания неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, оснований для признания за ней права пользования на условиях договора социального найма не имеется.
Доводы жалобы о том, что А. вселена в спорную комнату с разрешения коменданта общежития - лица официально представлявшего интересы в паспортном столе, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что наймодателем по договору социального найма может быть собственник соответствующего жилого помещения, от имени которого стороной в договоре выступают уполномоченный государственный орган либо орган местного самоуправления или управомоченное им лицо. Этот перечень сформулирован как исчерпывающий.
Поскольку комендант общежития не наделен полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно указал, что у А. не возникло самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ни по договору социального найма, ни по договору коммерческого найма от 25 сентября 2007 года.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного помещения к специализированному жилищному фонду, не могут быть приняты во внимание, поскольку прав и законных интересов А., в отсутствии у нее возникшего самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, не нарушает.
Из материалов дела следует, что здание общежития является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".
Установив, что А. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, самостоятельное право пользования спорной комнатой не приобрела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", К. о выселении А. без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением - определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)