Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Офицерский дом" от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-18413/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Жигулевск Самарской области, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Офицерский дом" (г. Жигулевск Самарской области, далее - товарищество) о взыскании 166 459 рублей 80 копеек задолженности по договору на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.08.2010 N 97/ЮЛ (далее - договор поставки тепловой энергии) за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВзлетТеплоСервис" (г. Жигулевск Самарской области).
Суд
установил:
решением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора поставки тепловой энергии и исходили из обязанности товарищества произвести оплату отпущенной обществом тепловой энергии, стоимость которой при неисправности общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках заключенного между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) договора на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении последнего, обязавшегося оплачивать потребленную тепловую энергию, общество рассчитало ее стоимость по утвержденным нормативам потребления, указывая, что общедомовой прибор учета абонента не соответствует требованиям действующего законодательства.
Товарищество, полагая надлежащим установленный прибор учета, оплачивало стоимость горячей воды на основании его показаний, в результате чего образовалась разница между начислениями по нормативу и по показаниям прибора учета, что и явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Для установления обстоятельств, касающихся возможности определения количества поставленного коммунального ресурса установленными приборами учета, по ходатайству общества была назначена техническая экспертиза.
По результатам оценки экспертного заключения от 25.05.2012 N 127/12 в совокупности с представленными доказательствами суды установили, что прибор учета горячей воды товарищества в спорный период не позволял достоверно осуществить измерение и учет фактического объема полученного коммунального ресурса. Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для определения количества поставленного ресурса по утвержденным нормативам в соответствии с нормами Правил N 307 и удовлетворили заявленные исковые требования.
Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным, товарищество расчет не оспорило, контррасчет не представило.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Возражения товарищества о предъявлении обществом стоимости поставленной тепловой энергии с применением при расчетах за горячую воду тарифа, установленного в Гкал, в подтверждение довода о нарушении судами норм единообразия в толковании и применении норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельству, указанному судом апелляционной инстанции о начислении долга из расчета количества граждан и норматива в единице измерения - метр кубический.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А55-18413/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2013 N ВАС-3699/13 ПО ДЕЛУ N А55-18413/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3699/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Офицерский дом" от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-18413/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Жигулевск Самарской области, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Офицерский дом" (г. Жигулевск Самарской области, далее - товарищество) о взыскании 166 459 рублей 80 копеек задолженности по договору на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.08.2010 N 97/ЮЛ (далее - договор поставки тепловой энергии) за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВзлетТеплоСервис" (г. Жигулевск Самарской области).
Суд
установил:
решением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора поставки тепловой энергии и исходили из обязанности товарищества произвести оплату отпущенной обществом тепловой энергии, стоимость которой при неисправности общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках заключенного между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) договора на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении последнего, обязавшегося оплачивать потребленную тепловую энергию, общество рассчитало ее стоимость по утвержденным нормативам потребления, указывая, что общедомовой прибор учета абонента не соответствует требованиям действующего законодательства.
Товарищество, полагая надлежащим установленный прибор учета, оплачивало стоимость горячей воды на основании его показаний, в результате чего образовалась разница между начислениями по нормативу и по показаниям прибора учета, что и явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Для установления обстоятельств, касающихся возможности определения количества поставленного коммунального ресурса установленными приборами учета, по ходатайству общества была назначена техническая экспертиза.
По результатам оценки экспертного заключения от 25.05.2012 N 127/12 в совокупности с представленными доказательствами суды установили, что прибор учета горячей воды товарищества в спорный период не позволял достоверно осуществить измерение и учет фактического объема полученного коммунального ресурса. Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для определения количества поставленного ресурса по утвержденным нормативам в соответствии с нормами Правил N 307 и удовлетворили заявленные исковые требования.
Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным, товарищество расчет не оспорило, контррасчет не представило.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Возражения товарищества о предъявлении обществом стоимости поставленной тепловой энергии с применением при расчетах за горячую воду тарифа, установленного в Гкал, в подтверждение довода о нарушении судами норм единообразия в толковании и применении норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельству, указанному судом апелляционной инстанции о начислении долга из расчета количества граждан и норматива в единице измерения - метр кубический.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А55-18413/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)