Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2013
постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ "ДКР")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013
по делу N А40-146108/2012, принятого судьей Кастальской М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1107847030664, 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, 2/12)
к Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (119017, Москва, ул. Пыжевский пер., д. 6, ОГРН 1037706061150)
третье лицо: (ГКУ "ДКР") (121351, Москва, ул. Партизанская, д. 24, ОГРН 5087746598176)
- о признании недействительным решения N 11/21340 от 05.09.2012, обязать УФАС России по г. Москве исключить сведения об ООО "Интеграл" из реестра недобросовестных поставщиков;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Сидорова Я.И. по доверенности от 25.01.2013 N 3-7;
- от третьего лица - не явился, извещен;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 11/21340 от 05.09.2012 о включении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись N РНП.10767-12 от 21.09.2012) и на Управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.10767-12 от 21.09.2012 об ООО "Интеграл" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ "ДКР").
Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.11.2011 состоялся совместный открытый аукцион в электронной форме, объявленный открытым акционерным обществом "Межотраслевой инженерно-информационный центр "ХИММОС" по поручению Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы и Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик), на право заключения государственного контракта по работе: "Оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники для нужд ГКУ "УКРиС" и ГКУ "ДКР". Сайт электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.
Согласно протоколу об отказе от заключения контракта N 5 от 08.12.2012 и акта о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта 0373200004211000471-5 N 5 от 08.12.2012 ООО "Интеграл" получило право на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.
08.12.2011 проект государственного контракта направлен заказчиком для ООО "Интеграл" посредством оператора электронной площадки в личный кабинет ООО "Интеграл" на сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проект контракта должен быть подписан электронной цифровой подписью лица, имеющегося право действовать от имени участника открытого аукциона, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта.
В срок до 13.12.2011 ООО "Интеграл" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП).
В срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ООО "Интеграл" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП), в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.
В связи с уклонением ООО "Интеграл" от подписания государственного контракта ГКУ "ДКР" письмом от 19.01.2012 N Д1-13/58 обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
УФАС России осуществлена проверка представленной информации.
24.04.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по результатам рассмотрения материалов по обращению ГКУ "ДКР" принято оспариваемое решение о включении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Интеграл" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).
- В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;
- Заказчик, уполномоченный орган в течение 5 дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).
Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или протокол разногласий.
В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно п. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
- Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказов). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;
- Согласно п. 1 раздела 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.
По смыслу Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ООО "Интеграл" не направлен оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект государственного контракта, по причине организационного сбоя и отсутствия технической возможности подписания контракта электронной цифровой подписью, поскольку не принималась информация с носителя, на котором находилась электронная цифровая подпись.
Оценив в совокупности поведение общества, ставшего победителем аукциона и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, судом первой инстанции обоснованного сделан вывод о неправомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащее инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Согласно п. п. 3.17 и 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Интеграл" не извещено о проведении 24.04.2012 проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.
В связи с этим, в результате ненадлежащего уведомления ООО "Интеграл" о проведении проверки по факту уклонения последнего от заключения государственного контракта общество лишено было возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы, возражать и опровергать сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые указано в апелляционных жалобах, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.03.2013 по делу N А40-146108/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "ДКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 09АП-15005/2013, 09АП-16080/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146108/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 09АП-15005/2013, 09АП-16080/2013
Дело N А40-146108/2012
резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2013
постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ "ДКР")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013
по делу N А40-146108/2012, принятого судьей Кастальской М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1107847030664, 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, 2/12)
к Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (119017, Москва, ул. Пыжевский пер., д. 6, ОГРН 1037706061150)
третье лицо: (ГКУ "ДКР") (121351, Москва, ул. Партизанская, д. 24, ОГРН 5087746598176)
- о признании недействительным решения N 11/21340 от 05.09.2012, обязать УФАС России по г. Москве исключить сведения об ООО "Интеграл" из реестра недобросовестных поставщиков;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Сидорова Я.И. по доверенности от 25.01.2013 N 3-7;
- от третьего лица - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 11/21340 от 05.09.2012 о включении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись N РНП.10767-12 от 21.09.2012) и на Управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.10767-12 от 21.09.2012 об ООО "Интеграл" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ "ДКР").
Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.11.2011 состоялся совместный открытый аукцион в электронной форме, объявленный открытым акционерным обществом "Межотраслевой инженерно-информационный центр "ХИММОС" по поручению Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы и Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик), на право заключения государственного контракта по работе: "Оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники для нужд ГКУ "УКРиС" и ГКУ "ДКР". Сайт электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.
Согласно протоколу об отказе от заключения контракта N 5 от 08.12.2012 и акта о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта 0373200004211000471-5 N 5 от 08.12.2012 ООО "Интеграл" получило право на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.
08.12.2011 проект государственного контракта направлен заказчиком для ООО "Интеграл" посредством оператора электронной площадки в личный кабинет ООО "Интеграл" на сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проект контракта должен быть подписан электронной цифровой подписью лица, имеющегося право действовать от имени участника открытого аукциона, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта.
В срок до 13.12.2011 ООО "Интеграл" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП).
В срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ООО "Интеграл" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП), в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.
В связи с уклонением ООО "Интеграл" от подписания государственного контракта ГКУ "ДКР" письмом от 19.01.2012 N Д1-13/58 обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
УФАС России осуществлена проверка представленной информации.
24.04.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по результатам рассмотрения материалов по обращению ГКУ "ДКР" принято оспариваемое решение о включении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Интеграл" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).
- В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;
- Заказчик, уполномоченный орган в течение 5 дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).
Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или протокол разногласий.
В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно п. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
- Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказов). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;
- Согласно п. 1 раздела 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.
По смыслу Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ООО "Интеграл" не направлен оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект государственного контракта, по причине организационного сбоя и отсутствия технической возможности подписания контракта электронной цифровой подписью, поскольку не принималась информация с носителя, на котором находилась электронная цифровая подпись.
Оценив в совокупности поведение общества, ставшего победителем аукциона и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, судом первой инстанции обоснованного сделан вывод о неправомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащее инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Согласно п. п. 3.17 и 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Интеграл" не извещено о проведении 24.04.2012 проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.
В связи с этим, в результате ненадлежащего уведомления ООО "Интеграл" о проведении проверки по факту уклонения последнего от заключения государственного контракта общество лишено было возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы, возражать и опровергать сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые указано в апелляционных жалобах, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.03.2013 по делу N А40-146108/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "ДКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)