Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Б.В., З.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2011 года
по делу по иску Б.А. к З., Б.В. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчиков - З., Б.В., их представителя - адвоката Левченко И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Б.А., его представителя - С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 мая 2010 года Б.В. заключила с дочерью - З. - договор дарения квартиры по адресу:.
Б.А. обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, указав, что спорная квартира приобретена в период его брака с Б.В., является их общим имуществом, где в силу равенства долей супругов ему принадлежит 1/2 доля, распоряжаться которой без его согласия истица не имела права; он же не давал нотариального согласия на отчуждение квартиры дочери.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.В. и З. просят об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Б.А. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 1979 года по 16 апреля 2004 года.
В период брака супруги Б. приобрели в собственность вышеуказанную квартиру путем выплаты с 1986 по 1996 год в полном объеме пая в ЖСК N 64 (ныне - ТСЖ "Дружба"), которую Б.В. подарила З. после расторжения брака, не получив согласия истца.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.
Таким образом, в силу законного режима имущества супругов Б.А. является участником общей совместной собственности на спорную квартиру, которая была отчуждена иным сособственником без его согласия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, который совершен с нарушением требований семейного законодательства, определяющего режим имущества супругов и порядок распоряжения им.
Довод в кассационной жалобе об отсутствии доказательств приобретения права общей собственности на квартиру в период брака сторон, неубедителен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, паевой взнос за квартиру выплачен в период с 1986 по 1996 годы.
Поскольку выплата пая произведена в полном объеме в период брака сторон, в силу вышеуказанной нормы законы во взаимной связи со ст. 33 СК РФ, квартира является общей собственностью Б.А. и Б.В.
Ссылка на то, что после расторжения брака Б.А. не требовал выдела своей доли, не настаивал на разделе квартиры, поэтому утратил право на нее в связи с добровольным отказом от собственности, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.
Заявляя данный довод, ответчица не указала норму закона, предусматривающую прекращение права общей совместной собственности в связи с отказом от пользования недвижимым имуществом.
В то же время, по общему правилу, закрепленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в общем имуществе, признаются равными. В судебном заседании истцом не представлены доказательства в подтверждение принадлежности большей доли в праве на квартиру, либо о наличии оснований признать жилое помещение собственностью истца.
Следовательно, заключая безвозмездную сделку и отчуждая в пользу дочери жилое помещение, Б.В. правомерно распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей квартиры. Поэтому вывод о ничтожности в целом договора дарения является ошибочным и противоречит ст. 180 ГК РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку данная сделка могла бы быть совершена ответчиками без включения недействительной ее части.
Решение в этой части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о признании недействительным договора, заключенного Б.В. и З. в части дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску Б.А. к З., Б.В. о признании договора дарения недействительным отменить
Вынести новое решение.
Признать недействительным договор от 28.05.2010 г., заключенный Б.В. и З. в части дарения 1/2 доли квартиры.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-778
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-778
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу Б.В., З.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2011 года
по делу по иску Б.А. к З., Б.В. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчиков - З., Б.В., их представителя - адвоката Левченко И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Б.А., его представителя - С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 мая 2010 года Б.В. заключила с дочерью - З. - договор дарения квартиры по адресу:.
Б.А. обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, указав, что спорная квартира приобретена в период его брака с Б.В., является их общим имуществом, где в силу равенства долей супругов ему принадлежит 1/2 доля, распоряжаться которой без его согласия истица не имела права; он же не давал нотариального согласия на отчуждение квартиры дочери.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.В. и З. просят об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Б.А. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 1979 года по 16 апреля 2004 года.
В период брака супруги Б. приобрели в собственность вышеуказанную квартиру путем выплаты с 1986 по 1996 год в полном объеме пая в ЖСК N 64 (ныне - ТСЖ "Дружба"), которую Б.В. подарила З. после расторжения брака, не получив согласия истца.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.
Таким образом, в силу законного режима имущества супругов Б.А. является участником общей совместной собственности на спорную квартиру, которая была отчуждена иным сособственником без его согласия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, который совершен с нарушением требований семейного законодательства, определяющего режим имущества супругов и порядок распоряжения им.
Довод в кассационной жалобе об отсутствии доказательств приобретения права общей собственности на квартиру в период брака сторон, неубедителен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, паевой взнос за квартиру выплачен в период с 1986 по 1996 годы.
Поскольку выплата пая произведена в полном объеме в период брака сторон, в силу вышеуказанной нормы законы во взаимной связи со ст. 33 СК РФ, квартира является общей собственностью Б.А. и Б.В.
Ссылка на то, что после расторжения брака Б.А. не требовал выдела своей доли, не настаивал на разделе квартиры, поэтому утратил право на нее в связи с добровольным отказом от собственности, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.
Заявляя данный довод, ответчица не указала норму закона, предусматривающую прекращение права общей совместной собственности в связи с отказом от пользования недвижимым имуществом.
В то же время, по общему правилу, закрепленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в общем имуществе, признаются равными. В судебном заседании истцом не представлены доказательства в подтверждение принадлежности большей доли в праве на квартиру, либо о наличии оснований признать жилое помещение собственностью истца.
Следовательно, заключая безвозмездную сделку и отчуждая в пользу дочери жилое помещение, Б.В. правомерно распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей квартиры. Поэтому вывод о ничтожности в целом договора дарения является ошибочным и противоречит ст. 180 ГК РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку данная сделка могла бы быть совершена ответчиками без включения недействительной ее части.
Решение в этой части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о признании недействительным договора, заключенного Б.В. и З. в части дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску Б.А. к З., Б.В. о признании договора дарения недействительным отменить
Вынести новое решение.
Признать недействительным договор от 28.05.2010 г., заключенный Б.В. и З. в части дарения 1/2 доли квартиры.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)