Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-16304/2012 (судья И.И. Валиахметов),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590), г. Казань,
о взыскании 91 669 руб. 40 коп. долга и 14 701 руб. 32 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 91 669,40 руб. неосновательного обогащения и 14701,32 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-16304/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взыскано 91 669,40 руб. неосновательного обогащения, 14 701,32 руб. процентов и 4191,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. 155 - 158).
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не доказано, что одноэтажное пристроенное к жилому дому здание, принадлежащее ОАО "НАСКО", является частью многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.12.2012 на 10.01.2013, с 17.01.2013 на 07.02.2013, с 14.02.2013 на 14.03.2013.
В судебных заседаниях в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 10.01.2013 до 10 час 20 мин 17.01.2013, с 07.02.2013 до 10 час 20 мин 14.02.2013.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 07.02.2013, в связи с болезнью судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А., определением суда от 12.03.2013, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И., произведена ее замена на судью Шадрину О.Е.. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика поддерживал апелляционную жалобу, истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. И. Заикина, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 171984 от 10.05.2007, регистрационная запись N 16-16-28/023/2007-156.
Истец - ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. И. Заикина, д. 10, с апреля 2009 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 169, от 22.05.2009 г.
В период с 04.04.2009 по 01.05.2012 истец проводил работы по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт.
Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома денежных средств, истец должен доказать, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного жилого дома, и ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания этого многоквартирного жилого дома.
Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств не следует, что принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. И. Заикина, д. 10 входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Зеленодольск, ул. И. Заикина, д. 10.
Из договора купли-продажи от 16.02.2007 (т. 2, л. 93, 159), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. 11) видно, что ответчик приобрел у ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" одноэтажное кирпичное здание общей площадью 233,4 кв. м. На здание оформлен технический и кадастровый паспорт (т. 2. л. 85 - 91, 92).
Наличие самостоятельного входа-выхода позволяет идентифицировать здание как самостоятельное отдельно-стоящее здание.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 16:49:01 06 01:0001, который принадлежал на праве аренды АКБ "АК БАРС".
По договору купли-продажи от 16.02.2007 АКБ "АК БАРС" передало ОАО "НАСКО" все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-08-071-0546 от 15.12.2005, заключенного между администрацией Зеленодольского района и г. Зеленодольска и АКБ "БАРС".
23.12.2010 ответчик заключил договор аренды N Зем-1-4290 на указанный земельный участок с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (т. 2, л. 196), что также свидетельствует об обособленности объекта недвижимости, поскольку в обратном случае, если бы здание являлось частью многоквартирного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под ним принадлежал бы на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Для проверки доводов истца о том, что нежилое помещение является составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом, судом апелляционной инстанции было предложено представить технический паспорт.
Однако истец пояснил, что технический паспорт у него отсутствует.
Представленный истцом акт осмотра жилого дома из которого следует, что инженерные сети пристроенного помещения, принадлежащего СК "НАСКО" находятся в подвале жилого дома по ул. Заикина, 10 в качестве надлежащего доказательства не принимаются поскольку указанный акт является односторонним, составлен в отсутствие представителя ответчика (т. 2, л. 194).
Кроме того, из представленных актов разграничения балансовой принадлежности к договорам энергоснабжения, заключенного ответчиком с энергоснабжающими организациями, следует, что границей балансовой принадлежности является наружная стена здания, по электроснабжению - ВРУ АК "БарсБанка".
Примыкание одной стены здания ответчика к зданию многоквартирного дома не является подтверждением, что указанное здание является частью многоквартирного дома.
Учитывая, что объект недвижимости-здание, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Заикина, 10, является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик, как его собственник, самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы по его эксплуатации.
Доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему здания, истцом не представлены. Исковые требования были основаны на том, что каждый участник общей долевой собственности на имущество в многоквартирном жилом доме должен участвовать и в расходах по содержанию этого имущества в соответствии с его долей, т.е. истец не доказывал размер фактических расходов, возникших у него, в связи с содержанием принадлежащего ответчику имущества.
При отсутствии доказательств принадлежности ответчику помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Зеленодольск, ул. Заикина 10, т.е. долевой собственности на имущество в этом доме, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
При указанных обстоятельствах на основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-16304/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 232 (двухсот тридцати двух) руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16304/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А65-16304/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-16304/2012 (судья И.И. Валиахметов),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590), г. Казань,
о взыскании 91 669 руб. 40 коп. долга и 14 701 руб. 32 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 91 669,40 руб. неосновательного обогащения и 14701,32 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-16304/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взыскано 91 669,40 руб. неосновательного обогащения, 14 701,32 руб. процентов и 4191,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. 155 - 158).
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не доказано, что одноэтажное пристроенное к жилому дому здание, принадлежащее ОАО "НАСКО", является частью многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.12.2012 на 10.01.2013, с 17.01.2013 на 07.02.2013, с 14.02.2013 на 14.03.2013.
В судебных заседаниях в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 10.01.2013 до 10 час 20 мин 17.01.2013, с 07.02.2013 до 10 час 20 мин 14.02.2013.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 07.02.2013, в связи с болезнью судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А., определением суда от 12.03.2013, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И., произведена ее замена на судью Шадрину О.Е.. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика поддерживал апелляционную жалобу, истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. И. Заикина, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 171984 от 10.05.2007, регистрационная запись N 16-16-28/023/2007-156.
Истец - ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. И. Заикина, д. 10, с апреля 2009 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 169, от 22.05.2009 г.
В период с 04.04.2009 по 01.05.2012 истец проводил работы по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт.
Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома денежных средств, истец должен доказать, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного жилого дома, и ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания этого многоквартирного жилого дома.
Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств не следует, что принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. И. Заикина, д. 10 входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Зеленодольск, ул. И. Заикина, д. 10.
Из договора купли-продажи от 16.02.2007 (т. 2, л. 93, 159), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. 11) видно, что ответчик приобрел у ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" одноэтажное кирпичное здание общей площадью 233,4 кв. м. На здание оформлен технический и кадастровый паспорт (т. 2. л. 85 - 91, 92).
Наличие самостоятельного входа-выхода позволяет идентифицировать здание как самостоятельное отдельно-стоящее здание.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 16:49:01 06 01:0001, который принадлежал на праве аренды АКБ "АК БАРС".
По договору купли-продажи от 16.02.2007 АКБ "АК БАРС" передало ОАО "НАСКО" все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-08-071-0546 от 15.12.2005, заключенного между администрацией Зеленодольского района и г. Зеленодольска и АКБ "БАРС".
23.12.2010 ответчик заключил договор аренды N Зем-1-4290 на указанный земельный участок с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (т. 2, л. 196), что также свидетельствует об обособленности объекта недвижимости, поскольку в обратном случае, если бы здание являлось частью многоквартирного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под ним принадлежал бы на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Для проверки доводов истца о том, что нежилое помещение является составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом, судом апелляционной инстанции было предложено представить технический паспорт.
Однако истец пояснил, что технический паспорт у него отсутствует.
Представленный истцом акт осмотра жилого дома из которого следует, что инженерные сети пристроенного помещения, принадлежащего СК "НАСКО" находятся в подвале жилого дома по ул. Заикина, 10 в качестве надлежащего доказательства не принимаются поскольку указанный акт является односторонним, составлен в отсутствие представителя ответчика (т. 2, л. 194).
Кроме того, из представленных актов разграничения балансовой принадлежности к договорам энергоснабжения, заключенного ответчиком с энергоснабжающими организациями, следует, что границей балансовой принадлежности является наружная стена здания, по электроснабжению - ВРУ АК "БарсБанка".
Примыкание одной стены здания ответчика к зданию многоквартирного дома не является подтверждением, что указанное здание является частью многоквартирного дома.
Учитывая, что объект недвижимости-здание, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Заикина, 10, является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик, как его собственник, самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы по его эксплуатации.
Доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему здания, истцом не представлены. Исковые требования были основаны на том, что каждый участник общей долевой собственности на имущество в многоквартирном жилом доме должен участвовать и в расходах по содержанию этого имущества в соответствии с его долей, т.е. истец не доказывал размер фактических расходов, возникших у него, в связи с содержанием принадлежащего ответчику имущества.
При отсутствии доказательств принадлежности ответчику помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Зеленодольск, ул. Заикина 10, т.е. долевой собственности на имущество в этом доме, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
При указанных обстоятельствах на основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-16304/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 232 (двухсот тридцати двух) руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)