Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ротация", - Бондарев М.Г., директор, Павлов А.В., доверенность от 19.09.2012,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Локомотив", - Лыкова С.М., председатель ТСЖ, протокол от 18.11.2012, Власенко Н.Н., доверенность от 10.01.2013,
от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Локомотив",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2012 года
по делу N А50-15234/2012,
вынесенное судьей Ю.В.Корляковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257)
к Товариществу собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилья "Локомотив" (далее - ответчик) с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и электроэнергией в принадлежащем истцу нежилом помещении площадью 296,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
Решением суда от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На Товарищество собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280) возложена обязанность не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257) в пользовании водоснабжением в нежилом помещении площадью 296,1 кв. м (номер на поэтажном плане 1-26), расположенном на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда от 27 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчиком позже представлена в суд апелляционной инстанции уточненная апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в части, касающейся водоснабжения нежилого помещения. В уточненной апелляционной жалобе указывает, что суд не в полном объеме проанализировал структуру взаимоотношений между сторонами. Отмечает, что причиной приостановления водоснабжения в спорном помещении является несанкционированное, бесконтрольное потребление ресурса истцом в период с 01 января по 28 февраля 2011 года. Несанкционированное потребление ресурсов истцом явилось источником убытков, причиненных ответчику. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих право истца на нежилое помещение в период с 01 января по 20 апреля 2012 года. Полагает свои действия по прекращению потребления истцом ресурсов правомерными. Рассматривает требование истца ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ротация" является собственником нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 24г по ул. Строителей в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012.
01.03.2011 года Товарищество собственников жилья "Локомотив" произведено отключение водоснабжения спорного помещения, 18.05.2011 года - электроснабжения, что ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ответчиком нарушаются права истца как собственника объекта недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью "Ротация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Учитывая вышеизложенное, по правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие препятствий в осуществлении его права собственности, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 296,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 24г по ул. Строителей в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012.
Ответчик самовольно 01.03.2011 года произвел отключение водоснабжения спорного помещения, что им не оспаривается и подробно излагается в апелляционной жалобе.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из смысла понятий, изложенных в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства и не обладает правом на отключение водоснабжения. В связи с чем, действия ответчика по отключению водоснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности в виде сдачи помещений в аренду, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании водоснабжением в принадлежащем ему помещении.
Ссылки заявителя жалобы на несанкционированное, бесконтрольное потребление ресурса истцом в период с 01 января по 28 февраля 2011 года материалами дела не подтверждаются, не являются основанием для ограничения истца в пользовании водоснабжением в принадлежащем ему помещении.
Кроме того, существующие между сторонами разногласия по вопросам определения объема водопотребления и его стоимости не имеют значение для рассмотрения данного спора.
Право собственности истца в отношении нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 24г по ул. Строителей в г. Перми подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012. В связи с чем, при доказанности наличия препятствий в пользовании помещением требования истца на данный момент правомерно удовлетворены судом.
Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-15234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 17АП-48/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15234/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 17АП-48/2013-ГК
Дело N А50-15234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ротация", - Бондарев М.Г., директор, Павлов А.В., доверенность от 19.09.2012,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Локомотив", - Лыкова С.М., председатель ТСЖ, протокол от 18.11.2012, Власенко Н.Н., доверенность от 10.01.2013,
от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Локомотив",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2012 года
по делу N А50-15234/2012,
вынесенное судьей Ю.В.Корляковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257)
к Товариществу собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилья "Локомотив" (далее - ответчик) с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и электроэнергией в принадлежащем истцу нежилом помещении площадью 296,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
Решением суда от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На Товарищество собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280) возложена обязанность не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257) в пользовании водоснабжением в нежилом помещении площадью 296,1 кв. м (номер на поэтажном плане 1-26), расположенном на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда от 27 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчиком позже представлена в суд апелляционной инстанции уточненная апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в части, касающейся водоснабжения нежилого помещения. В уточненной апелляционной жалобе указывает, что суд не в полном объеме проанализировал структуру взаимоотношений между сторонами. Отмечает, что причиной приостановления водоснабжения в спорном помещении является несанкционированное, бесконтрольное потребление ресурса истцом в период с 01 января по 28 февраля 2011 года. Несанкционированное потребление ресурсов истцом явилось источником убытков, причиненных ответчику. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих право истца на нежилое помещение в период с 01 января по 20 апреля 2012 года. Полагает свои действия по прекращению потребления истцом ресурсов правомерными. Рассматривает требование истца ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ротация" является собственником нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 24г по ул. Строителей в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012.
01.03.2011 года Товарищество собственников жилья "Локомотив" произведено отключение водоснабжения спорного помещения, 18.05.2011 года - электроснабжения, что ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ответчиком нарушаются права истца как собственника объекта недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью "Ротация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Учитывая вышеизложенное, по правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие препятствий в осуществлении его права собственности, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 296,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 24г по ул. Строителей в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012.
Ответчик самовольно 01.03.2011 года произвел отключение водоснабжения спорного помещения, что им не оспаривается и подробно излагается в апелляционной жалобе.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из смысла понятий, изложенных в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства и не обладает правом на отключение водоснабжения. В связи с чем, действия ответчика по отключению водоснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности в виде сдачи помещений в аренду, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании водоснабжением в принадлежащем ему помещении.
Ссылки заявителя жалобы на несанкционированное, бесконтрольное потребление ресурса истцом в период с 01 января по 28 февраля 2011 года материалами дела не подтверждаются, не являются основанием для ограничения истца в пользовании водоснабжением в принадлежащем ему помещении.
Кроме того, существующие между сторонами разногласия по вопросам определения объема водопотребления и его стоимости не имеют значение для рассмотрения данного спора.
Право собственности истца в отношении нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 24г по ул. Строителей в г. Перми подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012. В связи с чем, при доказанности наличия препятствий в пользовании помещением требования истца на данный момент правомерно удовлетворены судом.
Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-15234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)