Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., госпошлины - ... руб.... коп. Данные требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником трехкомнатной квартиры N..., части подвала и гаража по адресу: ..., г...., ул...., д...., корп...., не производит оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране помещений, находящихся в его собственности, чем причиняет ущерб правам и законным интересам ТСЖ "...". Г.А.А. неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако задолженность в указанном размере не погашена, в связи с чем истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Г.А.А. в пользу ТСЖ "..." взысканы денежные средства в размере... руб.... коп. в счет оплаты коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, а также... руб.... коп. в счет оплаты госпошлины, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Г.А.А. в пользу ТСЖ "..." взысканы денежные средства в размере... руб.... коп. в счет оплаты коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Г.А.А. является собственником трехкомнатной квартиры N... площадью 156,8 кв. м, подвала площадью 26, 75 кв. м и гаража N 14 площадью 18,6 кв. м по адресу: ..., г...., ул...., д...., корп...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 г. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "...".
В силу п. п. 13.7.9 и 13.7.10 Устава ТСЖ "..." к исключительной компетенции общего собрания относится решение таких вопросов, как утверждение годового финансово-хозяйственного плана (сметы Товарищества) и отчета о его выполнении, а также утверждение размера отчислений для каждого совладельца в соответствии с его долей участия, что согласуется с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п. 8 ст. 156 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено и представителями ответчика не оспаривалось наличие задолженности Г.А.А. по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.
Разрешая данный спор и определяя размер задолженности Г.А.А. в общей сумме... руб.... коп., суд первой инстанции исходил из того, что применяемые ТСЖ "..." тарифы при исчислении данной платы, противоречат требованиям жилищного законодательства, истцом не представлены сведения о том, что расчет задолженности произведен соразмерно доли ответчика в праве на общее имущество, из представленных истцом документов невозможно определить фактические затраты ТСЖ "...", связанные с содержанием конкретного многоквартирного дома. Кроме того, суд полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Г.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком претензий истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя законность постановленного судом решения, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, дополнений, согласно которым истец не обжаловал решение суда в части отказа во взыскании с Г.А.А. суммы задолженности по подвалу, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма задолженности Г.А.А. подтверждается ведомостью начислений бухгалтерии ТСЖ "...", расчетом истца с указанием применявшихся тарифов, сметой поступлений и расходов за 2011 г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ "...". Сумма общих затрат ТСЖ "...", заложенная в смету за 2011 г., составила... руб.... коп., при этом сумма фактически понесенных расходов составила... руб.... коп. Во исполнение обязательства по содержанию общего имущества ТСЖ "..." заключило ряд документально обоснованных договоров с организациями на оказание услуг истцу. В судебное заседание стороной истца представлены платежные документы, счета, акты приемки работ, подтверждающие оплату ТСЖ "..." данных услуг, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что смета по доходам не выполнена в полном объеме по причине задолженности собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составила на 30.12.2011 г. - ... руб.... коп.
Из представленных документов видно, что общая сумма расходов ТСЖ "..." распределяется между жильцами в соответствии с общей площадью принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Возможность управления несколькими многоквартирными домами действующему жилищному законодательству не противоречит, а в ТСЖ "..." ведение самостоятельной сметы по каждому многоквартирному дому отдельно не предусмотрено.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение сводной сметы поступлений и расходов ТСЖ "..." основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически понесенных расходов по содержанию жилья и предоставленным коммунальным услугам являться не может.
Разрешая спор и определяя размер задолженности Г.А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно взял за основу тарифы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию дома в 2011 г., а также смету, утвержденную общим собранием членов ТСЖ "...", решения которого ответчиком не оспорены. Учитывая, что Г.А.А. с 01.01.2012 г. членом ТСЖ "..." не является, то он обязан оплачивать расходы по содержанию жилья на основе общегородских тарифов, подлежащих применению на основании решения правления от 21.03.2012 г. в отношении собственников помещений в корпусе N 2 в январе - феврале 2012 г.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к делу дополнительные доказательства в виде бухгалтерских документов, не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство лиц, участвующих в деле, об исследовании дополнительных письменных доказательств. Из представленных документов видно, что в последнем судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции стороной ответчика был предъявлен встречный расчет суммы задолженности, в связи с чем у истца возникла необходимость представления дополнительных доказательств, однако ходатайство об отложении дела слушанием суд отклонил, нарушив тем самым процессуальные права истца, что повлекло вынесение незаконного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил период зачета оплаты за газ с 35 до 6 месяцев, не может быть признан состоятельным, поскольку иск в данной части рассмотрен судом в пределах заявленных требований.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 4Г/7-2036/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 4г/7-2036/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,
установил:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., госпошлины - ... руб.... коп. Данные требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником трехкомнатной квартиры N..., части подвала и гаража по адресу: ..., г...., ул...., д...., корп...., не производит оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране помещений, находящихся в его собственности, чем причиняет ущерб правам и законным интересам ТСЖ "...". Г.А.А. неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако задолженность в указанном размере не погашена, в связи с чем истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Г.А.А. в пользу ТСЖ "..." взысканы денежные средства в размере... руб.... коп. в счет оплаты коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, а также... руб.... коп. в счет оплаты госпошлины, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Г.А.А. в пользу ТСЖ "..." взысканы денежные средства в размере... руб.... коп. в счет оплаты коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Г.А.А. является собственником трехкомнатной квартиры N... площадью 156,8 кв. м, подвала площадью 26, 75 кв. м и гаража N 14 площадью 18,6 кв. м по адресу: ..., г...., ул...., д...., корп...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 г. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "...".
В силу п. п. 13.7.9 и 13.7.10 Устава ТСЖ "..." к исключительной компетенции общего собрания относится решение таких вопросов, как утверждение годового финансово-хозяйственного плана (сметы Товарищества) и отчета о его выполнении, а также утверждение размера отчислений для каждого совладельца в соответствии с его долей участия, что согласуется с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п. 8 ст. 156 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено и представителями ответчика не оспаривалось наличие задолженности Г.А.А. по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г.
Разрешая данный спор и определяя размер задолженности Г.А.А. в общей сумме... руб.... коп., суд первой инстанции исходил из того, что применяемые ТСЖ "..." тарифы при исчислении данной платы, противоречат требованиям жилищного законодательства, истцом не представлены сведения о том, что расчет задолженности произведен соразмерно доли ответчика в праве на общее имущество, из представленных истцом документов невозможно определить фактические затраты ТСЖ "...", связанные с содержанием конкретного многоквартирного дома. Кроме того, суд полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Г.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком претензий истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя законность постановленного судом решения, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, дополнений, согласно которым истец не обжаловал решение суда в части отказа во взыскании с Г.А.А. суммы задолженности по подвалу, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма задолженности Г.А.А. подтверждается ведомостью начислений бухгалтерии ТСЖ "...", расчетом истца с указанием применявшихся тарифов, сметой поступлений и расходов за 2011 г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ "...". Сумма общих затрат ТСЖ "...", заложенная в смету за 2011 г., составила... руб.... коп., при этом сумма фактически понесенных расходов составила... руб.... коп. Во исполнение обязательства по содержанию общего имущества ТСЖ "..." заключило ряд документально обоснованных договоров с организациями на оказание услуг истцу. В судебное заседание стороной истца представлены платежные документы, счета, акты приемки работ, подтверждающие оплату ТСЖ "..." данных услуг, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что смета по доходам не выполнена в полном объеме по причине задолженности собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составила на 30.12.2011 г. - ... руб.... коп.
Из представленных документов видно, что общая сумма расходов ТСЖ "..." распределяется между жильцами в соответствии с общей площадью принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Возможность управления несколькими многоквартирными домами действующему жилищному законодательству не противоречит, а в ТСЖ "..." ведение самостоятельной сметы по каждому многоквартирному дому отдельно не предусмотрено.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение сводной сметы поступлений и расходов ТСЖ "..." основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически понесенных расходов по содержанию жилья и предоставленным коммунальным услугам являться не может.
Разрешая спор и определяя размер задолженности Г.А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно взял за основу тарифы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию дома в 2011 г., а также смету, утвержденную общим собранием членов ТСЖ "...", решения которого ответчиком не оспорены. Учитывая, что Г.А.А. с 01.01.2012 г. членом ТСЖ "..." не является, то он обязан оплачивать расходы по содержанию жилья на основе общегородских тарифов, подлежащих применению на основании решения правления от 21.03.2012 г. в отношении собственников помещений в корпусе N 2 в январе - феврале 2012 г.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к делу дополнительные доказательства в виде бухгалтерских документов, не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство лиц, участвующих в деле, об исследовании дополнительных письменных доказательств. Из представленных документов видно, что в последнем судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции стороной ответчика был предъявлен встречный расчет суммы задолженности, в связи с чем у истца возникла необходимость представления дополнительных доказательств, однако ходатайство об отложении дела слушанием суд отклонил, нарушив тем самым процессуальные права истца, что повлекло вынесение незаконного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил период зачета оплаты за газ с 35 до 6 месяцев, не может быть признан состоятельным, поскольку иск в данной части рассмотрен судом в пределах заявленных требований.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)