Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено, -
- исковые требования Ч.В. удовлетворить;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "О3" выполнить ремонт ограждающих конструкций балкона; определить и устранить причины протечек воды с потолка в коридоре, кухне и туалетной комнате; вывести ржавые пятна в местах протечек на потолке в коридоре, кухне и туалетной комнате; произвести побелку потолков в коридоре, кухне и туалетной комнате в целях приведения в надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3" в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца - действующего по доверенности Ч.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Ч.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "О3", основываясь на следующих обстоятельствах.
Истец является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ему квартира, осуществляет ООО "О3" (далее по тексту - Управляющая организация). Оплата за жилье и коммунальные услуги производится Ч.В. в установленный срок и в полном объеме. Однако, свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества (несущих стен, плит перекрытия, балконных и иных плит, несущих колонн и иных ограждающих несущих конструкций) ответчик исполняет ненадлежащим образом. Ограждающие конструкции балкона квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, создающем угрозу обрушения и причинения вреда жизни или здоровью граждан. Плиты потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате указанного жилого помещения подвергаются постоянному воздействию проникающей на их поверхность воды, причина появления которой до настоящего времени не определена и не устранена. На них образовались ржавые пятна, не выведенные ответчиком с последующей побелкой потолков в коридоре, кухне и туалетной комнате. Недобросовестным исполнением Обслуживающей организацией возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества истцу как потребителю коммунальных услуг причинен моральный вред, поскольку он постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье, неудовлетворенность существующими по вине ответчика неблагоприятными условиями проживания в собственной квартире.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск признал только в части неисполнения обязанностей по восстановлению предусмотренного санитарно-техническими требованиями внешнего состояния потолков коридора, кухни и туалетной комнаты в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Обязанность по выполнению других ремонтных работ, как считает ответчик, на него не возложена законом или договором.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "О3", поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Обслуживающей организацией исполнено предписание Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N <...> от 27.10.2010 года, вынесенное по результатам инспекционной проверки, т.е. произведены необходимые работы по укреплению подвергшихся частичному разрушению ограждающих конструкции балкона квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Истцом данные работы приняты при отсутствии каких-либо претензий с его стороны. Более того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ограждающие конструкции балкона не входят в состав общедомового имущества, следовательно, их ремонт не входит в обязанности ответчика.
Дом N <...> по ул. <...> г. Перми (Дом чекистов) относится к объектам культурного наследия Пермского края, которые охраняются Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Балконы с ограждением в виде "неостекленных балясин" являются предметом охраны. В свою очередь договор на осуществление их ремонта с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края не заключался.
Согласно утвержденному плану текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, ремонт ограждающих конструкций балкона квартиры N <...> не предусмотрен. Тот же ремонт не утверждался на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не принималось решение о проведении капитального ремонта фасада дома и его балконов.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий противоправными и виновными действиями (бездействием) ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, рассчитан неверно в связи с тем, что истцом по делу является физическое лицо.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляется управляющей организацией ООО "О3" в соответствии с условиями соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вывод районного суда о ненадлежащем исполнении ООО "О3" указанных в законе обязанностей в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> подтвердился. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы:
- ограждающие конструкции балкона квартиры N <...>, взаимосвязанные с балконной плитой, а также плиты потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате указанного жилого помещения отнесены частью 1 статьи 36 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу;
- неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов (ограждения) балкона квартиры N <...>, поверхностей плит потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате, требующее проведение ремонтно-восстановительных работ, подтверждается техническим заключением ООО "О4", документально оформленными внешними осмотрами данного имущества, актами проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля, пояснениями ответчика.
Обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п. Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании отмеченного истцом имущества и их устранения влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда Ч.В., поэтому возложение на ответчика в судебном порядке обязанности по проведению оспариваемых стороной ремонтных работ является правомерным. Данный вывод согласуется с требованиями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанными в решении суда.
Эксплуатация несущих конструкций балконов, плит потолочных перекрытий жилых помещений многоквартирного дома должна производиться Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Как указано в пунктах 4.2.4.2 и 4.3.1 настоящих Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормативные положения жилищного законодательства и подзаконных актов во взаимосвязи с положениями статьи 309 ГК РФ, исковые требования Ч.В. подлежали удовлетворению.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ; статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав некачественным выполнением работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, указывающих на возникновение у лица обязанности по совершению определенных действий, неверном определении значимых по делу обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, выраженная в них несостоятельность правовой позиции Управляющей компании не может повлечь отмену оспариваемого стороной решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4741
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4741
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено, -
- исковые требования Ч.В. удовлетворить;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "О3" выполнить ремонт ограждающих конструкций балкона; определить и устранить причины протечек воды с потолка в коридоре, кухне и туалетной комнате; вывести ржавые пятна в местах протечек на потолке в коридоре, кухне и туалетной комнате; произвести побелку потолков в коридоре, кухне и туалетной комнате в целях приведения в надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3" в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца - действующего по доверенности Ч.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Ч.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "О3", основываясь на следующих обстоятельствах.
Истец является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ему квартира, осуществляет ООО "О3" (далее по тексту - Управляющая организация). Оплата за жилье и коммунальные услуги производится Ч.В. в установленный срок и в полном объеме. Однако, свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества (несущих стен, плит перекрытия, балконных и иных плит, несущих колонн и иных ограждающих несущих конструкций) ответчик исполняет ненадлежащим образом. Ограждающие конструкции балкона квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, создающем угрозу обрушения и причинения вреда жизни или здоровью граждан. Плиты потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате указанного жилого помещения подвергаются постоянному воздействию проникающей на их поверхность воды, причина появления которой до настоящего времени не определена и не устранена. На них образовались ржавые пятна, не выведенные ответчиком с последующей побелкой потолков в коридоре, кухне и туалетной комнате. Недобросовестным исполнением Обслуживающей организацией возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества истцу как потребителю коммунальных услуг причинен моральный вред, поскольку он постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье, неудовлетворенность существующими по вине ответчика неблагоприятными условиями проживания в собственной квартире.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск признал только в части неисполнения обязанностей по восстановлению предусмотренного санитарно-техническими требованиями внешнего состояния потолков коридора, кухни и туалетной комнаты в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Обязанность по выполнению других ремонтных работ, как считает ответчик, на него не возложена законом или договором.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "О3", поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Обслуживающей организацией исполнено предписание Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N <...> от 27.10.2010 года, вынесенное по результатам инспекционной проверки, т.е. произведены необходимые работы по укреплению подвергшихся частичному разрушению ограждающих конструкции балкона квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Истцом данные работы приняты при отсутствии каких-либо претензий с его стороны. Более того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ограждающие конструкции балкона не входят в состав общедомового имущества, следовательно, их ремонт не входит в обязанности ответчика.
Дом N <...> по ул. <...> г. Перми (Дом чекистов) относится к объектам культурного наследия Пермского края, которые охраняются Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Балконы с ограждением в виде "неостекленных балясин" являются предметом охраны. В свою очередь договор на осуществление их ремонта с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края не заключался.
Согласно утвержденному плану текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, ремонт ограждающих конструкций балкона квартиры N <...> не предусмотрен. Тот же ремонт не утверждался на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не принималось решение о проведении капитального ремонта фасада дома и его балконов.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий противоправными и виновными действиями (бездействием) ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, рассчитан неверно в связи с тем, что истцом по делу является физическое лицо.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляется управляющей организацией ООО "О3" в соответствии с условиями соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вывод районного суда о ненадлежащем исполнении ООО "О3" указанных в законе обязанностей в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> подтвердился. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы:
- ограждающие конструкции балкона квартиры N <...>, взаимосвязанные с балконной плитой, а также плиты потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате указанного жилого помещения отнесены частью 1 статьи 36 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу;
- неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов (ограждения) балкона квартиры N <...>, поверхностей плит потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате, требующее проведение ремонтно-восстановительных работ, подтверждается техническим заключением ООО "О4", документально оформленными внешними осмотрами данного имущества, актами проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля, пояснениями ответчика.
Обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п. Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании отмеченного истцом имущества и их устранения влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда Ч.В., поэтому возложение на ответчика в судебном порядке обязанности по проведению оспариваемых стороной ремонтных работ является правомерным. Данный вывод согласуется с требованиями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанными в решении суда.
Эксплуатация несущих конструкций балконов, плит потолочных перекрытий жилых помещений многоквартирного дома должна производиться Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Как указано в пунктах 4.2.4.2 и 4.3.1 настоящих Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормативные положения жилищного законодательства и подзаконных актов во взаимосвязи с положениями статьи 309 ГК РФ, исковые требования Ч.В. подлежали удовлетворению.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ; статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав некачественным выполнением работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, указывающих на возникновение у лица обязанности по совершению определенных действий, неверном определении значимых по делу обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, выраженная в них несостоятельность правовой позиции Управляющей компании не может повлечь отмену оспариваемого стороной решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)