Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" от 31.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29857/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу по иску международной правительственной организации "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - общество) о взыскании 5 388 566 руб. 33 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные с 01.07.2010 по 31.12.2010, и 796 059 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна".
Суд
установил:
решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.03.2010 N 950/80-2010.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в 2010 году общество управляло многоквартирными жилыми домами в г. Дубне и покупало у института коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления жильцам коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения. Часть домов не оборудована общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.03.2010 N 950/80-2010, по условиям которого институт (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, а также прием сточных вод от объектов, управляемых обществом (потребителем), а общество - принимать энергоресурсы и оказанные услуги и своевременно их оплачивать.
Стороны установили, что потребитель должен ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направлять энергоснабжающей организации показания приборов учета либо расчет объема полученных коммунальных ресурсов, произведенный в соответствии с договором, через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 к договору, за подписью руководителя или ответственного лица. При непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления коммунальных ресурсов энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период равными месячным договорным объемам.
Во исполнение условий договора институт поставил обществу коммунальные ресурсы, указанные в договоре, определив их объем по показаниям приборов учета, а где таковых не имелось - расчетным способом.
Общество не оплатило в полном объеме коммунальные ресурсы, полученные от истца в период с 01.07.2010 по 31.12.2010, что и явилось поводом для обращения в суд.
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производил коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Рассматривая спор, суды признали доказанным факт поставки институтом коммунальных ресурсов обществу и оказания им услуг по водоотведению. Разница между стоимостью полученных и оплаченных коммунальных ресурсов составила размер удовлетворенных судом требований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций основывались помимо прочего на Правилах N 307 и учли, что ответчик приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации как исполнитель для предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг. В связи с этим суды рассмотрели доводы ответчика, касающиеся определения объема коммунальных услуг в многоквартирных домах, где не установлены приборы учета, и исходили из того, что расчет истца и взыскиваемая им сумма не нарушает интересов общества как исполнителя коммунальных услуг. Заявитель не представил убедительных доводов и расчетов, опровергающих выводы судов по поводу объема поставленной тепловой энергии. В связи изложенным не принимается довод общества о том, что оспариваемые судебные акты приняты без учета сформировавшейся правоприменительной практики, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылки заявителя на второй абзац пункта 15 Правил N 307, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12485/10 не имеют отношения к предмету разногласий, возникших между сторонами, поскольку о тарифах стороны не спорили.
При определении объема поставленной тепловой энергии и горячей воды способами, признанными судам достоверными и не ущемляющими права ответчика, доводы общества о незаконном требовании истца оплатить потери тепловой энергии при прохождении горячей воды по полотенцесушителям и циркуляционным стоякам несостоятельны.
Аналогичные споры между теми же сторонами рассмотрены судами в рамках дел N А41-29861/12 и N А41-28199/12.
Прочие доводы заявителя о недостоверности доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также возражения, касающиеся оплаты обществом стоимости оказанных услуг, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-29857/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.08.2013 N ВАС-11068/13 ПО ДЕЛУ N А41-29857/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N ВАС-11068/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" от 31.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29857/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу по иску международной правительственной организации "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - общество) о взыскании 5 388 566 руб. 33 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные с 01.07.2010 по 31.12.2010, и 796 059 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна".
Суд
установил:
решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.03.2010 N 950/80-2010.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в 2010 году общество управляло многоквартирными жилыми домами в г. Дубне и покупало у института коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления жильцам коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения. Часть домов не оборудована общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.03.2010 N 950/80-2010, по условиям которого институт (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, а также прием сточных вод от объектов, управляемых обществом (потребителем), а общество - принимать энергоресурсы и оказанные услуги и своевременно их оплачивать.
Стороны установили, что потребитель должен ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направлять энергоснабжающей организации показания приборов учета либо расчет объема полученных коммунальных ресурсов, произведенный в соответствии с договором, через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 к договору, за подписью руководителя или ответственного лица. При непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления коммунальных ресурсов энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период равными месячным договорным объемам.
Во исполнение условий договора институт поставил обществу коммунальные ресурсы, указанные в договоре, определив их объем по показаниям приборов учета, а где таковых не имелось - расчетным способом.
Общество не оплатило в полном объеме коммунальные ресурсы, полученные от истца в период с 01.07.2010 по 31.12.2010, что и явилось поводом для обращения в суд.
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производил коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Рассматривая спор, суды признали доказанным факт поставки институтом коммунальных ресурсов обществу и оказания им услуг по водоотведению. Разница между стоимостью полученных и оплаченных коммунальных ресурсов составила размер удовлетворенных судом требований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций основывались помимо прочего на Правилах N 307 и учли, что ответчик приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации как исполнитель для предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг. В связи с этим суды рассмотрели доводы ответчика, касающиеся определения объема коммунальных услуг в многоквартирных домах, где не установлены приборы учета, и исходили из того, что расчет истца и взыскиваемая им сумма не нарушает интересов общества как исполнителя коммунальных услуг. Заявитель не представил убедительных доводов и расчетов, опровергающих выводы судов по поводу объема поставленной тепловой энергии. В связи изложенным не принимается довод общества о том, что оспариваемые судебные акты приняты без учета сформировавшейся правоприменительной практики, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылки заявителя на второй абзац пункта 15 Правил N 307, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12485/10 не имеют отношения к предмету разногласий, возникших между сторонами, поскольку о тарифах стороны не спорили.
При определении объема поставленной тепловой энергии и горячей воды способами, признанными судам достоверными и не ущемляющими права ответчика, доводы общества о незаконном требовании истца оплатить потери тепловой энергии при прохождении горячей воды по полотенцесушителям и циркуляционным стоякам несостоятельны.
Аналогичные споры между теми же сторонами рассмотрены судами в рамках дел N А41-29861/12 и N А41-28199/12.
Прочие доводы заявителя о недостоверности доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также возражения, касающиеся оплаты обществом стоимости оказанных услуг, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-29857/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)