Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новороссийская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2010 по делу N А32-9758/2010
по иску ОАО "Новороссийская управляющая компания"
к ответчику Белой Анаиде Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
установил:
ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Белой Анаиде Ивановне о взыскании задолженности в размере 4 777 рублей.
Определением от 07.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истцом не представлено доказательств возникновения настоящего спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Белая Анаида Ивановна является собственником нежилого помещения по ул. Анапское шоссе, д. 29 пом. Литер А на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, д. 29 проведенного в форме заочного голосования от 21.08.2008, оформленного на основании решений собственников помещений данного дома, было принято решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома в размере 5% от общего объема.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, л. 29 проведенного в форме заочного голосования от 29.05.2009, оформленного на основании решений собственников помещений данного дома, работы по капитальному ремонту лифтового оборудования были приняты общим собранием собственников, кворум составил 68,4% от общего числа голосов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств - 5% от общего объема, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации Белой А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из ЕГРИП, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2002 Администрацией г. Новороссийска и 13.01.2005 соответствующая запись внесена в ЕГРИП, что подтверждает действующий статус предпринимателя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
В данном случае спор возник из гражданских правоотношений и связан с определением обязанностей ответчика по несению расходов на содержание имущества, собственником которого является Белая А.И., на момент возникновения которых последняя действовала в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и имевшего данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда также являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
Экономический характер спора обусловлен назначением использования спорного имущества - нежилого помещения, что исключает возможность для вывода об использовании имущества в личных потребительских целях ответчика как физического лица (гражданина).
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы по существу требований не принимаются во внимание апелляционной инстанцией с учетом направления вопроса по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N А32-9758/2010 отменить.
Направить вопрос по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 15АП-8366/2010 ПО ДЕЛУ N А32-9758/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 15АП-8366/2010
Дело N А32-9758/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новороссийская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2010 по делу N А32-9758/2010
по иску ОАО "Новороссийская управляющая компания"
к ответчику Белой Анаиде Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
установил:
ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Белой Анаиде Ивановне о взыскании задолженности в размере 4 777 рублей.
Определением от 07.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истцом не представлено доказательств возникновения настоящего спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Белая Анаида Ивановна является собственником нежилого помещения по ул. Анапское шоссе, д. 29 пом. Литер А на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, д. 29 проведенного в форме заочного голосования от 21.08.2008, оформленного на основании решений собственников помещений данного дома, было принято решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома в размере 5% от общего объема.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, л. 29 проведенного в форме заочного голосования от 29.05.2009, оформленного на основании решений собственников помещений данного дома, работы по капитальному ремонту лифтового оборудования были приняты общим собранием собственников, кворум составил 68,4% от общего числа голосов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств - 5% от общего объема, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации Белой А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из ЕГРИП, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2002 Администрацией г. Новороссийска и 13.01.2005 соответствующая запись внесена в ЕГРИП, что подтверждает действующий статус предпринимателя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
В данном случае спор возник из гражданских правоотношений и связан с определением обязанностей ответчика по несению расходов на содержание имущества, собственником которого является Белая А.И., на момент возникновения которых последняя действовала в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и имевшего данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда также являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
Экономический характер спора обусловлен назначением использования спорного имущества - нежилого помещения, что исключает возможность для вывода об использовании имущества в личных потребительских целях ответчика как физического лица (гражданина).
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы по существу требований не принимаются во внимание апелляционной инстанцией с учетом направления вопроса по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N А32-9758/2010 отменить.
Направить вопрос по исковым требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)