Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Горбуновой О.А., Швецова К.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <...>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков в связи с выплатой неустойки, расходов в связи с поездками в г. Москву и обратно, взыскании неустойки за задержку срока предоставления коммунальной услуги, компенсации морального вреда".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение истца П., настаивавшего на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков в связи с выплатой неустойки в размере 405000 рублей, в связи с поездками в г. Москву и обратно в размере 83312 рублей, взыскании неустойки за задержку срока предоставления коммунальной услуги в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей, судебных расходов в размере 356,66 рублей.
Свои требования мотивировал следующим. 11 ноября 2008 года между П. и ООО <...> заключен договор N 56/ДУ-2 уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с которым к П. перешли все права по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-92 от 28 января 2008 года между застройщиком ЗАО "организация" и ООО "организация1" в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 69 в жилом многоквартирном доме N <...>. Стороны выполнили свои обязательства, П. произвел оплату по договору. 10 сентября 2010 года ЗАО "организация" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, с этого времени П. имеет возможность пользоваться, заниматься обустройством данной квартиры. 11 октября 2011 года ООО "Управляющей компанией <...>" составлен акт о незаконном подключении энергоснабжения квартиры N 69 собственником П., произведен расчет стоимости для возмещения, прекращена подача электроэнергии. 19 октября 2011 г. ООО "Управляющей компанией <...>" составлен акт о повторном самовольном незаконном подключении энергоснабжения квартиры N 69 собственником П.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик своего представителя в суд не направил, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. по следующим доводам.
Согласно Акту приема-передачи квартиры от 10.09.2010 г. (л.д. 12), Застройщик ЗАО "организация" (далее - Застройщик) передал ему квартиру, уже подключенную самим Застройщиком к водо- и электроснабжению без счетчиков - это исходное состояние квартиры после передачи. Считает, что закон позволяет пользоваться электроэнергией без прибора учета, в этом случае расчеты производятся по нормативу потребления. Само по себе отсутствие прибора учета не свидетельствует о самовольном подключении его к системе электроснабжения. В ходе судебного заседания не были оглашены председательствующим объяснения ответчика в письменной форме, в связи с чем истец не выступил со своими возражениями во время рассмотрения дела по существу и не смог донести свои доводы до суда. Поскольку подключение истца к системе электроснабжения не было самовольным, отключение его ответчиком являлось незаконным. Более того, о предстоящем отключении истец не был уведомлен ответчиком в месячный срок.
Застройщик в нарушение требований закона не оснастил многоквартирный дом, и, соответственно, квартиру истца счетчиками энергоресурсов, в связи с чем истец вправе пользоваться электроэнергией без прибора учета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2008 года П. и ООО "организация1" заключен договор N 56/ДУ-2 уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с которым к П. перешли все права по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-02 от 28 января 2008 г. в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 69 в жилом многоквартирном доме N <...>. Стороны выполнили свои обязательства, П. произвел перечисление денег. 10 сентября 2010 года ЗАО "организация" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, 20 июля 2011 года застройщиком переданы ключи от квартиры. При этом в акте приема-передачи отражено, что в квартире выполнены работы по электроснабжению - ввод в квартиру с установкой электрощита и УЗО.
11 октября 2011 года ООО "Управляющей компанией <...>" составлен акт о незаконном подключении энергоснабжения квартиры N 69 собственником П., произведен расчет стоимости для возмещения, прекращена подача электроэнергии; 19 октября 2011 г. ООО "Управляющей компанией <...>" составлен акт о повторном самовольном незаконном подключении энергоснабжения квартиры N 69 собственником П.
Согласно пункту 1.7 Договора участия в долевом строительстве N ДУ-02 от 28 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО "организация" и ООО "организация1" (который уступил свои права на квартиру 69 П.), определено в каком состоянии застройщик должен передать квартиру участнику долевого строительства по электроснабжению - ввод в квартиру с установкой электрощита и УЗО.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что П. произвел самовольное подключение электроснабжения своей квартиры, о чем был составлен акт от 11 октября 2011 г. При этом суд исходил из того, что истцом допущено нарушение подпункта "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, который запрещает потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.
Единственным основанием, по которому суд первой инстанции посчитал установленным факт самовольного подключения электроснабжения квартиры со стороны истца, послужило отсутствие в квартире истца электросчетчика.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (предусматривающим формулу расчета платы за электроэнергию).
Системное толкование указанных правовых норм, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон договора энергоснабжения, позволяет судебное коллегии сделать вывод о том, что отсутствие прибора учета потребленной электроэнергии само по себе не свидетельствует о самовольном подключении потребителя к системе электроснабжения. Отсутствие прибора учета имеет иные правовые последствия - начисление размера платежей за коммунальные услуги по нормативам потребления.
Судебная коллегия при этом также имеет в виду, что истец принял квартиру, уже подключенную к системе электроснабжения, что свидетельствует о наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствие прибора учета ввиду вышесказанного не свидетельствует о невозможности обеспечения учета потребления энергии, поскольку плата за оказанные услуги электроснабжения может быть начислена по нормативу потребления.
Запрет потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, предусмотренный подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не свидетельствует о самовольном подключении к системе электроснабжения при отсутствии прибора учета. Указанная норма Правил запрещает потребителю осуществлять потребление энергии в обход приборов учета или при наличии прямого запрета на это, однако указанные обстоятельства в данном деле не установлены.
Кроме того, в силу подпункта "д" пункта 50 указанных выше Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, установленном разделом X настоящих Правил. Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг лишь в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, либо возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В иных случаях, в том числе выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 80 Правил). Однако доказательства предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире в деле отсутствуют.
Само по себе неисполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать о законности действий ответчика, поскольку акт от 11 октября 2011 года, составленный представителями ответчика на предмет незаконного подключения квартиры N 69 истцом, не содержит такого основания для отключения квартиры истца от системы электроснабжения.
Поскольку указанные действия ответчика являются незаконными, требования истца о восстановлении его нарушенного права путем подключения его квартиры к системе электроснабжения подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
В деле имеется договор подряда от 21 сентября 2011 года, заключенный между истцом и ООО <...>, предметом которого являются работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 115-117). Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика (истца) за необеспечение подрядчику возможности выполнять работы по договору в том числе в связи с непредставлением заказчиком необходимых условий для выполнения работ (обязанность обеспечить объект водоснабжением, электроэнергией, тепловой энергией во время производства работ предусмотрена пунктом 4.2.7 Договора) в виде неустойки в размере 1% от общей цены договора, но не более 50%.
Согласно смете (л.д. 118-121) общая стоимость работ по указанному договору составляет 810000 рублей.
В деле имеется акт о приостановлении ремонтных и отделочных работ в связи с отсутствием электроэнергии на объекте с 11 октября по 21 декабря 2011 года и претензия ООО <...>, направленная истцу с требованием выплатить неустойку в размере 405000 рублей (л.д. 122 и 123 соответственно). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2011 года (л.д. 111) истец уплатил ООО <...> неустойку в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что указанные расходы возникли у истца исключительно в связи с незаконными действиями ответчика по отключению квартиры истца от системы электроснабжения, в связи с чем указанная сумма (405000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание в качестве доказательства договор подряда от 21 сентября 2011 года, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о подложности указанного договора как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Само по себе заключение договора подряда на осуществление ремонта в квартире с иногородней организацией о подложности договора не свидетельствует. Договор в судебном порядке ответчиком не оспорен.
Также подлежат взысканию расходы истца по ксерокопированию документов в связи с подачей искового заявления в размере 269,50 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 87,16 рублей, всего 356,66 рублей. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании убытков в части оплаты проезда в г. Москву в размере 83312 рублей не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и поездками истца. Об этом свидетельствует несовпадение дат поездок истца и действий ответчика. Более того, суду апелляционной инстанции истец пояснил, что первый раз он ездил в Москву (с 27 сентября по 24 октября 2011 года) в связи с необходимостью предоставить подрядчику доступ в квартиру, а во второй раз (с 11 по 28 ноября 2011 года) в связи с необходимостью обращения в прокуратуру по поводу действий ответчика.
Судебная коллегия также удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку срока оказания коммунальной услуги (статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1) в размере трех процентов цены оказания услуги.
В деле имеются заявления истца от 12 и 19 октября 2011 года, полученные ответчиком (согласно отметкой о принятии), с требованием незамедлительно восстановить поступление электроэнергии в его квартиру.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возобновлении подачи электроэнергии в указанный им срок начисление неустойки производится с 21 октября 2011 года (со дня, следующего за днем получения заявления).
Представленный истцом расчет неустойки, базирующийся на стоимости квартиры судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.
Согласно имеющемуся в деле расчету стоимости услуг электроснабжения по квартире 69 по адресу: г. Люберцы, дата, составленному ответчиком (л.д. 53), стоимость потребленной электроэнергии определена исходя из максимальной мощности потребляемой электроэнергии 10 кВт/час при стоимости 1 кВт/час, равной 2,37 рублей.
Применяя указанные данные о стоимости услуг электроэнергии, судебная коллегия производит расчет неустойки, принимая период просрочки равным 116 суткам (с 21 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года с учетом требований истца). При этом неустойка определяется судом с учетом стоимости услуг посуточно.
Неустойка, таким образом, составляет: 10 кВт/час x 24 час (в сутки) x 2,37 руб. = 568,80 (рублей) - стоимость услуг в сутки.
568,80 (руб. в сутки) x 3% x 116 (дней просрочки) + 568,80 x 3% x 115 + 568,80 x 3% x 114 + 568,80 x 3% x 113 + 568,80 x 3% x 112 + 568,80 x 3% x 111 + 568,80 x 3% x 110 + 568,80 x 3% x 109 + 568,80 x 3% x 108 + 568,80 x 3% x 107 + 568,80 x 3% x 106 + 568,80 x 3% x 105 + 568,80 x
3% x 104 + 568,80 x 3% x 103 + 568,80 x 3% x 102 + 568,80 x 3% x 101 + 568,80 x 3% x 100 + 568,80 x 3% x 99 + 568,80 x 3% x 98 + 568,80 x 3% x 97 + 568,80 x 3% x 96 + 568,80 x 3% x 95 + 568,80 x 3% x 94 + 568,80 x 3% x 93 + 568,80 x 3% x 92 + 568,80 x 3% x 91 + 568,80 x 3% x 90 + 568,80 x 3% x 89 + 568,80 x 3% x 88 + 568,80 x 3% x 87 + 568,80 x 3% x 86 + 568,80 x 3% x 85 + 568,80 x 3% x 84 + 568,80 x 3% x 83 + 568,80 x 3% x 82 + 568,80 x 3% x 81 + 568,80 x 3% x 80 + 568,80 x 3% x 79 + 568,80 x 3% x 78 + 568,80 x 3% x 77 + 568,80 x 3% x 76 + 568,80 x 3% x 75 + 568,80 x 3% x 74 + 568,80 x 3% x 73 + 568,80 x 3% x 72 + 568,80 x 3% x 71 + 568,80 x 3% x 70 + 568,80 x 3% x 69 + 568,80 x 3% x 68 + 568,80 x 3% x 67 + 568,80 x 3% x 66 + 568,80 x 3% x 65 + 568,80 x 3% x 64 + 568,80 x 3% x 63 + 568,80 x 3% x 62 + 568,80 x 3% x 61 + 568,80 x 3% x 60 + 568,80 x 3% x 59 + 568,80 x 3% x 58 + 568,80 x 3% x 57 + 568,80 x 3% x 56 + 568,80 x 3% x 55 + 568,80 x 3% x 54 + 568,80 x 3% x 53 + 568,80 x 3% x 52 + 568,80 x 3% x 51 + 568,80 x 3% x 50 + 568,80 x 3% x 49 + 568,80 x 3% x 48 + 568,80 x 3% x 47 + 568,80 x 3% x 46 + 568,80 x 3% x 45 + 568,80 x 3% x 44 + 568,80 x 3% x 43 + 568,80 x 3% x 42 + 568,80 x 3% x 41 + 568,80 x 3% x 40 + 568,80 x 3% x 39 + 568,80 x 3% x 38 + 568,80 x 3% x 37 + 568,80 x 3% x 36 + 568,80 x 3% x 35 + 568,80 x 3% x 34 + 568,80 x 3% x 33 + 568,80 x 3% x 32 + 568,80 x 3% x 31 + 568,80 x 3% x 30 + 568,80 x 3% x 29 + 568,80 x 3% x 28 + 568,80 x 3% x 27 + 568,80 x 3% x 26 + 568,80 x 3% x 25 + 568,80 x 3% x 24 + 568,80 x 3% x 23 + 568,80 x 3% x 22 + 568,80 x 3% x 21 + 568,80 x 3% x 20 + 568,80 x 3% x 19 + 568,80 x 3% x 18 + 568,80 x 3% x 17 + 568,80 x 3% x 16 + 568,80 x 3% x 15 + 568,80 x 3% x 14 + 568,80 x 3% x 13 + 568,80 x 3% x 12 + 568,80 x 3% x 11 + 568,80 x 3% x 10 + 568,80 x 3% x 9 + 568,80 x 3% x 8 + 568,80 x 3% x 7 + 568,80 x 3% x 6 + 568,80 x 3% x 5 + 568,80 x 3% x 4 + 568,80 x 3% x 3 + 568,80 x 3% x 2 + 568,80 x 3% x 1 = 115796,34 (рублей).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем уменьшает размер неустойки в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом требований статьи 1101 Кодекса.
Судебная коллегия считает, что виновными действиями ответчика, отключившего квартиру истца от электроснабжения, причинены нравственные страдания истцу.
Безусловно, действия ответчика разочаровали истца, доставили ему переживания и хлопоты в связи с необходимостью принимать меры к восстановлению нарушенного права. Вместе с тем доказательств того, что ответчиком причинены истцу особые нравственные страдания, повлекшие за собой негативные последствия, истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Одновременно в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере:
(405000 + 3000 + 5000 + 356,66) x 50% = 206678,33 (рублей).
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере:
((405000 + 3000 + 356,66) - 200000) x 1% + 5200 = 7283,57 (за подачу иска имущественного характера) + 200 (за подачу иска неимущественного характера) = 7483,57 (рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2012 года отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" возобновить подачу электроэнергии в квартире <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу П. убытки в размере 405000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, иные расходы в размере 356 рублей 66 копеек, всего 413 356 (четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в бюджет Чайковского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 7483 рублей 57 копеек, а также штраф в размере 206678 рублей 33 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4445
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-4445
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Горбуновой О.А., Швецова К.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <...>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков в связи с выплатой неустойки, расходов в связи с поездками в г. Москву и обратно, взыскании неустойки за задержку срока предоставления коммунальной услуги, компенсации морального вреда".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение истца П., настаивавшего на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков в связи с выплатой неустойки в размере 405000 рублей, в связи с поездками в г. Москву и обратно в размере 83312 рублей, взыскании неустойки за задержку срока предоставления коммунальной услуги в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей, судебных расходов в размере 356,66 рублей.
Свои требования мотивировал следующим. 11 ноября 2008 года между П. и ООО <...> заключен договор N 56/ДУ-2 уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с которым к П. перешли все права по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-92 от 28 января 2008 года между застройщиком ЗАО "организация" и ООО "организация1" в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 69 в жилом многоквартирном доме N <...>. Стороны выполнили свои обязательства, П. произвел оплату по договору. 10 сентября 2010 года ЗАО "организация" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, с этого времени П. имеет возможность пользоваться, заниматься обустройством данной квартиры. 11 октября 2011 года ООО "Управляющей компанией <...>" составлен акт о незаконном подключении энергоснабжения квартиры N 69 собственником П., произведен расчет стоимости для возмещения, прекращена подача электроэнергии. 19 октября 2011 г. ООО "Управляющей компанией <...>" составлен акт о повторном самовольном незаконном подключении энергоснабжения квартиры N 69 собственником П.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик своего представителя в суд не направил, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. по следующим доводам.
Согласно Акту приема-передачи квартиры от 10.09.2010 г. (л.д. 12), Застройщик ЗАО "организация" (далее - Застройщик) передал ему квартиру, уже подключенную самим Застройщиком к водо- и электроснабжению без счетчиков - это исходное состояние квартиры после передачи. Считает, что закон позволяет пользоваться электроэнергией без прибора учета, в этом случае расчеты производятся по нормативу потребления. Само по себе отсутствие прибора учета не свидетельствует о самовольном подключении его к системе электроснабжения. В ходе судебного заседания не были оглашены председательствующим объяснения ответчика в письменной форме, в связи с чем истец не выступил со своими возражениями во время рассмотрения дела по существу и не смог донести свои доводы до суда. Поскольку подключение истца к системе электроснабжения не было самовольным, отключение его ответчиком являлось незаконным. Более того, о предстоящем отключении истец не был уведомлен ответчиком в месячный срок.
Застройщик в нарушение требований закона не оснастил многоквартирный дом, и, соответственно, квартиру истца счетчиками энергоресурсов, в связи с чем истец вправе пользоваться электроэнергией без прибора учета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2008 года П. и ООО "организация1" заключен договор N 56/ДУ-2 уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с которым к П. перешли все права по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-02 от 28 января 2008 г. в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 69 в жилом многоквартирном доме N <...>. Стороны выполнили свои обязательства, П. произвел перечисление денег. 10 сентября 2010 года ЗАО "организация" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, 20 июля 2011 года застройщиком переданы ключи от квартиры. При этом в акте приема-передачи отражено, что в квартире выполнены работы по электроснабжению - ввод в квартиру с установкой электрощита и УЗО.
11 октября 2011 года ООО "Управляющей компанией <...>" составлен акт о незаконном подключении энергоснабжения квартиры N 69 собственником П., произведен расчет стоимости для возмещения, прекращена подача электроэнергии; 19 октября 2011 г. ООО "Управляющей компанией <...>" составлен акт о повторном самовольном незаконном подключении энергоснабжения квартиры N 69 собственником П.
Согласно пункту 1.7 Договора участия в долевом строительстве N ДУ-02 от 28 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО "организация" и ООО "организация1" (который уступил свои права на квартиру 69 П.), определено в каком состоянии застройщик должен передать квартиру участнику долевого строительства по электроснабжению - ввод в квартиру с установкой электрощита и УЗО.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что П. произвел самовольное подключение электроснабжения своей квартиры, о чем был составлен акт от 11 октября 2011 г. При этом суд исходил из того, что истцом допущено нарушение подпункта "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, который запрещает потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.
Единственным основанием, по которому суд первой инстанции посчитал установленным факт самовольного подключения электроснабжения квартиры со стороны истца, послужило отсутствие в квартире истца электросчетчика.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (предусматривающим формулу расчета платы за электроэнергию).
Системное толкование указанных правовых норм, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон договора энергоснабжения, позволяет судебное коллегии сделать вывод о том, что отсутствие прибора учета потребленной электроэнергии само по себе не свидетельствует о самовольном подключении потребителя к системе электроснабжения. Отсутствие прибора учета имеет иные правовые последствия - начисление размера платежей за коммунальные услуги по нормативам потребления.
Судебная коллегия при этом также имеет в виду, что истец принял квартиру, уже подключенную к системе электроснабжения, что свидетельствует о наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствие прибора учета ввиду вышесказанного не свидетельствует о невозможности обеспечения учета потребления энергии, поскольку плата за оказанные услуги электроснабжения может быть начислена по нормативу потребления.
Запрет потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, предусмотренный подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не свидетельствует о самовольном подключении к системе электроснабжения при отсутствии прибора учета. Указанная норма Правил запрещает потребителю осуществлять потребление энергии в обход приборов учета или при наличии прямого запрета на это, однако указанные обстоятельства в данном деле не установлены.
Кроме того, в силу подпункта "д" пункта 50 указанных выше Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, установленном разделом X настоящих Правил. Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг лишь в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, либо возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В иных случаях, в том числе выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 80 Правил). Однако доказательства предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире в деле отсутствуют.
Само по себе неисполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать о законности действий ответчика, поскольку акт от 11 октября 2011 года, составленный представителями ответчика на предмет незаконного подключения квартиры N 69 истцом, не содержит такого основания для отключения квартиры истца от системы электроснабжения.
Поскольку указанные действия ответчика являются незаконными, требования истца о восстановлении его нарушенного права путем подключения его квартиры к системе электроснабжения подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
В деле имеется договор подряда от 21 сентября 2011 года, заключенный между истцом и ООО <...>, предметом которого являются работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 115-117). Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика (истца) за необеспечение подрядчику возможности выполнять работы по договору в том числе в связи с непредставлением заказчиком необходимых условий для выполнения работ (обязанность обеспечить объект водоснабжением, электроэнергией, тепловой энергией во время производства работ предусмотрена пунктом 4.2.7 Договора) в виде неустойки в размере 1% от общей цены договора, но не более 50%.
Согласно смете (л.д. 118-121) общая стоимость работ по указанному договору составляет 810000 рублей.
В деле имеется акт о приостановлении ремонтных и отделочных работ в связи с отсутствием электроэнергии на объекте с 11 октября по 21 декабря 2011 года и претензия ООО <...>, направленная истцу с требованием выплатить неустойку в размере 405000 рублей (л.д. 122 и 123 соответственно). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2011 года (л.д. 111) истец уплатил ООО <...> неустойку в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что указанные расходы возникли у истца исключительно в связи с незаконными действиями ответчика по отключению квартиры истца от системы электроснабжения, в связи с чем указанная сумма (405000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание в качестве доказательства договор подряда от 21 сентября 2011 года, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о подложности указанного договора как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Само по себе заключение договора подряда на осуществление ремонта в квартире с иногородней организацией о подложности договора не свидетельствует. Договор в судебном порядке ответчиком не оспорен.
Также подлежат взысканию расходы истца по ксерокопированию документов в связи с подачей искового заявления в размере 269,50 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 87,16 рублей, всего 356,66 рублей. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании убытков в части оплаты проезда в г. Москву в размере 83312 рублей не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и поездками истца. Об этом свидетельствует несовпадение дат поездок истца и действий ответчика. Более того, суду апелляционной инстанции истец пояснил, что первый раз он ездил в Москву (с 27 сентября по 24 октября 2011 года) в связи с необходимостью предоставить подрядчику доступ в квартиру, а во второй раз (с 11 по 28 ноября 2011 года) в связи с необходимостью обращения в прокуратуру по поводу действий ответчика.
Судебная коллегия также удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку срока оказания коммунальной услуги (статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1) в размере трех процентов цены оказания услуги.
В деле имеются заявления истца от 12 и 19 октября 2011 года, полученные ответчиком (согласно отметкой о принятии), с требованием незамедлительно восстановить поступление электроэнергии в его квартиру.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возобновлении подачи электроэнергии в указанный им срок начисление неустойки производится с 21 октября 2011 года (со дня, следующего за днем получения заявления).
Представленный истцом расчет неустойки, базирующийся на стоимости квартиры судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.
Согласно имеющемуся в деле расчету стоимости услуг электроснабжения по квартире 69 по адресу: г. Люберцы, дата, составленному ответчиком (л.д. 53), стоимость потребленной электроэнергии определена исходя из максимальной мощности потребляемой электроэнергии 10 кВт/час при стоимости 1 кВт/час, равной 2,37 рублей.
Применяя указанные данные о стоимости услуг электроэнергии, судебная коллегия производит расчет неустойки, принимая период просрочки равным 116 суткам (с 21 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года с учетом требований истца). При этом неустойка определяется судом с учетом стоимости услуг посуточно.
Неустойка, таким образом, составляет: 10 кВт/час x 24 час (в сутки) x 2,37 руб. = 568,80 (рублей) - стоимость услуг в сутки.
568,80 (руб. в сутки) x 3% x 116 (дней просрочки) + 568,80 x 3% x 115 + 568,80 x 3% x 114 + 568,80 x 3% x 113 + 568,80 x 3% x 112 + 568,80 x 3% x 111 + 568,80 x 3% x 110 + 568,80 x 3% x 109 + 568,80 x 3% x 108 + 568,80 x 3% x 107 + 568,80 x 3% x 106 + 568,80 x 3% x 105 + 568,80 x
3% x 104 + 568,80 x 3% x 103 + 568,80 x 3% x 102 + 568,80 x 3% x 101 + 568,80 x 3% x 100 + 568,80 x 3% x 99 + 568,80 x 3% x 98 + 568,80 x 3% x 97 + 568,80 x 3% x 96 + 568,80 x 3% x 95 + 568,80 x 3% x 94 + 568,80 x 3% x 93 + 568,80 x 3% x 92 + 568,80 x 3% x 91 + 568,80 x 3% x 90 + 568,80 x 3% x 89 + 568,80 x 3% x 88 + 568,80 x 3% x 87 + 568,80 x 3% x 86 + 568,80 x 3% x 85 + 568,80 x 3% x 84 + 568,80 x 3% x 83 + 568,80 x 3% x 82 + 568,80 x 3% x 81 + 568,80 x 3% x 80 + 568,80 x 3% x 79 + 568,80 x 3% x 78 + 568,80 x 3% x 77 + 568,80 x 3% x 76 + 568,80 x 3% x 75 + 568,80 x 3% x 74 + 568,80 x 3% x 73 + 568,80 x 3% x 72 + 568,80 x 3% x 71 + 568,80 x 3% x 70 + 568,80 x 3% x 69 + 568,80 x 3% x 68 + 568,80 x 3% x 67 + 568,80 x 3% x 66 + 568,80 x 3% x 65 + 568,80 x 3% x 64 + 568,80 x 3% x 63 + 568,80 x 3% x 62 + 568,80 x 3% x 61 + 568,80 x 3% x 60 + 568,80 x 3% x 59 + 568,80 x 3% x 58 + 568,80 x 3% x 57 + 568,80 x 3% x 56 + 568,80 x 3% x 55 + 568,80 x 3% x 54 + 568,80 x 3% x 53 + 568,80 x 3% x 52 + 568,80 x 3% x 51 + 568,80 x 3% x 50 + 568,80 x 3% x 49 + 568,80 x 3% x 48 + 568,80 x 3% x 47 + 568,80 x 3% x 46 + 568,80 x 3% x 45 + 568,80 x 3% x 44 + 568,80 x 3% x 43 + 568,80 x 3% x 42 + 568,80 x 3% x 41 + 568,80 x 3% x 40 + 568,80 x 3% x 39 + 568,80 x 3% x 38 + 568,80 x 3% x 37 + 568,80 x 3% x 36 + 568,80 x 3% x 35 + 568,80 x 3% x 34 + 568,80 x 3% x 33 + 568,80 x 3% x 32 + 568,80 x 3% x 31 + 568,80 x 3% x 30 + 568,80 x 3% x 29 + 568,80 x 3% x 28 + 568,80 x 3% x 27 + 568,80 x 3% x 26 + 568,80 x 3% x 25 + 568,80 x 3% x 24 + 568,80 x 3% x 23 + 568,80 x 3% x 22 + 568,80 x 3% x 21 + 568,80 x 3% x 20 + 568,80 x 3% x 19 + 568,80 x 3% x 18 + 568,80 x 3% x 17 + 568,80 x 3% x 16 + 568,80 x 3% x 15 + 568,80 x 3% x 14 + 568,80 x 3% x 13 + 568,80 x 3% x 12 + 568,80 x 3% x 11 + 568,80 x 3% x 10 + 568,80 x 3% x 9 + 568,80 x 3% x 8 + 568,80 x 3% x 7 + 568,80 x 3% x 6 + 568,80 x 3% x 5 + 568,80 x 3% x 4 + 568,80 x 3% x 3 + 568,80 x 3% x 2 + 568,80 x 3% x 1 = 115796,34 (рублей).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем уменьшает размер неустойки в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом требований статьи 1101 Кодекса.
Судебная коллегия считает, что виновными действиями ответчика, отключившего квартиру истца от электроснабжения, причинены нравственные страдания истцу.
Безусловно, действия ответчика разочаровали истца, доставили ему переживания и хлопоты в связи с необходимостью принимать меры к восстановлению нарушенного права. Вместе с тем доказательств того, что ответчиком причинены истцу особые нравственные страдания, повлекшие за собой негативные последствия, истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Одновременно в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере:
(405000 + 3000 + 5000 + 356,66) x 50% = 206678,33 (рублей).
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере:
((405000 + 3000 + 356,66) - 200000) x 1% + 5200 = 7283,57 (за подачу иска имущественного характера) + 200 (за подачу иска неимущественного характера) = 7483,57 (рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2012 года отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" возобновить подачу электроэнергии в квартире <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу П. убытки в размере 405000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, иные расходы в размере 356 рублей 66 копеек, всего 413 356 (четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в бюджет Чайковского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 7483 рублей 57 копеек, а также штраф в размере 206678 рублей 33 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)