Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуева Е.В.
1 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. ФИО9 к ООО "Новоградсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, а всего-39053 (тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца, отказать.
Взыскать с ООО "Новоградсервис" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рублей 59 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Новоградсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
При этом ее квартира находится на последнем этаже, и периодически происходят заливы.
По указанному факту были составлены акты обследования жилого помещения ОАО "Жилсервис-2" от 26.02.2010 г., и ООО "ТехСервис-3" от 24.08.2011 г согласно которым в результате таяния снега с кровли происходит затопление квартиры, в спальне стекание воды между стыками плит перекрытия, в зале стекает вода по стене, затекает на балконный блок, чернеет угол стены балконной двери.
Согласно локальной смете от 2012 г стоимость ущерба составляет 34341,54 руб., ремонт электропроводки - 30650,41 руб.
Ссылаясь на то, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, просила суд с учетом уточненных требований взыскать сумму материального ущерба в размере 64991,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за неисполнение в установленный срок работ в размере 19497,85 руб., обязать ответчика произвести в ее квартире работы по замене балконной двери, счетчика, замене кухонного окна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится на последнем этаже четырехэтажного дома.
Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего истице, проведенного ОАО "Жилсервис-2" от 26.02.2010 г., следует, что в результате таяния снега с кровли происходит затопление квартиры, в спальне стекание воды между стыками плит перекрытия, в зале вода стекает по стене, затекает на балконный блок, чернеет угол стены балконной двери.
Согласно обследованию квартиры ООО "ТехСервис-3" от 24.08.2011 г., следует, что в результате дождя происходит подтопление квартиры истицы, течет вода по стене.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 указанных Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, установлено, что в обязанности ООО "Новоградсервис" входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.
То обстоятельство, что истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Что касается размера материального ущерба, суд правильно принял во внимание представленную представителем Управления городского хозяйства г.о.Новокуйбышевск смету стоимости восстановительного ремонта, составленную на основании повторного осмотра квартиры от 13.11.2012 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 31053 руб., поскольку в ней отражены те повреждения, которые были на момент залива, и к сумме необходимых затрат был применен коэффициент на 01.09.2012 года.
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов по ремонту электропроводки, поскольку то обстоятельство, что проводка повреждена в результате залива квартира, не предоставлено.
При этом, судом правильно не приняты во внимание доводы истицы о том, что необходима замена счетчика прибора учета электроэнергии, т.к. в результате залива были перепады подачи электроэнергии, поскольку доказательств необходимости замены счетчика, истцом суду также не представлено.
Что касается требований в части возложении обязанности на ответчика по замене балконного и оконного блоков на кухне, суд правильно отказал в удовлетворении данной части требований, поскольку согласно смете, в ремонтные работы входят работы по устранению деформации балконного и кухонного оконных блоков.
Доказательств необходимости замены балконного и оконного блоков на кухне, также суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 31053 руб.
При взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб.
Что касается требований в части взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком в квартире истца ремонтных работ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае причинения собственнику ущерба в результате залива квартиры, проведение ремонтных работ возлагается на собственника помещения.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что судом неправильно определен размер причиненного материального ущерба, являются необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка сметам, предоставленными сторонами и обоснованно принята во внимание повторная смета, составленная с участием сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2985
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2985
Судья: Бушуева Е.В.
1 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. ФИО9 к ООО "Новоградсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, а всего-39053 (тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца, отказать.
Взыскать с ООО "Новоградсервис" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рублей 59 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Новоградсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
При этом ее квартира находится на последнем этаже, и периодически происходят заливы.
По указанному факту были составлены акты обследования жилого помещения ОАО "Жилсервис-2" от 26.02.2010 г., и ООО "ТехСервис-3" от 24.08.2011 г согласно которым в результате таяния снега с кровли происходит затопление квартиры, в спальне стекание воды между стыками плит перекрытия, в зале стекает вода по стене, затекает на балконный блок, чернеет угол стены балконной двери.
Согласно локальной смете от 2012 г стоимость ущерба составляет 34341,54 руб., ремонт электропроводки - 30650,41 руб.
Ссылаясь на то, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, просила суд с учетом уточненных требований взыскать сумму материального ущерба в размере 64991,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за неисполнение в установленный срок работ в размере 19497,85 руб., обязать ответчика произвести в ее квартире работы по замене балконной двери, счетчика, замене кухонного окна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится на последнем этаже четырехэтажного дома.
Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего истице, проведенного ОАО "Жилсервис-2" от 26.02.2010 г., следует, что в результате таяния снега с кровли происходит затопление квартиры, в спальне стекание воды между стыками плит перекрытия, в зале вода стекает по стене, затекает на балконный блок, чернеет угол стены балконной двери.
Согласно обследованию квартиры ООО "ТехСервис-3" от 24.08.2011 г., следует, что в результате дождя происходит подтопление квартиры истицы, течет вода по стене.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 указанных Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, установлено, что в обязанности ООО "Новоградсервис" входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.
То обстоятельство, что истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Что касается размера материального ущерба, суд правильно принял во внимание представленную представителем Управления городского хозяйства г.о.Новокуйбышевск смету стоимости восстановительного ремонта, составленную на основании повторного осмотра квартиры от 13.11.2012 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 31053 руб., поскольку в ней отражены те повреждения, которые были на момент залива, и к сумме необходимых затрат был применен коэффициент на 01.09.2012 года.
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов по ремонту электропроводки, поскольку то обстоятельство, что проводка повреждена в результате залива квартира, не предоставлено.
При этом, судом правильно не приняты во внимание доводы истицы о том, что необходима замена счетчика прибора учета электроэнергии, т.к. в результате залива были перепады подачи электроэнергии, поскольку доказательств необходимости замены счетчика, истцом суду также не представлено.
Что касается требований в части возложении обязанности на ответчика по замене балконного и оконного блоков на кухне, суд правильно отказал в удовлетворении данной части требований, поскольку согласно смете, в ремонтные работы входят работы по устранению деформации балконного и кухонного оконных блоков.
Доказательств необходимости замены балконного и оконного блоков на кухне, также суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 31053 руб.
При взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб.
Что касается требований в части взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком в квартире истца ремонтных работ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае причинения собственнику ущерба в результате залива квартиры, проведение ремонтных работ возлагается на собственника помещения.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что судом неправильно определен размер причиненного материального ущерба, являются необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка сметам, предоставленными сторонами и обоснованно принята во внимание повторная смета, составленная с участием сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)